Решение № 2-1039/2021 2-1039/2021~М-402/2021 М-402/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1039/2021

Дело № 2-1039/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Мусиной Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1039/21 по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков, 3-е лицо ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <ВРЕМЯ> мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: ТС1 (автомобиля виновника) и автомобиля ТС2 (автомобиля потерпевшего) под управлением водителя Р. и находящегося в собственности истца. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, а гражданская ответственность в отношении автомобиля виновника была застрахована по полису ОСАГО № в СК «ПСА».

В результате данного ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, ТС2 получило ряд механических повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА через офис страховой компании «Альфастрахование» в <адрес>, в связи с тем, что у страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника (АО «ПСА» полис ОСАГО №) отозвана лицензия. На основании решения Арбитражного суда <адрес>, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, ООО «ПСА» признано несостоятельным (банкротом).

До настоящего момента компенсационной выплаты не получил.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обращался с претензией в РСА в лице АО «Альфастрахование» (по месту подачи пакета документов на компенсационную выплату).

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обращался с претензией в головной офис РСА в <адрес>. На обращение к финансовому уполномоченному был получен ответ финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, который содержал решение о прекращении рассмотрения обращения истца на основании положений Закона №-Ф3 и предлагал обратиться в суд за защитой нарушенных прав и интересов.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком нарушены сроки производства компенсационной выплаты, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 588924 руб., согласно следующего расчета 359 100 руб.х1% х 164 дня =588 924 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - предельный срок для производства компенсационной выплаты по ОСАГО) до ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд).

Учитывая положения п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т. е. 400 000 руб.

На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 278963 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, штраф на основании п.3 ст.16.1 ФЗ №, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6791 рубль.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 просила уточненные исковые требования удовлетворить, полагала, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется, также пояснила суду, что спорное ТС продано истцом ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем не было предоставлено для осмотра судебному эксперту.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом, направил в адрес суда возражения согласно которым просил отказать в удовлетворении иска, применить ст. 333 ГК РФ в части размера штрафа, неустойки, услуг представителя и судебных расходов, в случае удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность выплатить страховое возмещение истцу.

Согласно Правилам осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим - компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие следующих причин:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление, страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора, если обязательства страховщика перед потерпевшим не исполнены или не переданы в составе страхового портфеля другому страховщику.

Согласно ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 19 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ в <ВРЕМЯ> мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: автомобилем ТС1, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же и автомобилем ТС2 под управлением Р., принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Судом установлено, что ТС ТС2 принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10).

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ТС1, ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) Доказательств обратного суду не предоставлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в ООО «ПСА» по полису МММ №.

На основании решения Арбитражного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «ПСА» признано несостоятельным (банкротом).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор №-КВ «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате с приложенным полным пакетом документов (л.д.13 т.1).

Согласно акта осмотра, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца осмотрено РСА (л.д.129-130 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ввиду отсутствия документов, указанных в п.3.10 Правил страхования, направлено письмо с указанием на данные обстоятельства, препятствующие компенсационной выплате.(л.д.131 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА истцом направлена претензия (л.д.132 т.1).

В ответ на претензию РСА ДД.ММ.ГГГГ направлены письмо со ссылкой на п.3.10, 4.13, 4.14 Правил страхования, поскольку необходимые документы не были направлены заявителем, что препятствует осуществлению компенсационной выплате

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА истцом направлена повторная претензия (л.д.135 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо со ссылкой на п.3.10, 4.13, 4.14 Правил страхования, поскольку необходимые документы не были направлены заявителем, что препятствует осуществлению компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА истцом направлена претензия (л.д. 137 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо со ссылкой на п.3.10, 4.13, 4.14 Правил страхования, поскольку необходимые документы не были направлены заявителем.

ФИО1 обратился к независимым экспертам. Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 6223300 рублей. Среднерыночная стоимость аналогов исследуемого КТС с учетом коэффициента торга составляет 520300 рублей. Величина стоимости годных остатков ТС на дату оценки по региону составляет 161200 рублей.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился характер и перечень заявленных повреждений, размер восстановительного ремонта автомобиля, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭУ «Глобэкс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО ЭУ» № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень повреждений ТС ТС2, образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных в документах ГИБДД обстоятельствах, соответствует перечню повреждений заявленному в акте осмотра транспортного средства №, за исключением деформации верхней части левой задней двери автомобиля. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом Единой методики расчета на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2895100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по основаниям ч. 1 ст. 87 ГПК РФ была назначена дополнительная судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭУ «Глобэкс» (л.д. 23-25 т.2).

Как следует из дополнительного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость ТС ТС2 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 408500 рублей. Стоимость годных остатков ТС ТС2 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 129537,49 рублей.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключения судебных экспертиз оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключения судебных экспертиз по следующим основаниям: заключения содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертизы проведены на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, расчет произведен с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертизы проведены в соответствии с установленным порядком их проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанных заключений какой-либо неопределенности или противоречий, заключения эксперта являются ясными, полными, объективными, определенными, содержащими подробное описание проведенного исследования и сделанные в их результате выводы предельно ясны, неполноты заключения эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержат. Экспертные исследования являются наиболее полными, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанные заключения не оспорены сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, суд считает необходимым руководствоваться именно заключениями судебных экспертиз, поскольку указанные заключения соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ, сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторных экспертиз не заявлялось.

Согласно главы 6 "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34245) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с подп. "а" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 42 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

Доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы ООО ЭУ ответчиком суду не предоставлено, материалы дела не содержат. Несогласие страховщика с выводами судебной экспертизы является субъективным мнением стороны по делу.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для признания заключения недопустимым доказательством по делу.

Вместе с тем по общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Оснований полагать, что в действиях истца имеется злоупотребление правом в связи с исключением судебным экспертом трассологом из перечня повреждений деформации верхней части левой задней двери ТС у суда не имеется, поскольку дверь задняя левая и с учетом определенного перечня повреждений при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отнесена судебным экспертом к замене.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенных норм права, суд считает, что имеются основания для расчета компенсационной выплаты на условиях, предусматривающих "полную гибель» транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 2895 100 рублей, что больше рыночной стоимости ТС истца – 408 500 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 278962,51 руб., исходя из расчета 408 500 руб. (рыночная стоимость ТС) руб. – 129537,49 руб. (стоимость годных остатков).

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 278962,51 руб.

Суд считает, что именно такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.

Доводы РСА о не предоставлении истцом полного пакета документов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании с РСА неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день в размере 400 000 рублей, рассматривая доводы РСА о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физ. лица) может быть взыскан штраф.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный. Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, соразмерность суммы штрафа и неустойки тяжести нарушения обязательства ответчиком, период неисполнения обязательства ответчиком, исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом но своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ); Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-КГ15-29).

По смыслу абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенных норм права, и принимая во внимание, что истцом ФИО1 заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом об отказе РСА в компенсационной выплате истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ, с претензией к РСА истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, после продажи ТС ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.15), суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии ходатайства РСА о снижении размера штрафных санкций приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 55 000 руб. и штрафа до 55 000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что иной размер неустойки и штрафа не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6791 рублей (л.д.82), как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены документально (л.д.81 т.1).

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

В связи с поступившими из ООО ЭУ» ходатайством об оплате судебной экспертизы в размере 34357,76 рублей (л.д.178 т.1), ходатайством об оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 11361,80 рублей (л.д.35 т.2), в порядке ст. 95 ГПК РФ, с ответчика Российского союза Автостраховщиков подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45719,56 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 278962,51 руб., неустойку в размере 55 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6791 рубль.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО ЭУ «Глобэкс» расходы по оплате судебных экспертиз в размере 45719,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Иноземцева

Текст мотивированного решения суда изготовлен 11 июня 2021 г.