Решение № 2-762/2021 2-762/2021~М-647/2021 М-647/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-762/2021

УИД № 23RS0033-01-2021-001089-20

Дело № 2-762/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 28.06.2021

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг,

установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 05.04.2021 № У-21-37168/5010-003, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, снизить размер требований в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в заявлении.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" в пользу ФИО1 принято решение о взыскании неустойки в размере 90 000 рублей.

Обжалуемым решением Финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных Потребителем требований, поскольку постановил взыскать 90 000 рублей, в то время, как истец заявил иные требования в размере 50 728 рублей.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вопреки приведенным нормам закона финансовый уполномоченный определил к взысканию сумму, о взыскании которой не просил потребитель.

Вместе с тем, защита гражданских прав осуществляется с применением принципа диспозитивности, деятельность службы финансового уполномоченного состоит в рассмотрении обращений на основании закона, с учетом уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости (ст.2 ФЗ-123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

С учетом изложенного решение финансового уполномоченного в части удовлетворения требований потребителя сверх заявленных им сумм является неправильным.

Финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку за период с 29.12.2020 по 15.03.2021 не учел, что столь длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван просрочкой кредитора и злоупотребления им правом.

Финансовый уполномоченный не учел следующие обстоятельства: компенсация неустойки не должна служить целям обогащения; срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо не предъявление претензии (заявления) по возникшим разногласиям в разумные сроки; по аналогии с п. 3 ст. 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора; заявленная истцом сумма неустойки носит чрезмерный характер.

Финансовый уполномоченный взыскал неустойку за просрочку уплаты суммы страхового возмещения, без учета норм материального права, согласно которым страховщик освобождается от уплаты указанных санкций, если исполнит обязательство в сроки и порядке, установленном Законом Об ОСАГО, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

САО «ВСК» представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. При этом выплата произведена в установленные законом сроки и порядке.

Согласно п. 2 ст. 16.1. Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО):

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 той же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом Об ОСАГО, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Очевидно, что термин «освобождается» свидетельствует о том, что при формальном наличии оснований к уплате неустойки, обязанность по ее уплате не возникает в силу освобождения Законом при наличии предусмотренных им условий. Распространение указанной нормы права (п. 5 гг. 16.1 Закона об ОСАГО ) на выплату страхового возмещения в 20-дневный срок ошибочно, т.к. з таком случае оснований для взыскания неустойки не имеется, и освобождаться от не возникшей обязанности страховщик не может. Следовательно, в указанной норме права идет речь об ином исполнении обязанностей Страховщика, предусмотренных Законом Об ОСАГО, а именно - об исполнении требований претензии потерпевшего в порядке и сроки, предусмотренные указанным законом, как основание для освобождения от обязанности по уплате неустойки.

Имеются указанные основания для освобождения страховщика от оплаты санкций.

Сумму основного долга САО «ВСК» уплатило Потребителю в досудебном порядке, предусмотренном абзацем 3 п. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО (согласно которому страховщик обязан рассмотреть претензию потерпевшего в срок, установленный Законом : Финансовом уполномоченном) и п. 2 ст. 16 Закона О Финансовом уполномоченном (которым установлен срок рассмотрения указанной претензии в зависимости от способа ее направления).

Так, пунктом 2 ст. 16 Закона О Финансовом уполномоченном установлено, что финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

По настоящему делу Потребитель направил страховщику претензию от 15.02.2021, в связи, с чем срок для рассмотрения указанного требования составил 5 дней. В указанный срок Потребителю произведена выплата требуемых сумм, в связи с чем, от обязанности уплаты неустойки и суммы финансовой санкции САО «ВСК» освобождается в силу положений п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГо.

Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

В оспариваемом решении указано, что Финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст. 333 ГК РФ.

Между тем, САО «ВСК» полагает, что Финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, т.к. п. 9 части 1 ст. 19 Закона о Финансовом уполномоченном из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных Законом. Кроме того, из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на взыскание иных санкций: штрафа (п.6 статьи 24 Закона о Финансовом уполномоченном, п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО) и компенсации морального вреда (п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном). Исходя из того, что законодатель не предоставил финансовому уполномоченному право на взыскание штрафа, выглядит нелогичной позиция о том, что взыскание иной санкции - неустойки - входит в компетенцию Финансового уполномоченного, т.к. штраф является разновидностью неустойки исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Финансовый уполномоченный не учел, что соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и правонарушением является не исключительным правом суда, а обязанностью.

Взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением указанного баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения.

Исходя из общей суммы штрафа и неустойки, взысканных в пользу Потребителя, Финансовый уполномоченный соразмерность взыскиваемой неустойки не рассмотрел, чем нарушил вышеуказанные разъяснения постановления Пленума ВС РФ. Очевидно, что при таком взыскании не обеспечивается соразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представитель заявителя ФИО2 в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело без её участия, заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного – ФИО3 представил суду письменное объяснение (возражения), из которых следует, что вывод заявителя об отсутствии у финансового уполномоченного рассматривать требование о взыскании неустойки, основан на неправильном понимании норм материального права, поскольку запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный п. 9 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных с налоговыми и аналогичными им отношениям, поскольку в силу ст. ст. 8, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату. Исключение, указанное в п.9 ч.1 ст. 19 указанного выше Закона не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Довод заявителя о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка, является несоразмерной, в связи с чем, решение подлежит отмене, является необоснованным, так как правом на снижение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд. Финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворены требования потребителя о взыскании неустойки, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования.

Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным превышены полномочия, основан на неверном толковании закона, поскольку Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено.

Положения указанного закона, устанавливающие порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Данный Закон не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер.

В этих целях финансовый уполномоченный вправе самостоятельно организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора (ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от потребителя специальных юридических познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

Таким образом, если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заявление не явился, его представитель по доверенности ФИО4 направил отзыв на заявление САО «ВСК», которым считал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд находит заявление САО «ВСК» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.Абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения потерпевшему либо направить мотивированный отказ в совершении такой выплаты в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца второго указанной выше стать Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно абзацу третьему п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.1 ст. 26 указанного выше Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного ФИО5 от 05.04.2021 № У-21-37168/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены и с САО «ВСК» в его пользу взыскана неустойка в размере 90 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2020 (далее - ДТП) вследствие действий <Л.В.С.>., управлявшего транспортным средством Geely, государственный регистрационный знак <номер>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный знак <номер>.

Гражданская ответственность <Л.В.С.> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии <номер> в СПАО «Ингосстрах» со сроком страхования с 01.04.2019 по 31.03.2020.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии <номер> в САО «ВСК».

03.03.2020 ФИО1 (через представителя <М.С.Б.>.) обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра от 06.03.2020.

По инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 7212135 от 13.03.2020 в экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 87 500 рублей, с учетом износа – 67 000 рублей.

27.03.2020 САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, выдало ФИО1 направление на ремонт ТС от 19.08.2020 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП <Д.Л.В.>., расположенную по адресу: <адрес>

03.07.2020 в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме размере 82 145 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил в САО «ВСК» экспертное заключение ИП <Ш.А.А.> № 53-02-20 от 08.06.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 97 122 рубля, с учетом износа - 82 145 рублей 00 копеек.

03.07.2020 СТОА письмом № 429 уведомило САО «ВСК» об отказе ФИО1 от ремонта ТС, а также о готовности СТОА осуществить ремонт ТС в полном объеме, с гарантией и качеством, в установленные сроки.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от 02.11.2020 № У-20-147666/5010-007 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 74 600 рублей.

04.12.2020 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному за Удостоверением в связи с неисполнением САО «ВСК» Решения от 02.11.2020 № У-20-147666/5010-007, которое выдано ему 16.12.2020.

25.01.2021 CAO «ВСК» исполнило Решение от 02.11.2020 № У-20-147666/5010-007 в полном объеме в размере 74 600 рублей.

15.02.2021 САО «ВСК» получено заявление (претензия) от ФИО1 с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50 728 рублей.

САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от 15.02.2021 письмом от 20.02.2021 № 00-99-06-04-73/15607 уведомило ФИО1 о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

20.02.2021 САО «ВСК» выплатило ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 10 000 рублей.

Обжалуемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-37168/5010-003 от 05.04.2021 с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 90 000 рублей.

Вместе с тем, финансовым уполномоченным установлено, что поскольку ФИО1 представил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО "ВСК" 03.03.2020, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 24.03.2020, а неустойка исчислению с 25.03.2020. В связи с чем, на основании абзаца второго п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО финансовый уполномоченный с учетом ранее выплаченной ФИО1 неустойки в размере 10 000 рублей и с учетом положений п.4 ст.11.1 Закона №40-ФЗ, устанавливающий максимальный размере неустойки в размере 100 000 рублей, взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку за период с 25.03.2020 по 25.01.2021 (307 календарных дня) в размере 90 000 рублей (1% от 74 600 рублей х 307 дней = 229 022 рубля).

Учитывая положения абзаца второго п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, фактические обстоятельства дела, суд соглашается с решением финансового уполномоченного в той части, что в связи с нарушением САО "ВСК" срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, последнее обязано уплатить ФИО1 неустойку.

При этом доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный был не вправе рассматривать требование ФИО1 о взыскании неустойки, суд находит основанным на неверном толковании норм материального права, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 114 НК РФ налоговой санкцией является мера ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает, в том числе, обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, поскольку порядок производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций установлен главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в ст. 286 которого установлено право соответствующих органов обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или оговором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка и финансовая санкция, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том смысле, который им придал законодатель, не относятся к обязательным платежам и санкциям, производство по делам о взыскании которых установлено КАС РФ, и являются мерами гражданской ответственности финансовой организации, коей является САО «ВСК», в связи с чем финансовый уполномоченный, в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ вправе рассматривать обращение потребителя финансовых услуг в части взыскания с финансовой организации указанных выше неустойки и финансовой санкции.

Кроме того, довод заявителя о том, что следствием просрочки исполнения обязательства явились действия ФИО1, суд находит несостоятельными, и не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, решение финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» неустойки принято в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует требованиям закона.

Однако, поскольку размер неустойки превышает размер денежного обязательства, принимая во внимание заявление САО «ВСК» о снижении размера неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, суд, полагает возможным изменить оспариваемое решение финансового уполномоченного в этой части.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки (307 дней), оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что взысканная с САО «ВСК» неустойка подлежит снижению до 40 000 рублей.

Указанную сумму суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.04.2021 № У-21-37168/5010-003, взыскав с САО «ВСК» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. Мостовского района Краснодарского края, неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.04.2021 № У-21-37168/5010-003 оставить без изменения, а заявление САО "ВСК" - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть 01.07.2021.

Председательствующий судья В.Н Ткаченко