Решение № 2-71/2021 2-71/2021~М-30/2021 М-30/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-71/2021

Дело № 2-71/2021

УИД №43RS0025-01-2021-000026-29

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нолинск

Кировской области 23 марта 2021 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

судьи Бердникова Н.С.,

при секретаре Насурдиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Микрокредитная компания Нарбон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <№>. По условиям договора, истец передает ответчику в долг сумму в размере 500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 97,33% годовых или 0,27% в день. В качестве обеспечения возврата долга ответчик передал в залог право владения транспортным средством - Лексус RX 200T LEXUS RX 200T, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, светло-серого цвета, VIN: <№>, государственный регистрационный знак <№>. В соответствии с условиями договора стороны оценили стоимость предмета залога в размере 500000 руб. Истец передал ответчику всю сумму займа лично в руки, что подтверждается расходным кассовым ордером <№> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец выполнил полностью свои обязательства перед ответчиком.

С учетом измененных требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 620500 руб., в т.ч. сумму займа - 500000 руб., проценты за пользование займом - 108000 руб., штрафные санкции - 12500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15480 руб. Также просит обратить взыскание на транспортное средство Лексус RX 200T LEXUS RX 200T, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, светло-серого цвета, VIN: <№>, государственный регистрационный знак <№>, являющегося предметом залога.

В судебное заседание представитель истца ООО «Микрокредитная компания Нарбон» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от представителя ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах судебная корреспонденция с извещением о судебном заседании считается доставленной ответчику, который признается судом надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Неполучение направляемой судом корреспонденции, в том числе извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся сторон. Поскольку ответчик о причине неявки не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа <№>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 500000 руб. с процентной ставкой в размере 97,33% годовых или 0,27% в день, срок возврата установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12).

В качестве обеспечения исполнения своих обязательств ответчик передал в залог транспортное средство Лексус RX 200T LEXUS RX 200T, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, светло-серого цвета, VIN: <№>, государственный регистрационный знак <№>. Согласно условиям договора стоимость предмета залога определена сторонами в размере 500000 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером <№> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно п.6 индивидуальных условий договора сумма займа и проценты на должны быть возвращены ООО «Микрокредитная компания Нарбон» ДД.ММ.ГГГГ в размере 540000 руб.

В период действия договора потребительского займа ответчиком ФИО1 были нарушены условия договора, не исполнялись принятые обязательства по возврату полученных заемных средств и уплате начисленных процентов.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что задолженность ФИО1 по договору потребительского займа <№> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 620500 руб. (500000 руб. сумма займа, 108000 руб. сумма начисленных процентов, 12500 руб. размер штрафных санкций (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам и условиям заключенного между сторонами договора. Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Доказательства изменения суммы задолженности, своевременного произведения платежа ответчиком отсутствуют.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, условиями кредитного договора, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Договор о залоге транспортного средства, обеспечивающий исполнение ответчиком обязательства, заключен в письменной форме посредством включения условий о залоге в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ <№>.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и ФИО1 заключен договор о залоге в предусмотренной законом форме и с согласованием ими всех существенных условий договора залога.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ООО «Микрокредитная компания Нарбон» в качестве залога паспорт транспортного средства <адрес> МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области (л.д.13).

Согласно информации предоставленной МО МВД России «Нолинский» автомобиль марки LEXUS RX 200T, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, светло-серого цвета, VIN:<№>, государственный регистрационный знак <№>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО1 (л.д. 67).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15480 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Микрокредитная компания Нарбон» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ <№> в размере 620500 (шестьсот двадцать тысяч пятьсот) руб., в том числе: основной долг - 500000 руб., проценты - 108000 руб., неустойка - 12500 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LEXUS RX 200T, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, светло-серого цвета, зарегистрированный за ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Микрокредитная компания Нарбон» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15405 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2021 года.

Судья Н.С.Бердников