Решение № 2-2213/2019 2-40/2021 2-40/2021(2-505/2020;2-2213/2019;)~М-1727/2019 2-505/2020 М-1727/2019 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-2213/2019

Дело № 2-40/2021

24RS0004-01-2019-002337-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Березовка 05 июля 2021года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НСКБ «Левобережный» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец НСКБ «Левобережный (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 09.06.2016г. между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №, согласно которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 933 000 руб., сроком на 180 месяцев с уплатой 16,5% годовых. 09.09.2016г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования № в связи с чем, процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 16,0% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 жилого дома, общей площадью 84,9 кв.м. расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, с кадастровым номером № и земельного участка, общей площадью 484 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, с кадастровым номером №. Залог в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) на приобретенные кредитные средства жилой дом и земельный участок возник в силу закона, а также оформлен закладной от 09.09.2016г. Банк свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета. 15.09.2016г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО2, ФИО1 на земельный участок и жилой дом, о чем в ЕГРН сделана запись от 15.09.2016г. Из закладной усматривается, что по состоянию на 18.08.2016г. денежная оценка предмета ипотеки составляет 2 150 000 руб., а именно: жилого дома - 2 020 000 руб., земельного участка - 130 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке составленным ООО «Центр оценки стоимости имущества». По состоянию на 04.12.2019г. рыночная стоимость предметов ипотеки составляет: жилого дома – 1 905 000 руб., земельного участка – 141 000 руб., что подтверждается отчетом № от 09.12.2019г. составленным ООО КЦ «Эксперт». В соответствии с графиком, размер ежемесячного платежа составлял 28 428 руб. С октября 2018г. заемщики стали нарушать установленный график гашения кредита, что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на 23.04.2019г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляла 1 503 721,30 руб., из которых: 1 401 332,45 руб. – сумма основного долга, 20 637,76 руб. – сумма просроченного кредита, 78 124 87 руб. – сумма начисленных процентов за пользование кредитными средствами, начисленными за период с 02.10.2018г. по 23.04.2019г., 629,49 руб. – неустойка, начисленная за нарушение сроков возврата кредита за период с 02.10.2018г. по 23.04.2019г., 2 996,73 руб. - неустойка, начисленная за нарушение сроков уплаты процентов за период с 02.10.2018г. по 23.04.2019г. По состоянию на 05.12.2019г. задолженность по кредитному договору составляет 1 379 924,39 руб. – задолженность по кредиту, 46 427,96 руб. – сумма процентов за период с 03.09.2019г. по 05.12.2019г. По состоянию на 05.12.2019г. пени, начисленные за нарушение сроков возврата кредита за период с 03.09.2019г. по 05.12.2019г. составили 97,56 руб., пени, начисленные за нарушение сроков уплаты процентов за период с 03.09.2019г. по 05.12.2019г. составили 520,83 руб. Истец просил суд с четом последних уточнений от 11.05.2021г. взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 09.09.2016г. в размере 1 413 970,74 руб., в том числе: 1 379 924,39 руб. – задолженность по кредиту, 33 427,96 руб. – сумму процентов за период с 03.09.2019г. по 05.12.2019г., 97,56 руб. - пени, начисленные за нарушение сроков возврата кредита за период с 03.09.2019г. по 05.12.2019г., 520,83 руб. – пени, начисленные за нарушение сроков уплаты процентов за период с 03.09.2019г. по 05.12.2019г.; взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 16,0% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 379 924,39 руб. с учетом его фактического погашения, за период с 06.12.2019г. по день вступления решения суда в законную силу. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) сумму неустойки, начисленную за нарушение сроков возврата кредита из расчета 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующий на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки за период с 06.12.2019г. по день вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) сумму неустойки, начисленную за нарушение сроков возврата кредита из расчета 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки за период с 06.12.2019г. по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 84,9 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью 484 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, с кадастровым номером №; определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества: жилого дома, общей площадью 84,9 кв.м. расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, в размере 1 524 000 руб. и земельного участка, общей площадью 484 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, в размере 112 800 руб. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в сумме 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21 335 руб.

Представитель истца НСКБ «Левобережный» (ПАО) - ФИО3, действующий по доверенности № от <дата>, сроком действия до <дата>, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Лунегова А.С., действующая по ордеру № от <дата>, в судебном заседании пояснила, что, не оспаривая факт возникновения задолженности и ее размер, ответчик не согласна с выводами проведенной судом оценочной экспертизы, устанавливающей стоимость жилого дома и земельного участка, считает ее заниженной. Также пояснила, что ипотечный заем брался ответчиками на приобретение жилья, заложенное имущество является единственным местом жительства самих ответчиков и их двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем просила суд отсрочить реализацию заложенного имущества на один год с даты вынесения решения по делу и применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третье лицо УПФР в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке, определенном положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются исходя из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.09.2016г. между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 1 933 000 руб., на срок 180 дней.

Из п. 3.2. кредитного договора следует, что с даты заключения договора по дату фактического возврата заемных средств (включительно), если договором не предусмотрено иное, процентная ставка составляет 16,5% годовых. В период надлежащего исполнения заемщиком обязательств по личному страхованию процентная ставка, определенная согласно п. 3.2.1. договора, уменьшается на 0,5%.

Согласно п. 3.4 кредитного договора, кредит был предоставлен на приобретение в общую совместную собственность жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, общей площадью 84,9 кв. м., в том числе жилой 70,2 кв.м., с кадастровым номером № стоимостью 2 020 000 руб. и земельного участка с разрешенным видом использования для ЛПХ, с кадастровым номером №, общей площадью 484 кв.м. расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, за цену 130 000 руб.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, заемные средства предоставляются заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы заемных средств на банковский счет № в Новосибирском социальном коммерческом банке «Левобережный» (ПАО), открытый на имя ФИО1, не позднее 3 рабочих дней. Считая с даты заключения кредитного договора, при условии оплаты заемщиком разницы в размере 217 000 руб. между стоимостью жилого помещения, указанного в п. 3.4 договора, и суммой заемных средств и предоставления документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств.

Согласно п. 4.13 кредитного договора, в случае возникновения просроченного платежа кредитор начисляет проценты по ставке, установленной договором: на остаток основного долга, указанный в графике платежей для соответствующего процентного периода, за период, равный количеству календарных дней в соответствующем процентном периоде; на просроченный платеж в счет возврата остатка основного долга за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа (включительно). Датой фактического погашения просроченного платежа, а также начисленных в соответствии с условиями договора пеней (при наличии) является дата поступления денежных средств погашения просроченного платежа и пеней (при наличии) на счет или в кассу кредитора, в сумме, достаточной для полного погашения просроченного платежа и пеней (при наличии).

Согласно п. 5.4 кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы заемных средств, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных. Процентов и суммы неустойки (при наличии) в следующих случаях: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна;

Согласно п. 5.4.2 кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требования кредитора, предусмотренного п. 5.4.1 договора.

Согласно п. 6.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата заемных средств, заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБРФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

19.09.2016г. ФИО1 обратилась с заявлением в Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) произвести перерасчет ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору, предоставив государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-III №, выданный УПФР в <адрес> 28.07.2016г. ФИО1 на сумму 453 026 руб.

Материнский (семейный) капитал был обналичен на погашение основного долга по кредитному договору от 09.09.2016г. в сумме 453 026 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.12.2016г.

Согласно выписки из ЕГРН от 15.09.2016г. за ФИО2 и ФИО1 на основании договора купли-продажи от 09.09.2016г. зарегистрировано право в общую совместную собственность на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения ЛПХ, общей площадью 484 кв.м., по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, и на жилой дом, площадью 84,9 кв.м., по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>. Зарегистрировано ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона, запись регистрации № и №.

Ответчиками ФИО1, ФИО2 ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору № от 09.09.2016г., платежи вносятся несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно предоставленному истцом расчету и выписке по счету, общая сумма задолженности по кредитному договору <***> от 09.09.2016г. составила 1 413 970,74 руб., в том числе: 1 379 924,39 руб. – задолженность по кредиту, 33 427,96 руб. – сумма процентов за период с 03.09.2019г. по 05.12.2019г., 97,56 руб. - пени, начисленные за нарушение сроков возврата кредита за период с 03.09.2019г. по 05.12.2019г., 520,83 руб. – пени, начисленные за нарушение сроков уплаты процентов за период с 03.09.2019г. по 05.12.2019г.;

Поскольку ответчики ФИО1 и ФИО2 не исполняют обязательства по возврату суммы кредита, что не оспаривается стороной ответчика, истец вправе требовать обращения взыскания на указанный жилой дом и земельный участок, принадлежащие ответчикам ФИО2, ФИО1 на праве собственности.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – Лунеговой А.С. по данному делу определением суда от 18.08.2020г. была назначена оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № ООО ЦНЭ «Профи» от 15.12.2020г., рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 84,9 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, с кадастровым номером №, на земельном участке, общей площадью 484 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, с кадастровым номером №, на дату оценки составляет 2 378 500 руб. Рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 84,9 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, с кадастровым номером №, на дату оценки, составляет 2 079 300 руб. Рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 484 кв.м. расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, с кадастровым номером №, на дату оценки, составляет 218 100 руб.

Оценивая указанное заключение, суд находит его достоверным и принимает в качестве доказательства по делу при определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка.

Суд полагает возможным принять во внимание вышеуказанное заключение экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно проведено на основании определения суда, в котором эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов приведены с указанием необходимых мотивов, эксперты имеют соответствующее образование и опыт работы, а потому суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы, в связи с чем считает возможным положить выводы данной экспертизы в основу принимаемого судебного постановления.

При этом доводы представителя ответчика о том, что вышеуказанное экспертное заключение является недопустимым доказательством, стоимость исследуемых объектов занижена, суд не принимает как необоснованные ввиду следующего.

Как следует из экспертного заключения N 616/2020 от <дата> в нем содержится подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов.

Заключение включает в себя изложение процедуры и результатов проведенного исследования, в нем дан анализ рынка объекта исследования, выбор подхода и методов исследования, приведены графические и визуальные таблицы и диаграммы.

Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода и полным обоснованием отказа от доходного и затратного подходов в отношении двух объектов недвижимого имущества, является обоснованным и корректным.

Отказ эксперта от применения доходного и затратного подходов соответствует положениям приказа Минэкономразвития России от <дата> N 297, которым утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", где определены общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности (пункт 1).

Вопреки доводам представителя ответчика о необоснованности подбора аналогов при сравнительном подходе, при подборе объектов-аналогов оценщик правильно руководствовался пунктом 10 вышеупомянутого ФСО N 1 в силу которого объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается "объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость".

По результатам проведенного анализа, учитывая положения действующего законодательства, рассчитывая стоимость объектов из доступных к продаже на исследуемую дату схожих объектов экспертом было отобрано 3 аналога с сопоставимыми ценообразующими факторами. Аналогичный отбор и анализ эксперт использовал и при отборе аналогов для земельного участка.

По каждому из объектов экспертизы приведена подробная характеристика всех факторов влияющих на ценообразование, в том числе экспертом устанавливались дополнительные сведения путем интервьюирования, а также путем изучения общедоступных сведений с интернет-ресурсов.

Вся необходимая информация о характеристиках объектов-аналогов получена из объявлений о продаже имущества, размещенных в архиве объявлений на общедоступном Интернет-сайте https://www.avito.ru/krasnoyarskiy_kray_berezovka, что подтверждается представленными в заключении скриншотами интернет-страниц, содержащими сведения о местоположении, категории, размере, стоимости. Данные сведения соответствуют требованиям о достаточности и достоверности.

Эксперт верно определил сегменты рынка, исходя из фактического использования, подобранные экспертом аналоги расположены в одном с объектом оценки населенном пункте, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от <дата> N 611.

Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения, где проанализирован каждый сравниваемый объект-аналог, выявленные отличия откорректированы, с приведением обоснований применения этих корректировок.

Вопреки доводам представителя ответчика, при определении окончательной рыночной оценки, эксперт надлежащим образом учел факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки всех исследуемых объектов, с последовательным проведением корректировок.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с пунктом 22 ФСО N 7.

При изложенных обстоятельствах и исследованных доказательствах, оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Учитывая, что ответчики не исполняют обязательства по возврату суммы кредита, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору № от 09.09.2016г. в размере 1 413 970,74 руб., в том числе: 1 379 924,39 руб. – задолженность по кредиту, 33 427,96 руб. – сумму процентов за период с 03.09.2019г. по 05.12.2019г., 97,56 руб. - пени, начисленные за нарушение сроков возврата кредита за период с 03.09.2019г. по 05.12.2019г., 520,83 руб. – пени, начисленные за нарушение сроков уплаты процентов за период с 03.09.2019г. по 05.12.2019г., подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца.

Ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку договорные проценты снижению в силу прямого указания закона не подлежат, а взыскиваемая истцом неустойка в размере 97,56 руб. и 520,83 руб. является соразмерной последствию нарушенного обязательства, доказательств несоразмерности неустойки стороной ответчика не представлено.

Кроме того, в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 5 000 руб.

Требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 379 924 руб. с учетом его фактического погашения, за период с 06.12.2019г. по день вступления в силу решения суда подлежат удовлетворению, поскольку стороны, как заемщики, обязаны уплачивать проценты на основной долг по кредиту, обязательства заемщиков могут быть прекращены только их надлежащим исполнением, в связи с чем, проценты за пользование кредитом за указанный период подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке.

Также подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке сумма неустойки, начисленная за нарушение сроков возврата кредита из расчета 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующий на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки за период с 06.12.2019г. по день вступления решения суда в законную силу (ограниченная при этом суммой основного долга на которую такая неустойка начисляется), а также сумма неустойки, начисленная за нарушение сроков уплаты процентов из расчета 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки за период с 06.12.2019г. по день вступления решения суда в законную силу.

При этом принимая во внимание, что взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, оснований для снижения неустойки на будущий период не имеется. Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 11-КГ18-21.

В соответствии со ст. ст. 50, 51 Федерального закона № 102-ФЗ от <дата> «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

На основании ч.1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. К залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке (ст. 1 Закона об ипотеке).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд учитывает заключение эксперта ООО ЦНО «Профи» от 15.12.2020г., в соответствии с которым, стоимость предмета залога, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, на момент оценки, составляет: жилой дом – 2 079 300 руб., земельный участок – 218 100 руб., в общей сумме 2 378 500 руб.

Начальная продажная цена заложенного дома и земельного участка для реализации их на торгах должна быть установлена равной 80% рыночной стоимости имущества, и в данном случае составляет: жилого <адрес> 663 440 руб. (2 3079 300 руб. х 0,8 = 1 663 440 руб.), земельного участка 174 480 руб. (218 100 руб. х 0,8 = 174 480 руб.).

Ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на один год с даты вынесения решения суда суд также находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

По смыслу указанной выше статьи закона предоставление такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Норма абзаца 4 п. 3 ст. 54 указанного Федерального закона устанавливает, что при определении срока, на который представляется отсрочка, суд должен учитывать то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, на момент истечения отсрочки не должна превышать стоимости заложенного имущества, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Оценив доводы сторон по вопросу о возможности предоставления ответной стороне отсрочки реализации заложенного имущества, суд исходит из того, в данном случае приведенные представителем ответчика доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учетом размера задолженности, расцениваются судом как недостаточные для предоставления отсрочки реализации заложенного, доказательств, при этом доказательств того, при предоставлении указанной отсрочки будет соблюден баланс интересов сторон, и не будут ущемлены права и законные интересы взыскателя, суду не представлено. В судебном заседании сторона ответчика не заявляла о своем намерении приступить к погашению долга, равно как и не представила доказательств того, что такое погашение начато в настоящее время.

При этом суд считает, что ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки реализации имущества, являющегося предметом залога при предоставлении соответствующих доказательств.

В силу ст.98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 21 335 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца в размере 10 667,50 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НСКБ «Левобережный» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО1, ФИО2 в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 09.09.2016г. в размере 1 413 970,74 руб., в том числе: 1 379 924,39 руб. – задолженность по кредиту, 33 427,96 руб. – сумму процентов за период с 03.09.2019г. по 05.12.2019г., 97,56 руб. - пени, начисленные за нарушение сроков возврата кредита за период с 03.09.2019г. по 05.12.2019г., 520,83 руб. – пени, начисленные за нарушение сроков уплаты процентов за период с 03.09.2019г. по 05.12.2019г., расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в сумме 5 000 рублей. Всего взыскать 1 418 970 рублей 74 коп.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО1, ФИО2 в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 379 924,39 руб. с учетом его фактического погашения за период с <дата> по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО1, ФИО2 в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) сумму неустойки, начисленную за нарушение сроков возврата кредита из расчета 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующий на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки за период с 06.12.2019г. по день вступления решения суда в законную силу, но не более 1 379 924,39 рублей.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО1, ФИО2 в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) сумму неустойки, начисленную за нарушение сроков уплаты процентов из расчета 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки за период с 06.12.2019г. по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 1 663 440 руб. и начальную продажную стоимость земельного участка в размере 174 480 руб.

Взыскать в со ФИО1, ФИО2 в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) уплаченную госпошлину в размере 10 667,50 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.С. Воронова