Постановление № 1-446/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-446/2018

Дело №1-446/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 25 сентября 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Краснопеева А.В.

при секретаре Цыганеш О.В.,

с участием государственного обвинителя

в лице старшего помощника прокурора

Центрального административного округа г. Краснодара Блохина Н.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Кусковой Е.А., предъявившей удостоверение № и ордер №, выданный филиалом №6 г.Краснодара КККА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего кровельщиком в ООО «Отис», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что 22.07.2018 около 12 часов 30 минут он, находясь в торговом зале интернет-магазина «Юлмарт», расположенного по адресу: <...>, являясь свидетелем и располагая информацией о том, что менеджеру Свидетель №1 передан на хранение забытый покупателем на столе оформления заказов сотовый телефон «Sony Xperia XA1 Plus» imei 1: №, imei 2 №, принадлежащий ФИО1, действуя в соответствии с внезапно возникшим у него преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, подошел к менеджеру Свидетель №1 и, обманув последнюю, сообщил ей заведомо ложную информацию о том, что он является собственником забытого сотового телефона, попросив вернуть его как законному владельцу. После этого Свидетель №1, введенная таким образом в заблуждение ФИО2, неосведомленная о преступном умысле последнего, передала ему сотовый телефон «Sony Xperia XA1 Plus» imei 1: №, imei 2 № стоимостью 20000 рублей. ФИО2, удерживая похищенное путем обмана имущество, с места совершения преступления скрылся, чем полностью реализовал свой преступный умысел, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный ущерб в размере 20000 рублей.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что подсудимый загладил свою вину перед потерпевшей в полном объёме, возместив причинённый ей моральный вред и материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил, что он возместил потерпевшей в полном объёме причинённый им моральный вред и материальный ущерб, претензий морального и материального характера потерпевшая к нему не имеет.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Кускова Е.А. в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Блохин Н.В. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм, правовым основанием прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является волеизъявление потерпевшего, выраженное в соответствующем заявлении, а также оценка потерпевшим содеянного.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Так, ФИО2 впервые совершил инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности, он ранее не судим, возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб и моральный вред в полном объеме, материальных и иных претензий к подсудимому не имеется, ФИО2 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто примирение. Суд считает волеизъявление потерпевшей добровольным, оснований сомневаться в действительности произошедшего примирения и заглаживании причиненного материального ущерба и морального вреда у суда не имеется. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учитывая, что прекращение производства по делу является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон – прекратить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: мобильный телефон «Sony Xperia XA1 Plus» imei 1: №, imei 2 №, копию товарного чека и коробку от похищенного сотового телефона «Sony Xperia XA1 Plus», находящиеся на ответственном хранении у ФИО1 – вернуть законному владельцу; CD-RW диск индивидуальный №L№ с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Юлмарт», изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, хранящийся в материалах дела – хранить при уголовном деле.

Постановление суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Краснопеев