Апелляционное постановление № 22-149/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 4/17-28/2025

Судья Лиджиев С.В. Дело № 22-149/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 29 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе судьи Утунова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Базыровой Е.Н.,

с участием прокурора Сасыковой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 4 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК и ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК,

о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

у с т а н о в и л а:

По приговору Нагатинского районного суда г.Москвы от 3 апреля 2024 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С 9 августа 2024 года осужденный ФИО9 отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №2» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия (далее ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РК).

10 февраля 2024 года в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия поступило представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК ФИО3 и ходатайство осужденного ФИО9 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. В обоснование заявленных требований указано, что осужденный отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, за это время зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, вину признает и раскаивается, трудоустроился в швейном цеху, трудовую дисциплину не нарушает, участвует в работах по благоустройству прилегающей территории, соблюдает правила внутреннего распорядка, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, посещает мероприятия воспитательного и психокоррекционного характера, из которых делает для себя правильные выводы, поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО9 настаивал на удовлетворении своего ходатайства и просил заменить ему лишение свободы на принудительные работы.

Представитель исправительного учреждения ФИО2 поддержал представление о замене осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Прокурор Балтыков Д.А. возражал против замены осужденному ФИО9 назначенного наказания на принудительные работы, высказав мнение о её преждевременности, с учетом остатка неотбытого срока просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 4 марта 2025 года осужденному ФИО9 отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное постановление и удовлетворить представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК и его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для замены неотбытой им части наказания более мягким видом наказания. Автор жалобы полагает, что такое суждение суда противоречит мнению администрации исправительного учреждения и исследованным материалам, содержащим сведения о его положительном поведении и добросовестном отношении к труду. В обжалуемом постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Между тем с момента водворения в СИЗО и до настоящего времени он не нарушал порядок отбывания наказания, по прибытию в ИК-2 изъявил желание работать, был трудоустроен в швейном цеху, имеет два поощрения, взысканий не получал, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство. То есть им были соблюдены все условия, при которых возможна замена лишения свободы на принудительные работы. Но суд необъективно подошел к оценке представленных материалов, должным образом не учел всей совокупности сведений, свидетельствующих о наличии предпосылок для удовлетворения заявленного ходатайства, и вынес судебное решение, не отвечающее требованиям справедливости.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО9 и представитель исправительного учреждения ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Сасыкова Ю.В. высказала мнение о законности и обоснованности оспариваемого решения, подлежащего оставлению без изменения.

Изучив материалы судебного производства, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания принудительными работами после фактического отбытия им не менее одной третьей срока назначенного наказания.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение по вопросам, связанным с исполнением приговора, постановленное в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства осужденного.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО9 и представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК указанные требования уголовно-процессуального закона надлежащим образом не были соблюдены.

Администрация исправительного учреждения представила информацию об отбытии ФИО9 более одной третьей срока наказания, отметила его примерное поведение и охарактеризовала с положительной стороны, выразив убежденность в ненуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании лишения свободы и в возможности его исправления путем замены назначенного по приговору наказания на принудительные работы.

Изучив материалы, поступившие из ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК, суд первой инстанции установил, что с момента прибытия в исправительную колонию ФИО9 трудоустроен, трудовую дисциплину и установленный режим содержания осужденных не нарушал, дважды поощрялся, регулярно посещал мероприятия воспитательного и психокоррекционного характера, принимал участие в благоустройстве прилегающей территории. Вину признал, в содеянном раскаялся. По характеру спокоен, уравновешен, с представителями администрации вежлив и корректен.

Содержащаяся в исследованных документах информация была отражена в обжалуемом постановлении, но не получили надлежащей оценки суда, указавшего на отсутствие достаточных данных свидетельствующих о том, что ФИО9 твердо встал на путь исправления и заслуживает замены неотбытой части наказания принудительными работами.

В обоснование данного вывода суд ошибочно исходил из того, что отбытие ФИО9 необходимой части срока наказания, факт его трудоустройства, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, а также выполнение требований администрации исправительного учреждения является обязанностью осужденного и не могут служить основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Такая точка зрения суда первой инстанции прямо противоречит требованиям ч. 4 ст. 80 УК РФ о необходимости учитывать при рассмотрении ходатайства о замене последнему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного, его отношение к труду, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию.

При толковании положений ст. 80 УК РФ Верховным Судом РФ даны разъяснения, изложенные в п.п. 4, 6 постановления Пленума от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При этом суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Но вопреки приведенным выше нормативным предписаниям суд первой инстанции пренебрег приоритетными данными, содержащимися в материалах представленных администрацией исправительного учреждения, и не учел критерии, подлежащие обязательной оценке и определяющие решение по вопросу о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемое судебное решение нельзя признать обоснованным и мотивированным, так как при его принятии были оставлены без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения ходатайства, а вывод суда о необходимости более длительного отбывания ФИО9 лишения свободы в виду невозможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части этого наказания принудительными работами, расходится с мнением администрации исправительного учреждения и противоречит сведениям о поведении осужденного, содержащимся в исследованных материалах.

Поэтому судебное постановление, как не отвечающее требованиям, установленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежит отмене на основании ст. 38915 и ст. 38916 УПК РФ.

Поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке, отменяя обжалуемое постановление, судебная коллегия считает необходимым в силу ст. 38923 УПК РФ вынести новое решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный ФИО9 фактически отбыл более одной трети срока наказания, назначенного за совершенное им тяжкое преступление, то есть в силу ч. 2 ст. 80 УК РФ ему может быть замено наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Из материалов личного дела видно, что в период содержания в следственном изоляторе ФИО9 не допускал невыполнения установленных обязанностей и нарушения порядка содержания.

За время отбывания наказания в исправительной колонии зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроился рабочим швейного цеха, нареканий по месту работы не имеет, дважды поощрялся за активное участие в общественной жизни и добросовестное отношение к труду, нарушений режима отбывания наказания не допускает, мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения, требования администрации выполняет, в общении вежлив, корректен. Согласно сведениям, содержащимся в справке бухгалтерии ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК, исполнительных документов в отношении ФИО9 в исправительном учреждении не имеется.

Представленные суду материалы не содержат сведений, отрицательно характеризующих осужденного ФИО9 с момента начала отбывания им наказания.

Администрация исправительного учреждения охарактеризовала осужденного с положительной стороны и выразила мнение о целесообразности замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как указал Конституционный Суд РФ, по смыслу ст. 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценки в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Тем самым при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения от 24 декабря 2020 года N 3074-О, от 27 мая 2021 года N 934-О и др.).

Принимая во внимание совокупность данных, характеризующих позитивные изменения личности ФИО9, признание им вины и раскаяние в содеянном, учитывая, что правовая конструкция совершенного им преступления не предусматривает возможности возмещения имущественного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что последовательное положительное изменение поведения осужденного является устойчивым и достаточно продолжительным, что в совокупности с результатами психологического обследования дают основания полагать, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

С учетом положений ч. 5 ст. 531 УК РФ судебная коллегия считает необходимым определить, что в доход государства подлежат удержанию 10% из заработной платы осужденного ФИО9.

Учитывая, что окончание срока лишения свободы ФИО9 приходится на 25 мая 2027 года, то на момент принятия решения о замене ему назначенного наказания на принудительные работы неотбытый срок фактически составляет 2 года 25 суток.

В соответствии с ст.603 УИК РФ исчисление срока отбывания наказания в виде принудительных работ подлежит с момента прибытия осужденного в исправительный центр. При этом время самостоятельного следования к месту отбывания принудительных работ не подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Судебная коллегия также считает необходимым разъяснить осужденному ФИО9, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38916, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 4 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 и представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК удовлетворить.

На основании ст. 80 УК РФ заменить осужденному ФИО1 оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 2 (два) года 25 (двадцать пять) дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.ст. 602, 603 УИК РФ осужденный ФИО1 следует самостоятельно к месту отбывания наказания за счет государства, при этом срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Согласно ч. 6 ст. 531 УК РФ разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Утунов