Решение № 2-34/2017 2-34/2017(2-5817/2016;)~М-5999/2016 2-5817/2016 М-5999/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-34/2017

Дело № 2-34/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 05 апреля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре Федотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БАЕР» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Каркасное строительство», ООО «БАЕР» и просил признать недействительным в силу ничтожности договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Каркасное строительство» и ООО «БАЕР». Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркасное строительство» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования согласно которого ООО «Каркасное строительство» передает истцу право требования передачи и оформления в собственность объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры на третьем этаже во втором подъезде в осях (<данные изъяты> с проектным номером <данные изъяты> общей проектной площадью № кв.м (с учетом лоджии с коэффициентом № или учетом балкона с коэффициентом 0,3) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (поз. 2). Оплата по договору в размере 2007750 руб. подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Каркасное строительство». Также согласно договора уступки права требования ответчик передал истцу право требования передачи и оформления в собственность объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры на шестом этаже в четвертом подъезде, в осях (20-34; А-1-Д/1) с проектным номером 123 общей проектной площадью 40,2 кв.м (с учетом лоджии с коэффициентом 0,5 или учетом балкона с коэффициентом 0,3) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (поз. 2). Оплата по договору в размере 1341500 руб. подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Каркасное строительство».

Вышеуказанные договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлениями в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о снятии залога и ограничений по вышеуказанным договорам.

Однако вопреки вышеуказанным обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каркасное строительство» заключает с ООО «БАЕР» договор уступки право требования, по условиям которого ООО «Каркасное строительство» уступает ООО «БАЕР» права требования на общую сумму 3349250 руб. к ФИО1 по вышеуказанным квартирам. Ссылаясь на ч. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации, истец обратился с вышеуказанным требованием.

В свою очередь ООО «БАЕР» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 3349250 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320243 руб. 36 коп., а также проценты на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства. Требования обоснованы тем, что ответчик обязательство по договору уступки права требования по оплате стоимости квартир не исполнил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «Каркасное строительство», ООО «БАЕР» о признании договора уступки права требования недействительным оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Представитель истца ООО «БАЕР» ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Каркасное строительство» по доверенности ФИО3 в судебном заседании считает иск ООО «БАЕР» подлежащим удовлетворению.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гала-М» и ООО «Каркасное строительство» был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с настоящим договором, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом. Расположенный по адресу: <адрес><адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства находящийся в многоквартирном доме объект долевого строительства указанный в п. 2.2 договора, а участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену в порядке и на условиях настоящего договора и принять объект долевого строительства с оформлением соответствующих документов. Объектом долевого строительства являются следующие жилые помещения (квартиры), расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (поз. 2) (п. 2.1 и в. 2.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркасное строительство» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования согласно которого ООО «Каркасное строительство» передает ФИО1 право требования передачи и оформления в собственность объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры на третьем этаже во втором подъезде в осях (7-13; А-Д) с проектным номером <данные изъяты> общей проектной площадью <данные изъяты> (с учетом лоджии с коэффициентом 0,5 или учетом балкона с коэффициентом 0,3) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес><адрес>

Согласно п. 1.7 договора за уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 2007750 руб.

В подтверждение оплаты вышеуказанной суммы суду представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Каркасное строительство» согласно которой ответчиком произведена оплата вышеуказанной суммы истцу, претензий истец не имеет.

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каркасное строительство» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования согласно которого ООО «Каркасное строительство» передает ФИО1 право требования передачи и оформления в собственность объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры на шестом этаже в четвертом подъезде, в осях <данные изъяты> с проектным номером <данные изъяты> общей проектной площадью <данные изъяты> (с учетом лоджии с коэффициентом <данные изъяты> или учетом балкона с коэффициентом 0,3) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.7 договора за уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 1341500 руб.

В подтверждение оплаты вышеуказанной суммы суду представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Каркасное строительство» согласно которой ответчиком произведена оплата вышеуказанной суммы истцу, претензий истец не имеет.

Вышеуказанные договоры зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркасное строительство» и ООО «БАЕР» заключен договор уступки права требования согласно которого, ООО «Каркасное строительство» передает ООО «БАЕР» право требования уплаты денежных средств в размере 3349250 руб. от должника ФИО1 по вышеуказанным договорам уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком обязательство по оплате денежных средств по договорам уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, денежные средства в кассу организации ООО «Каркасное строительство» не вносились.

Определением суда от 14 декабря 2016 года по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза для установления обстоятельств внесения ФИО1 денежных средств в размере 3349250 руб. в кассу ООО «Каркасное строительство» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Класс» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежные средства в размере 3349250 руб. в кассу ООО «Каркасное строительство» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не вносились.

Суд, исходя из положений, предусмотренных ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, а также учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, считает результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Класс» полными и объективными. Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не принимает в качестве доказательств оплаты ФИО1 спорных объектов недвижимости по договорам уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ справки № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО «Каркасное строительство», поскольку сведения, содержащиеся в них, противоречат результатам экспертного заключения.

Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования, устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, создает угрозу нарушения баланса прав и законных интересов его участников.

При вынесении решения суд учитывает, что в опровержение доводов истца, ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что оплата денежных средств в размере 3349250 руб. по договорам уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Каркасное строительство» была осуществлена, однако данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.

Таким образом, требования ООО «БАЕР» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 3349250 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что сумма задолженности не была оплачена ответчиком до настоящего времени, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера ставки рефинансирования в сумме 320243 руб. 36 коп., а также по день исполнения обязательства являются обоснованными.

Представленный истцом расчет судом проверен, является правильным, иного расчета суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАЕР» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу встречного иска в суд.

Поскольку исковые требования ООО «БАЕР» удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 26547 руб. 47 коп. в доход Муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «БАЕР» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БАЕР» денежные средства в размере 3349250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320243 руб. 36 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга 3349250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2017 года