Апелляционное постановление № 22К-1269/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 3/10-43/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Елецких Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Саломахиной О.В.,

с участием:

прокурора – Туробовой А.С.,

заявителя – ФИО1,

защитника заявителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 23 октября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

установил:

согласно материалов дела, ФИО1 обратился в Сакский районный суд Республики Крым с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать отказ следователя СО по г. Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2019 года незаконным.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 23 октября 2023 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано.

Решение суда обосновано тем, что на момент подачи жалобы ФИО1 осужден приговором Сакского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2019 года по п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 131, п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, вступившем в законную силу, которым дана оценка постановлению об отказе возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2019 года по материалу проверки №.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить, направить его жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ссылаясь на положения ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, полагает, что вывод судьи в обжалуемом постановлении о даче оценки в приговоре постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2019 года по материалу проверки № не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что, как вытекает из текста приговора от 25 сентября 2019 года (стр. 20), судья формально сослался на отмеченное постановление, без какой-либо юридической оценки указанному, обосновав это тем, что в материалах проверки имеется заявление ФИО1 о том, что последний не поддерживает написанную жалобу.

Заявитель обращает внимание, что в судебном заседании 24 сентября 2019 года, при рассмотрении уголовного дела в отношении него по существу, судья Насыров Д.Р., сославшись на заявление, находящееся в материалах проверки №, с текстом о не поддержании заявителем жалобы по материалу проверки, не установил какую именно жалобу и по какому материалу проверки заявитель не поддерживает, не дал юридической оценки тому факту, что заявление не конкретизировано, отказал в исследовании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2019 года по материалу проверки №.

Кроме того, автор апелляции утверждает, что заявление, на которое сослался судья Насыров Д.Р. в приговоре, фактически озаглавлено как объяснение, датированное от 27 февраля 2019 года, то есть до завершения следователем работы по материалу проверки № и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2019 года.

Также заявитель указывает, что в силу ст.ст. 61-65 УПК РФ, его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена в незаконном составе суда, поскольку судья Насыров Д.Р., принимавший участие в рассмотрении уголовного дела по существу, был связан собственной позицией, не основанной на законе.

Обращает внимание, что в нарушение ч. 6 ст. 125 УПК РФ, копия постановления судьи от 23 октября 2023 года с отметкой о вступлении в законную силу, направлена заявителю с неоправданной задержкой, что является препятствием для обжалования данного постановления. Просит вынести частное постановление в адрес судьи по вопросу задержки при отправлении в адрес заявителя копии обжалуемого постановления.

Заявитель просит признать постановление от 23 октября 2023 гола не имеющим юридической силы, поскольку имелись обстоятельства, исключающие участие судьи Насырова Д.Р. в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2019 года.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ и анализом положений закона, регламентирующим рассмотрение судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ установлено, что в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе, в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П указал, что законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования в ходе досудебного производства, по общему правилу, проверяется судом, в том числе по жалобам участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц, в рамках судебного производства по уголовному делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением. Осуществление же судом самостоятельной (т.е. отдельно от проверки приговора в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ) проверки законности и обоснованности решений и действий органов предварительного расследования уже после рассмотрения судом уголовного дела и вступления приговора по нему в законную силу фактически означает подмену такой проверки в кассационном и надзорном порядке пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, поскольку исходил из того, что на момент подачи жалобы уголовное дело, по которому поступила жалоба, рассмотрено по существу, ФИО1 осужден приговором Сакского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2019 года по п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 131, п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, вступившем в законную силу 05 декабря 2019 года.

Доводы заявителя о том, что вывод судьи в обжалуемом постановлении о даче оценки в приговоре постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2019 года по материалу проверки № не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным, направлен на переоценку доказательств, которые уже были предметом оценки вступившего в законную силу приговора суда, а также то, что заявитель по данному делу уже являлся участником судебного разбирательства.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, из приговора Сакского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2019 года усматривается, что при рассмотрении уголовного дела по существу, судом дана оценка результатам проверки, проведенной по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников МО МВД России «Сакский» в отношении ФИО1

Доводы заявителя о том, что в судебном заседании 24 сентября 2019 года, при рассмотрении уголовного дела в отношении него по существу, судья Насыров Д.Р., сославшись на заявление, находящееся в материалах проверки №, с текстом о не поддержании заявителем жалобы по материалу проверки, не установил какую именно жалобу и по какому материалу проверки заявитель ее не поддерживает, не дал юридической оценки тому факту, что заявление не конкретизировано, отказал в исследовании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2019 года по материалу проверки №, несостоятельны, противоречат выводам, изложенным в приговоре, согласно которого судом дана оценка именно тем действиям работников правоохранительных органов, которые, по мнению апеллянта, являются неправомерными.

Кроме этого, утверждение автора апелляции о том, что заявление, на которое сослался судья Насыров Д.Р. в приговоре, фактически озаглавлено как объяснение, датированное от 27 февраля 2019 года, то есть до завершения следователем работы по материалу проверки №пр-2018 и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2019 года, не подтверждается материалами дела, в частности, текстом приговора.

Указание заявителя на то, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена в незаконном составе суда, поскольку судья Насыров Д.Р., принимавший участие в рассмотрении уголовного дела по существу, был связан собственной позицией, не основанной на законе, также не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку такие доводы заявителя основаны на неверном толковании норм уголовного процессуального законодательства Российской Федерации.

Оснований, исключающих участие судьи Насырова Д.Р. в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2019 года, предусмотренных ст.ст. 61-63 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем требования заявителя о признании постановления от 23 октября 2023 года не имеющим юридической силы, являются несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что в нарушение ч. 6 ст. 125 УПК РФ, копия постановления судьи от 23 октября 2023 года с отметкой о вступлении в законную силу, направлена заявителю с неоправданной задержкой, что является препятствием для обжалования данного постановления, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется копия сопроводительного письма о направлении в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> для вручения ФИО1 копии постановления Сакского районного суда Республики Крым от 23 октября 2023 гола по делу №. Данное сопроводительное письмо датировано 23 октября 2023 года и имеет соответствующий регистрационный номер 3/10-43/2023/10249310/2.

Кроме того, заявителем реализовано его право на обжалование указанного постановления, доступ к правосудию не ограничен.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ, для реагирования частным постановлением в адрес судьи в связи с длительным не направлением заявителю копии обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений прав заявителя, а также ограничение его доступа к правосудию, равно как и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, которые являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, из содержания жалобы, равно как и из материалов дела, судом первой инстанции обоснованно не установлено, а принятое судебное решение не ограничивает заявителя ФИО1 в его конституционных правах.

Таким образом, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений норм УПК РФ, влияющих на законность постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также вопреки доводам жалобы требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по иным основаниям, нежели указанным в апелляционной жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 401.3 УПК РФ для обжалования состоявшегося приговора суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сакского районного суда Республики Крым от 23 октября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по г. Саки ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2019 года по материалу проверки №, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Елецких