Приговор № 1-15/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-15/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 февраля 2019 года с.Оса

Осинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Суховеркиной Т. В.,

при секретаре Сириной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Осинского района Маргановой И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Акчульпанова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-15/2019 в отношении ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, невоеннообязанного, на воинском учете не состоящего, холостого, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего в <адрес обезличен>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, содержащегося под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена>,

установил :

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> у ФИО4, виновность которого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, установлена приговором Осинского районного суда от <дата обезличена>, не имеющего соответствующих разрешений: договора продажи либо договора аренды лесных насаждений, постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, возник умысел на незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, желая их наступления, то есть действуя умышленно, ФИО4 предложил ФИО5, виновность которого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, установлена приговором Осинского районного суда от <дата обезличена>, и ФИО1 совершить незаконную рубку лесных насаждений, пообещав им за это денежное вознаграждение, на что они согласились, то есть вступили в предварительный сговор на совершение незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору.

Для совершения незаконной рубки лесных насаждений – деревьев хвойной породы сосна ФИО4 выбрал участок лесного массива в местности «Перевал» в ....

Во исполнение своих преступных корыстных намерений ФИО4, согласно принятой на себя роли организатора, действуя с прямым умыслом, возложил на себя функции по общему руководству преступной группой, координации их действий, обеспечению членов группы необходимым оборудованием для рубки, раскряжевки и трелевки незаконно заготовленной древесины, ФИО5, обладая навыками вальщика, согласно преступной договоренности, с использованием бензопилы «Хускварна 365» должен был осуществить валку и раскряжевку древесины породы сосна, ФИО1, обладая навыками тракториста, согласно преступной договоренности, с использованием представленного ФИО4 трактора ... без государственного регистрационного знака, с номером заднего моста №...., должен был осуществить трелевку незаконно заготовленной древесины породы сосна на площадку, а также для предупреждения ФИО1, ФИО5 в случае проведения рейдовых мероприятий сотрудниками полиции и работниками ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству обеспечил их переносной рацией «Гая», принадлежащей Свидетель №5

<дата обезличена> ФИО4 во исполнение совместного с ФИО1, ФИО5 преступного умысла, направленного на незаконную рубку деревьев хвойной породы сосна, в группе лиц по предварительному сговору предоставил ФИО1, ФИО5 трактор ... синего цвета без государственного регистрационного знака, с номером переднего моста №...., бензопилу «Хускварна 365», переносную рацию «Гая», обеспечив их необходимой техникой для рубки, раскряжевки, трелевки незаконно заготовленной древесины, а также определил место совершения незаконной рубки. Следовательно, ФИО4 выступил в роли непосредственного организатора преступления.

<дата обезличена> ФИО1, ФИО5 в лесном массиве, расположенном в 15 километрах в юго-восточном направлении от д. <адрес обезличен>, в лесном массиве ... ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству Осинского района Иркутской области, в защитной категории лесов, в период с 07 часов 30 минут до 09 часов 30 минут согласно распределенным ролям, ФИО1, ФИО5, реализуя совместный с ФИО4 преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев хвойной породы сосна, преследуя корыстную цель, не имея законных прав, вытекающих из положений Лесного кодекса Российской Федерации (ЛК РФ), не имея соответствующих разрешительных документов: договора купли-продажи либо договора аренды лесных насаждений, не имея права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, желая их наступления, то есть действуя умышленно, в нарушение лесного законодательства (ст.ст. 29, 30, 75, 77, 94 ЛК РФ) и Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 сентября 2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации», группой лиц по предварительному сговору совершили незаконную рубку 9 деревьев хвойной породы сосна.

Так, ФИО5 во исполнение совместного с ФИО4 и ФИО1 преступного умысла, направленного на незаконную рубку деревьев хвойной породы сосна, группой лиц по предварительному сговору, используя бензопилу «Хускварна 365», принадлежащую Свидетель №6, спилил 9 деревьев породы сосна в указанном ФИО4 месте, путем полного отделения из от корней. ФИО1 во исполнение совместного с ФИО4, ФИО5 умысла, направленного на незаконную рубку деревьев хвойной породы сосна, группой лиц по предварительному сговору, используя указанный трактор ..., трелевал деревья породы сосна, спиленные ФИО5, на погрузочную площадку, где были задержаны работниками ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству и сотрудниками полиции ОП №1 (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский».

В результате совместных, преступных действий группой лиц по предварительному сговору ФИО1, а также ФИО4, ФИО5, виновность которых в совершении данного преступления установлена приговором Осинского районного суда от <дата обезличена>, совершили незаконную рубку лесных насаждений – сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 9 штук в объеме 3, 24 куб.метра, находящихся в федеральной собственности, относящихся к категории защитных лесов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» за незаконную рубку деревьев хвойных и лиственных пород применяется 50-кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставка платы за 1 плотный кубический метр деловой древесины средней категории крупности породы сосна составляет 60 рублей 12 копеек. Кроме того, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» при расчете суммы применяется корректирующий коэффициент 2, 17. Также, согласно п.9 Приложения №3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 8 мая 2017 года №273 размер ущерба увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (за исключением особо охраняемых природных территорий) и на особо защитных участках эксплуатационных лесов.

Таким образом, размер ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации незаконными действиями ФИО1, ФИО4, ФИО5 составил 42269 рублей (3, 24 куб.метра х 60, 12 х 2, 17 х 50 крат х 2), что является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 стабильно подтверждал свою причастность к совершению преступления, показал, что с <дата обезличена> он проживал и работал у ФИО4 в д.<адрес обезличен>. <дата обезличена> ФИО4 привез его на его базу, где находился ФИО5 ФИО4 предложил ему и ФИО5 незаконно заготовить древесину, на что он согласился, так как ему нужны были деньги, а ФИО4 пообещал заплатить по 200 рублей за один кубометр незаконно заготовленной древесины. Договорились, что он будет трактористом, а ФИО5 вальщиком. ФИО4 предоставил им бензопилу «Хускварна 365», рацию марки «Гая» и трактор, на котором нужно будет трелевать незаконно заготовленную древесину, указал местность ... где необходимо заготавливать древесину. <дата обезличена> он вместе с ФИО5, взяв с собой бензопилу и рацию, около 7 часов утра на тракторе приехали в указанную ФИО4 местность, где нашли подходящие деревья. ФИО5 стал пилить деревья и раскряжевывать на сортименты по 8 метров. Он на тракторе трелевал древесину. Когда он делал третий рейс, к нему навстречу вышли трое мужчин, представившиеся сотрудниками полиции и Осинского лесничества. Он сразу же сказал им, что древесину с вальщиком они заготавливают незаконно, без документов. Сотрудники полиции осмотрели место незаконной рубки. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 65-68, 231-235, 248-251 т. 1).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные им на предварительном следствии показания, пояснив суду, что показания он давал добровольно, без чьего-либо принуждения, в присутствии защитника.

Суд, исследовав показания подсудимого, находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд использует их в качестве доказательства по данному уголовному делу.

При проверке показаний на месте, проведенной <дата обезличена>, ФИО1 в присутствии защитника воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства произошедшего события, указал место совершения незаконной рубки, погрузочную площадку, на которую он трелевал спиленные деревья. Действия ФИО1 в ходе проверки показаний на месте были зафиксированы на фототаблицах. (л.д. 91-92 т.1).

Подсудимый ФИО1 после оглашения протокола подтвердил, что, действительно, с его участием проводилась проверка его показаний на месте, показания он давал добровольно, без какого-либо давления на него с чьей-либо стороны. С учетом изложенного, оценив данную проверку показаний подозреваемого ФИО1 на месте, суд приходит к выводу, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО10 на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, где она показала, что сотрудниками Осинского лесничества <дата обезличена> была выявлена незаконная рубка деревьев породы сосна в лесном массиве в ..., был составлен акт о лесонарушении. Сумма причиненного ущерба составила 42269 рублей. (л.д.109-111 т.1).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, где он показал, что работает государственным лесным инспектором ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству. <дата обезличена> он совместно со старшим инспектором Свидетель №2, сотрудником полиции ФИО7, при проведении рейда, обнаружили в лесном массиве в местности ... расположенном в 15 километрах от д. Кутанка, в ..., место незаконной рубки, где находились ФИО1 и ФИО5, которые сообщили, что документов на заготовку древесины у них не имеется, древесина заготавливается незаконно, для ФИО4 Об обнаруженном лесонарушении было сообщено в полицию (л.д.118-120 т. 1).

Показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, где они дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, подтвердившие, что на месте незаконной рубки находились ФИО1 и ФИО5, пояснившие, что осуществляют незаконную рубку, без документов. (л.д.121-123, 124-126 т.1).

Показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, где он показал, что у него имеется бензопила «Хускварна 365», которую он приобрел в <дата обезличена>, документов нет. Бензопилу он передал отцу ФИО4 для работы по хозяйству. <дата обезличена> года от отца он узнал, что бензопила использовалась при незаконной рубке и была изъята сотрудниками полиции. (л.д. 127-129 т.1).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, где он показал, что у него имеется переносная рация «Гая», которую он приобрел в <дата обезличена>. В начале <дата обезличена> он по просьбе ФИО4 дал ему рацию, а в <дата обезличена> от ФИО4 ему стало известно, что рация находится в отделе полиции, так как ФИО4 подозревают в совершении незаконной рубки. (л.д.130-132 т.1).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, где он показал, что <дата обезличена> он купил у ФИО4 трактор ... синего цвета, при покупке был оформлен договор купли-продажи и переданы документы на трактор – свидетельство о регистрации машины. Трактор был неисправен, поэтому остался у ФИО4, который должен был его отремонтировать и передать ему. В <дата обезличена> он узнал, что трактор изъят сотрудниками полиции, так как ФИО4 подозревается в совершении незаконной рубки. (л.д. 133-135 т.1).

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Рапортом от <дата обезличена> об обнаружении признаков преступления (л.д. 8 т.1).

Протоколом от <дата обезличена> осмотра места происшествия – лесного массива в <адрес обезличен>, в ходе которого была обнаружена рубка деревьев, 9 сырых пней деревьев породы сосна, свежие порубочные остатки, от которых идет волок к площадке, на которой обнаружены 9 бревен породы сосна сортиментом по 8 метров, там же находились 2 людей, представившиеся ФИО1, ФИО5, изъяты заготовленная древесина породы сосна сортиментом по 8 метров, объемом 1, 15 куб.метра, трактор ... без государственного номера, бензопила «Хускварна 365», рация «Гая». В ходе осмотра производилось фотографирование, фототаблицы прилагаются к протоколу осмотра. (л.д.9-20, 21-24 т.1).

Справкой о стоимости ущерба, согласно которой сумма ущерба составила 42269 рублей (л.д.31 т.1).

Перечетной ведомостью (л.д.32 т.1).

Актом о лесонарушении №.... от <дата обезличена> (л.д.34-36 т.1).

Протоколом от <дата обезличена> осмотра предметов – бензопилы «Хускварна 365, рации «Гая», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.97-103, 104 т.1).

Протоколом от <дата обезличена> осмотра предметов - древесины породы сосна, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.112-116, 117 т.1).

Протоколом от <дата обезличена> осмотра предметов - трактора ... синего цвета, номер переднего моста №...., который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.138-144, 145 т.1).

Заключением эксперта №.... от <дата обезличена>, согласно которому общая стоимость древесины породы сосна сортиментом по 8 метров в объеме 1, 15 куб.метра, подлежащая реализации, составляет 718 рублей 75 копеек (л.д.147 т.1).

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО1 были умышленными, умысел его был направлен на незаконную рубку деревьев. Подсудимый ФИО1 свою вину в незаконной рубке лесных насаждений группой лиц признал полностью. Кроме личного признания его вина полностью доказана собранными по данному делу доказательствами, которые получили оценку и признаны судом относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 Так, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 подтвердили, что в лесном массиве в ... ТО МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений, где находились свежие пни деревьев породы сосна, имелись порубочные остатки, на погрузочной площадке имелись сортименты древесины породы сосна, трактор, бензопила, кроме того, на месте незаконной рубки и погрузочной площадке находились ФИО1, ФИО5, признавшие незаконность рубки. Размер причиненного ущерба подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО10, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, актом о лесонарушении №.... от <дата обезличена>, перечетной ведомостью, справкой о расчете ущерба (л.д.31, 32, 34-36 т.1), протоколом от <дата обезличена> осмотра места происшествия (л.д.9-20 т.1). Размер причиненного ущерба подсудимым ФИО1 не оспаривался. Незаконная рубка им была совершена в значительном размере, так как сумма причиненного ущерба с учетом размеров увеличения такс, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», составила 42269 рублей. Кроме того, незаконная рубка совершена им в группе лиц по предварительному сговору. Инициатива совершения незаконной рубки исходила от ФИО4, который предложил совершить преступление и организовал проведение незаконной рубки, предоставив ФИО1 трактор для трелевки незаконно заготовленной древесины. Виновность ФИО4 в организации незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере, по предварительному сговору группой лиц установлена приговором Осинского районного суда от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена> (л.д.43-47 т.2). они предварительно распределили между собою роли, преследовали единую цель получения материальной выгоды. ФИО1 на совершение незаконной рубки согласился, так как нуждался в денежных средствах, которые ему пообещал заплатить за незаконно заготовленную древесину.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 психически здоров, что подтверждается сведениями, предоставленными ОГБУЗ «Боханская районная больница» (л.д.164 т.1), Иркутским областным психоневрологическим диспансером (л.д.167, 168 т.1). В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от <дата обезличена> №.... ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. (л.д.34-39 т.2). Суд полностью доверяет данному заключению, так как экспертиза проведена компетентными специалистами. Выводы экспертов полностью согласуются с другими установленными в судебном заседании сведениями о личности подсудимого ФИО1 С учетом данных выводов экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО1, а также конкретные обстоятельства по данному уголовному делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает в отношении подсудимого ФИО1 полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд в отношении подсудимого ФИО1 не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет регистрацию (л.д.169 т.1), место жительства (л.д.162 т.1), характеризуется удовлетворительно (л.д.163 т.1). Подсудимый ФИО1 не судим, что подтверждается представленными сведениями ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области (л.д.157-158, 159-160 т.1).

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое отнесено ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие в действиях подсудимого ФИО1 отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.260 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, так как им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Рассмотрение данного уголовного дела в общем порядке уголовного судопроизводства было проведено не по инициативе подсудимого.

Кроме того, определяя размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как в отношении подсудимого судом установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает материальное положение подсудимого, отсутствие у него стабильного источника дохода, и считает назначение данного вида дополнительного наказания в отношении подсудимого ФИО1 нецелесообразным.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд учитывает, что ФИО1 не имеют какого-либо специального образования, совершение им преступления не связано с выполнением какой-либо специализированной деятельности, в связи с чем считает возможным дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в отношении ФИО1 не применять.

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО1 положения ст.73 УК РФ, поскольку в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей. Препятствий для применения положений ст.73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Приговором Осинского районного суда от <дата обезличена> решена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

По данному уголовному делу прокурором района был заявлен гражданский иск, однако, причиненный незаконной рубкой ущерб возмещен полностью, что подтверждается приговором Осинского районного суда от <дата обезличена>, в связи производство в части гражданского иска необходимо прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

Применить ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок в отношении ФИО1 продолжительностью два года шесть месяцев. Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1, обязав условно осужденного ФИО2 без согласия инспекции не менять место постоянного жительства, один раз в месяц являться в инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Суховеркина