Решение № 2А-712/2019 2А-712/2019~М-717/2019 М-717/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2А-712/2019

Дело № 2а-712/2019


решение в окончательной форме

изготовлено 11.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.В.Галкиной,

при секретаре И.А.Наумовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая на следующее. Обществом был предъявлен исполнительный документ ко взысканию с ФИО3 задолженности по кредитному договору. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени требования исполнительного листа не исполнены. При этом было вынесено постановление об удержании задолженности из пенсии должника, вместе с тем перечисление денежных средств в пользу взыскателя не производится; проверка депозитного счёта на предмет остатка денежных средств не производилась, как и проверка бухгалтерии работодателя. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не проводилась, соответствующий акт взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения требований решения суда не выносилось. Исполнительное производство было окончено 14.06.2018 в связи с фактическим исполнением, однако остаток задолженности составил 10000 рублей. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права и законные интересы административного истца. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя – ФИО1, выразившееся в не проведении проверки депозитного счёта отдела на предмет остатка не перечисленных денежных средств, взысканных с должника; в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) на предмет не перечисления денежных средств на депозитный счёт отдела; в не вынесении постановлении о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства был надлежащим образом извещён, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 не признала административные исковые требования в полном объёме, пояснив, что требования исполнительного документа были исполнены в полном объёме, 14.06.2018 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. Какие-либо документы об устранении описки в судебном приказе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в её адрес не поступали.

Представитель Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю и УФССП России по Алтайскому краю, административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования в полном объёме, пояснив, что требования исполнительного документа были исполнены судебным приставом-исполнителем в полном объёме, какие-либо заявления с приложением документов, подтверждающих устранение описки в исполнительном документе, в адрес отдела не приходили, все неоднократные жалобы административного истца на действия, совершаемые в ходе исполнения судебного акта, были рассмотрены как ею, так и УФССП России по Алтайскому краю, в удовлетворении жалоб было отказано.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного заседания был надлежащим образом извещён, в телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав стороны, суд пришёл к следующим выводам.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1).

В ст. 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч. 9 ст. 47).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено в судебном заседании в адрес Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю 27.06.2017 поступило заявление АО «ОТП Банка» о возбуждении исполнительного производства, согласно которому заявитель просит принять исполнительный документ - судебный приказ № 2-202/2017 от 14.04.2017, выданный мировым судьёй судебного участка № 1 Алтайского края Алтайского края, о взыскании с ФИО3 в пользу банка суммы задолженности. К заявлению был приложен подлинник судебного приказа, согласно которому с ФИО3 подлежало взысканию сумма задолженности в размере 27445,42 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 661, 68 рублей.

03.07.2017 судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании с него задолженности кредитному договору в сумме 27445,42 рублей, исполнительному производству присвоен №-ИП.

04.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в частности наложен запрет на регистрационные действия в отношении зарегистрированных в отношении ФИО3 легковых автомобилей: <данные изъяты>

05.07.2017 судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банке, а 07.07.2017 – обращено взыскание на пенсию должника.

28.07.2017 в отношении должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Из материалов исполнительного производства следует, что начиная с июля 2017 по сентябрь 2017 в счёт погашения задолженности имеются перечисления АО «ОТП Банку», о чём свидетельствуют постановления о распределении денежных средств.

19.09.2017 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

В судебном заседании установлено, что в период с ноября 2017 по март 2018 банком направлялись ходатайства и жалобы в адрес судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава Алейского МОСП ФИО2 в связи с не полным взысканием по исполнительному документу.

27.04.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом Алейского МОСП ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства от 19.09.2017 отменено, исполнительное производство возобновлено, новому исполнительному производству присвоен №-ИП. В этот же день судебным приставом исполнителем ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2017 в части указания суммы взыскания, поскольку не взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 661, 68 рублей.

В связи с оплатой задолженности в размере 661,68 рублей исполнительное производство 14.06.2018 окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с выполнением требований исполнительного листа в полном объёме.

Обращаясь с административным исковым заявлением, АО «ОТП Банк» указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в том, что требования исполнительного документа исполнены не в полном объёме, задолженность по кредитному договору составила ещё 10000 рублей, оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что разница между задолженностью по кредитному договору, заключённому между банком и ФИО3, и суммами, взысканными по исполнительному документу, возникла в результате описки, допущенной при вынесении судебного приказа 14.04.2017.

Так, согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства подлиннику судебного приказа от 14.04.2017 с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 27445,42 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 661, 68 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства и не оспаривается административным истцом, указанные суммы были взысканы в полном объёме.

Исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем 14.06.2018.

Между тем, о том, что в судебном приказе имеется описка, банком было установлено намного позже после окончания исполнительного производства, поскольку с заявлением об устранении описки он обратился только 12.12.2018, и в этот же день мировым судьёй было вынесено определение об устранении описки в части суммы, подлежащей взысканию, - 37445,42 рублей.

Однако определение об описке от 12.12.2018 в адрес Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю до настоящего времени не поступало. В связи с чем оснований для принятия каких-либо мер принудительного исполнения или исполнительских действий, в том числе не только проведения проверки депозитного счёта отдела либо проверки бухгалтерии отделения пенсионного фонда по факту удержания денежных средств из пенсии, а также вынесения постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ, но и для возобновления производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое бездействие не было допущено судебным приставом-исполнителем ввиду отсутствия информации об устранении описки в исполнительном документе, являющейся основанием для возобновления исполнительного производства. В связи с чем требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в этой части не подлежат удовлетворению.

Более того, административный истец не лишён возможности направить в адрес службы судебных приставов заявление о возобновлении исполнительного производства, приложив определение мирового судьи судебного участка № 1 Алтайского края об устранении описки от 12.12.2018, для принятия мер по исполнительному производству.

Доводы административного истца о том, что определение об устранении описки от 12.12.2018 было направлено в адрес Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю вместе с поданной в их адрес жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя от 01.07.2019, не состоятельны.

Так, действительно, в адрес Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю АО «ОТП Банк» была направлена жалоба от 01.07.2019 на действия судебного пристава-исполнителя, полученная Алейским МОСП 08.07.2019. Это следует как из копии жалобы, имеющейся в материалах дела, так из приложенной копии почтового уведомления, представленной административным истцом.

Однако, из содержания жалобы следует, что к ней была приложена только доверенность, подтверждающая полномочия представителя банка, какие-либо иные документы в приложении к жалобе не поименованы, включая определение об устранении описки и заявление взыскателя.

Какие-либо дополнительные сведения о направлении в адрес службы судебных приставов и о получении ими определения об устранении описки от 12.12.2018 материалы дела не содержат, не представлено таковых и административным истцом.

Не установлено в судебном заседании какое-либо бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Так, исходя из материалов дела, о выносимых процессуальных документах по исполнительному производству административному истцу было известно, поскольку им неоднократно в адрес службы судебных приставов направлялись жалобы на отсутствие взыскания расходов по оплате госпошлины в сумме 661,68 рублей, а в последующем и жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя. УФССП России по Алтайскому краю в адрес банка направлялись постановления об отказе в удовлетворении жалоб, поданных в порядке подчинённости, от 29.06.2018, 04.09.2019, 24.09.2019, в которых отражён ход принятых по исполнительному производству мер принудительного исполнения и исполнительских действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, взыскатель по исполнительному производству в силу ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Сведения об обращениях банка с такими заявлениями материалы исполнительного производства не содержат.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 226 - 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Галкина