Решение № 12-42/2020 от 8 июня 2020 г. по делу № 12-42/2020

РЕШЕНИЕ

№12-42/2020
9 июня 2020 года
город Чита
Судья 2-го Восточного окружного военного суда Конфета Вадим Леонидович, при секретаре Кошечкиной А.А., в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 11 <...> ФИО1,

установил:

постановлением судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 13 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить, указывая на то, что судьей оставлены без внимания допущенные сотрудниками полиции нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ, выразившиеся в том, что он не был осведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вследствие чего был лишен возможности представить объяснения и замечания по содержанию этого протокола.

Помимо этого считает, что судья необоснованно положил в основу постановления показания свидетеля Т.Н.В.., подтверждающие его осведомленность о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку ее утверждения надуманы и не подтверждены какими-либо письменными документами. В то время как из имеющихся в деле почтовых извещений следует, что он получил извещение о месте и времени составления этого протокола, на следующий день после его составления.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 15 января 2020 года в 22 часа 15 минут около дома <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 января 2020 года серии <№>, в котором указаны признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 января 2020 года серии <№>, содержащим вывод о том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, с которым он был не согласен (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 января 2020 года серии <№>, из которого следует, что ФИО1 при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица, не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразив согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 января 2020 года <№> согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 15 января 2020 года при первом исследовании в 23 часа 43 минуты составила 0,56 мг/л, при проведении второго в 00 часов 02 минуты 16 января 2020 года – 0,479 мг/л, в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта наркотические и психотропные средства не обнаружены, и 19 января 2020 года дано заключение об установлении состояния опьянения (л.д. 10);

-протоколом задержания транспортного средства от 15 января 2020 года серии <№> (л.д. 11);

-содержанием видеозаписи (л.д. 22) и иными материалами дела.

По итогам проведения процессуальных действий был составлен протокол об административном правонарушении от 19 марта 2020 года серии <№> (л.д. 5).

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был осведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является необоснованным, поскольку из показаний инспектора ОГИБДД ОМВД России по <...> району Т.Н.В. следует, что помимо направления ФИО1 письменного сообщения о времени и месте составления этого протокола, она неоднократно сообщала ФИО1 об этом по телефону. При этом ФИО1 пояснял, что находится в отпуске до 30 марта 2020 года и не прибудет на составление протокола об административном правонарушении.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом относительно извещения ФИО1 об этом, не имеется.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии неприязненных отношений, а также о заинтересованности в исходе дела со стороны инспектора Т.Н.В.. Не доверять ее показаниям, предупрежденной в судебном заседании гарнизонного военного суда об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования ст. 28.2 КоАП РФ не соблюдены, не имеется, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, в том числе и посредством осуществления телефонного звонка.

Все доказательства, представленные по данному делу об административном правонарушении, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования им дана обоснованная правовая оценка на предмет достаточности, допустимости и достоверности.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, и его действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния, правильно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторное совершение однородных административных правонарушений в срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ).

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение вынесенного по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья В.Л. Конфета