Решение № 2-975/2018 2-975/2018~М-448/2018 М-448/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-975/2018

Дело № 2-975/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Е.А. Атрошенко,

секретаря ФИО3

с участием: истца ФИО4, его представителей ФИО5, ФИО6, ответчика ФИО7, её представителя ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречного иска ФИО7 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной (ничтожной сделкой),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля марки: LAND ROVER RANG ROVER, VIN: S№, 2009 года выпуска, № кузова: №, белого цвета, который приобретен им по договору купли-продажи от 14.09.2017 г. у ФИО7 Денежные средства в размере 500 000 руб. им переданы при подписании данного договора, о чем ответчик собственноручно написал расписку. Автомобиль был ему передан, однако ответчик попросил проданный ему автомобиль для использования на несколько дней для передвижения и поиска себе нового автомобиля, на что он согласился, однако, до настоящего времени, ответчик удерживает принадлежащий ему автомобиль, на требование о его возврате не реагирует. Таким образом, он фактически лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. В связи с учетом уточненных требований истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 транспортное средство марки LAND ROVER RANG ROVER, VIN: №, 2009 года выпуска, № кузова: №, белого цвета, паспорт ТС серии № №, выданный отделом МРЭО ГИБДД УМВД по Тульской области 04.12.2015 г. и обязать ФИО7 передать указанное транспортное средство ФИО4

ФИО7 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4, в котором просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки LAND ROVER RANGЕ ROVER, идентификационный номер VIN : №, 2009 года выпуска на сумму 500 000 руб., заключенный 14.09.2017г. между ФИО7 и ФИО4 недействительным (ничтожной сделкой).

В судебном заседании истец ФИО4 уточненные требования поддержал, пояснил, что 14.09.2017 с ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, машина и документы, ключи были переданы ему ответчиком; через несколько дней он передал машину ответчику, чтобы он воспользовался услугой «номера на хранение», впоследствии ответчик машину ему не вернул. Кроме того, ему был предоставлен займ под залог спорного автомобиля. Встречный иск не признал, пояснил, что договор займа и залога с ответчиком не заключал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представители истца ФИО5, ФИО6 заявленные требования поддержали, встречный иск не признали, пояснили, что стороны 14.09.2017 заключили договор купли-продажи транспортного средства, истец передал ответчику денежные средства за автомобиль, автомобиль ответчиком истцу был передан, также были переданы документы на автомобиль и ключи. Таким образом, между сторонами был заключен договор купли-продажи, а не договор залога. ФИО7 не представлено доказательств о том, что она вернули истцу денежные средства за машину.

Ответчик ФИО7, ее представитель ФИО8 заявленные требования не признали, встречный иск поддержали, считают, что договор купли-продажи транспортного средства от 14.09.2017 носит притворный характер, фактически прикрывает договор залога автомобиля по договору займа на сумму 500000 рублей., что подтверждается поведением сторон после заключения договора купли-продажи транспортного средства от 14.09.2017, а именно: транспортное средство не передавалось, ключ от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства от продавца к покупателю не передавались, гражданская ответственность владельца транспортного средства по договору (ФИО4) не была застрахована; автомобиль за ФИО4 в органах ГИБДД не регистрировался, ФИО7 после заключения договора купли-продажи владела и пользовалась автомобилем по своему усмотрению, без какого либо согласия ФИО4 Так как фактически между сторонами был заключен договор займа с залогом спорного имущества, считают, что договор купли-продажи транспортного средства от 14.09.2018 является недействительным.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 485 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Судом установлено, что 14.09.2017г. между ФИО7 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - марки LAND ROVER RANG ROVER, VIN: S№, № кузова: S№, белого цвета, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № № выдано 22.08.2-17, паспорт транспортного средства серии № выдан МРЭО ГИБДД УМВД по Тульской области 04.12.2015, стоимость которого составила по договору 500000 руб. Денежные средства в счет оплаты автомобиля были переданы покупателем ФИО4 продавцу ФИО7 в день заключения договора купли-продажи транспортного средства, о чем составлена расписка (л.д. 19).

ФИО7 в обоснование своих исковых требований ссылается на притворный характер вышеназванного договора купли-продажи транспортного средства, который, по её мнению, в действительности прикрывал передачу имущества (спорного автомобиля) в залог с целью обеспечения его обязательств по возврату суммы займа в размере 500000 руб.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспоримые сделки - это те сделки, недействительность которых связана с превышением имеющихся полномочий на совершение сделки либо с пороком воли лица, совершившего сделку.

Сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, является ничтожной, только в случае если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания ст. 170 ГК РФ следует, что сделка может быть признана недействительной по признаку мнимости либо притворности, при этом мнимой является сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, т.е. стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Факт неисполнения одной из сторон сделки своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Вышестоящими судами неоднократно указывалось, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки (определение Воронежского областного суда от 05.02.2009г. по делу № 33-493, определение Верховного Суда РФ от 15.02.2011г. № 4-В10-45 и др.).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного виды, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и никем не оспорено, что договор купли-продажи транспортного средства от 14.09.2017 совершен сторонами в письменной форме, в установленном законом порядке.

Таким образом, форма заключения договора купли-продажи сторонами соблюдена, а потому договор соответствует требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к такому договору.

Договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента подписания его сторонами. Договор считается исполненным с момента передачи транспортного средства покупателю и оплаты его стоимости продавцу. Факт передачи, как правило, подтверждается актом или непосредственно в договоре делается сторонам запись о том что, транспортное средство передано (получено).

Регистрация автомобиля в органах ГИБДД и получение свидетельства не является обязательной частью самой сделки по купле-продаже автомобиля. Постановка транспортных средств на регистрационный учет в органах ГИБДД является мерой по специальному учету транспортных средств и не относится к обстоятельствам, обуславливающим действительность сделок по их отчуждению, а также к обстоятельствам, определяющим распорядительные правомочия собственника в отношении них. Постановка транспортного средства на учет в ГИБДД является лишь административным актом, который не порождает никаких прав собственности на автомобиль.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средств от 14.09.2017г. (л.д.18) ФИО7 (продавец) передает в собственность покупателя (продает), а ФИО4 принимает (покупает) транспортное средство: марки ЛАНД РОВЕР РЭЙНДЖ РОВЕР, идентификационный номер S№, год выпуска 2009, № двигателя отсутствует, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова: S№, белого цвета, государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации № № выдано 22.08.2-17, паспорт транспортного средства серии № выдан МРЭО ГИБДД УМВД по Тульской области 04.12.2015 (л.д.18). Стороны оценили транспортное средство в 500000 рублей. Оплату произвел покупатель продавцу полностью в день подписания договора, что подтверждается распиской от 14.09.2017г.(л.д.19).

Судом был допрошен свидетель ФИО10, пояснивший, что вначале сентября 2017 он обратился к ФИО4 для получения денежных средств, под залог здания, в размере 2500000 рублей. Ранее неоднократно брали деньги у ФИО4 под залог автомобилей. Когда деньги возвращали, то ПТС возвращались ФИО7 с сентября 2017 он ежемесячно платил ФИО4 проценты за пользование денежными средствами и передвигался на заложенном автомобиле, при этом ФИО4 никогда не требовал возвратить автомобиль. При совершении сделки продажи здания он присутствовал, они с матерью рассчитались с ФИО4 и он им вернул ПТС на заложенный автомобиль.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку свидетель, является лицом заинтересованным сыном ответчика. Также они противоречат и собранным по делу письменным доказательствам (договор купли-продажи транспортного средства от 14.09.2017, расписка в получении денежных средств за автомобиль от 14.09.2017), что свидетельствует о наличии самостоятельной сделки - договора купли-продажи автомобиля.

Допрошенный свидетель ФИО1 пояснил, что 14.09.2017г. заключался договор займа для урегулирования проблем ФИО10 Под залог здания ФИО7 брала в долг 2000000 рублей, на автомобиль оформляли договор купли – продажи, при этом оговаривали, что автомобиль продаваться не будет, а при возврате долга договор будет уничтожен и ПТС возвращено ФИО11 После продажи здания ФИО7 отдала ФИО12 примерно 2700000 рублей, а ФИО4 передал ей расписки и ПТС. С договором займа он знаком не был.

Также судом был допрошен свидетель ФИО2, которая пояснила, что она сопровождала сделку по продаже здания, расчет проходил у неё в кабинете, продавец ФИО7 передала денежные средства за проданный магазин в размере 2000000 рублей в счет долга и еще 500000 рублей, ей был передан ПТС и ключи от автомобиля, что это за машина не знает. При заключении договора купли-продажи транспортного средства она не присутствовала.

Принимая во внимание, что и для договора купли-продажи транспортных средств, и для договора займа на сумму свыше 10000 рублей (п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ, п. 1 ст. 808 ГК РФ), предусмотрена обязательная письменная форма, то исходя из толкования п. 1 ст. 162 ГК РФ, условия указанной сделки не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Документальных доказательств того, что между сторонами был заключен договор займа, не представлено.

Имеющаяся в материалах дела расписка от 14.09.2017 свидетельствует лишь о том, что денежные средства в размере 500000,00 рублей были переданы истцом продавцу ФИО7 в счет оплаты транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства от 14.09.2017г.

Из пояснений самого истца также следует, что им был заключен договор купли-продажи автомобиля, при этом транспортное средство было передано ему. Письменный договор займа на указанную сумму стороны не заключали.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства с учетом относящихся к нему правил требовал письменной формы и был совершен в такой форме. Поэтому в силу ст. 162 ГК РФ стороны лишены права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что воля участников названной сделки была направлена на заключение договора купли-продажи транспортного средства, но никак ни договора займа денежных средств, поэтому встречный иск ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику (п. 1 ст. 209 ГК РФ), а право собственности по договору купли-продажи возникает с момента его подписания (п. 1 ст. 131 ГК РФ, ст. 219 ГК РФ), то суд приходит к выводу, что автомобиль выбыл из владения собственника ФИО7 по его воле, поскольку истец, подписал договор купли-продажи транспортного средства, передал имущество ответчику и получил за это деньги, чем выразил свою волю и желание на отчуждение автотранспортного средства. Как следует из материалов дела, сделка исполнена - переход права собственности на автомобиль покупателю состоялся, денежные средства получены продавцом в полном объеме, что подтверждается подписями сторон под текстом договора и распиской от 14.09.2017.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм гражданского законодательства, указанные обстоятельства не влекут недействительности сделки купли-продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах, истец не представил доказательств мнимости оспариваемой сделки, то есть совершения ее сторонами без цели получения соответствующих договору правовых последствий, а в судебном заседании они не добыты, потому встречный иск ФИО7 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 14.09.2017г. недействительным являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ФИО4, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как определено ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из обоснования иска, после покупки и выплаты стоимости автомобиля ответчику, истец передал его ответчику во временное пользование. После чего, на его требования о возврате автомобиля, ответчик принадлежащий истцу автомобиль не возвращает.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что в настоящее время автомобиль находится у ответчика ФИО7

Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, поскольку судом достоверно установлено, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу ФИО4, в настоящее время находится во владении ответчика ФИО7, доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для пользования спорным автомобилем ответчиком суду не представлено, суд находит исковые требования ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения ответчика принадлежащего ему автомобиля марки ЛАНД РОВЕР РЭЙНДЖ РОВЕР, идентификационный номер S№, год выпуска 2009, № кузова: S№, белого цвета, паспорт транспортного средства серии № выдан МРЭО ГИБДД УМВД по Тульской области 04.12.2015 и передаче ему данного автомобиля, законными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск ФИО4 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 транспортное средство марки Ланд Ровер Рэйндж Ровер, VIN №, год выпуска 2009, № кузова № белого цвета, паспорт транспортного средства серии № выданный отделом МРЭО ГИБДД УМВД по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ и обязать ФИО7 передать ФИО4 автомобиль Ланд Ровер Рэйндж Ровер VIN №, год выпуска 2009, № кузова № белого цвета, паспорт транспортного средства и ключи на данный автомобиль.

В удовлетворении встречного иска ФИО7 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной (ничтожной сделкой) отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Атрошенко Е.А.

Мотивированное решение составлено 15.10.2018г.

Судья Атрошенко Е.А.