Постановление № 1-112/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-72/2020

УИД 26RS0022-01-2020-000478-17

Дело № 1-112/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Левокумское 23 сентября 2020 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи – Власова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляшенко Е.С.,

с участием:

помощника прокурора Левокумского района - Иванова М.А.,

подозреваемого ФИО1,

защиты в лице адвоката Аджакаева Р.М., представившего удостоверение № ... и ордер № ...

рассмотрев материалы уголовного дела и постановление дознавателя ОД Отдела МВД России по Левокумскому району ФИО2 от (дата) о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, ... не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 органом дознания подозревается в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи привлечённым на основании постановления мирового судьи судебного участка № ... (адрес) и (адрес) от (дата), вступившего в законную силу (дата), по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, постановление по делу об административном правонарушении не пересматривалось, не прекращалось, водительское удостоверение ФИО1 не сдавал, таким образом, по состоянию на (дата) ФИО1 являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах: (дата), около 01 часа ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21130, государственный регистрационный номер <***>, на (адрес) был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) напротив домовладения № ... по (адрес), где в ходе проверки документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. На основании выявленных признаков алкогольного опьянения сотрудники ОГИБДД ОМВД России по (адрес) предложили водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор «Юпитер» заводской номер № ..., свидетельство о поверке до (дата), на что водитель ФИО1 согласился. Показания прибора составили 0,730 мг/л, с которыми водитель ФИО1 согласился. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (адрес) от (дата) в 01 час 06 минут у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

По данному факту (дата) в ОД ОМВД России по (адрес) в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

(дата), ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, вину признал полностью.

Дознаватель ОД Отдела МВД России по Левокумскому району ФИО2 (дата) обратился в Левокумский районный суд с ходатайством от (дата) в порядке ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, которое согласовано с прокурором. Вместе с ходатайством в суд представлены все материалы уголовного дела.

Копия указанного постановления дознавателя (дата) получены подозреваемым ФИО1

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства дознавателем изложены: описание преступного деяния, в совершении которого подозревается ФИО1, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение; основания для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения обвиняемому/подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии обвиняемого/подозреваемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Свое согласие на прекращение уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 выразил лично, в письменном виде в присутствии защитника (том 1 л.д. 132).

Подозреваемый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью.

В судебном заседании адвокат Аджакаев Р.М., с учетом того, что ФИО1 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, а также того, что он не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы просил освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере.

Подозреваемый ФИО1 фактические обстоятельства по подозрению его в совершении преступления не оспаривал, просил прекратить уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суду пояснил, что в случае назначения судебного штрафа в размере не более 50 000 рублей обязуется его выплатить в течение одного года. Последствия неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, предусмотренные ст. 446.5 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Ему также разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не является основанием для возникновения у него права на реабилитацию, предусмотренную ст. 133 УПК РФ. Считает, что то обстоятельство, что он заплатит в будущем судебный штраф, назначенный ему судом при рассмотрении настоящего ходатайства дознавателя, и является иным заглаживанием причиненного преступлением вреда.

Помощник прокурора Иванов М.А. считает ходатайство дознавателя обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. ФИО1 осуществлял общественно-полезные работы.

Рассмотрев постановление дознавателя ОД Отдела МВД России по Левокумскому району ФИО2 от (дата) о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, исследовав представленные материалы уголовного дела и характеризующий материал в отношении подозреваемого, выслушав мнение сторон, суд находит его не обоснованным и считает не возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что подозреваемый ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, согласие подсудимого на прекращение в отношении него уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является осознанным, дано им добровольно и после консультации с защитником.

Как следует из материалов дела, ФИО1 какого-либо материального ущерба преступлением не причинено.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

По мнению суда, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку судом не установлен факт заглаживания причиненного преступлением вреда.

Такие положительные качества ФИО1, как то, что он не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, не являются основанием для удовлетворения ходатайства.

Суд учитывает, что в представленных суду материалах уголовного дела не содержится, и в судебном заседании не установлено, в результате каких действий ФИО1 после совершения преступления существенно уменьшилась его общественная опасность, какие активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства, принял подозреваемый, и по каким причинам нецелесообразно привлекать его к уголовной ответственности.

Каких-либо дополнительных документов, характеризующих личность ФИО1, либо свидетельствующих о заглаживании причиненного преступлением вреда, сторона защиты в судебном заседании суду не предоставила.

В судебном заседании ни подозреваемый, ни его защитник не смогли пояснить суду, каким образом ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, и почему суд должен снизить сумму штрафа до 50 000 рублей с предоставлением срока для его уплаты на 1 год.

Характеристика от (дата) с места работы в ООО «Заман» (... фактически характеризует ФИО1 с положительной стороны как добросовестного работника. То, что ФИО1, согласно характеристики из АМО (адрес) (...) в (дата) безвозмездно выполнял работы по строительству родника в своем родном селении, несомненно заслуживает уважения, но при этом, сами по себе эти характеристики не могут являться основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступлением и для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Суд исходит из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Суд с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность подозреваемого, приходит к выводу, что после совершения инкриминируемого ему преступления ФИО1 никаких активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства, не принял и судом не установлен факт соблюдения подозреваемым обязательного условия - заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства дознавателя о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

Руководствуясь ст. 25.1, ст.ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД Отдела МВД России по Левокумскому району ФИО2 от 29 мая 2020 г. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - отказать.

Возвратить указанное выше ходатайство дознавателя с материалами уголовного дела прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий, судья А.А. Власов