Решение № 2-1486/2017 2-1486/2017~М-1411/2017 М-1411/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1486/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сафьяновой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1486/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ЛАДА 217030 г/н ... под управлением ФИО2, автомобиля Mercedes benz cls500 г/н ... под управлением ФИО3, автомобиля Nissan Teana г/н ... под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истец – материальный ущерб. В установленные законом сроки ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на изложенное, ФИО1 с учетом уточнений просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 112300 рублей, неустойку в размере 112300 рублей, убытки в виде расходов на направление досудебной претензии в размере 220 рублей, расходов по изготовлению экспертного заключения в размере 14500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск, в котором указал, что ... в страховую компанию от ФИО1 поступило извещение о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства а/м Nissan Teana г/н ... в ДТП от .... ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр ТС. При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля возникли сомнения в соответствии повреждений механизму заявленного ДТП. На основании фотоматериалов, схемы ДТП из административного материала экспертами ООО «ТЕХНЭКСПРО» было проведено трасологическое исследование, на основании которого был сделан вывод о несоответствии повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам, о чем истец был уведомлен письмом за № ... от .... В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ ко взысканию штрафа и неустойки, а также снизить сумму компенсации морального вреда. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из иска и пояснений представителя истца следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ЛАДА 217030 г/н ... под управлением ФИО2, автомобиля Mercedes benz cls500 г/н ... под управлением ФИО3, автомобиля Nissan Teana г/н ... под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

... ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

... ответчиком сообщено истцу об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, в связи с необходимостью проверки представленных документов, направлении запросов в компетентные органы.

... ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца ответ № ... на заявление о страховой выплате, из которого следует, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Nissan Teana г/н ... была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений, установленных при осмотре ..., и исследования обстоятельств причинения время от .... Согласно заключению эксперта от ... характер повреждений автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ..., достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным. В связи с изложенным, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

... ФИО1 обратилась в ООО «ЭКСПЕРТАВТО» для оценки восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению которого размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 130600 рублей.

... истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и для осуществления выплаты страхового возмещения. Претензия получена ответчиком ....

... ответчик в ответ на претензию потребителя сообщил, что проанализировав указанные в обращении обстоятельства, а также изучив материалы дела ПАО СК «Росгосстрах» не имеет оснований для удовлетворения претензии и осуществления доплаты. Принятое ранее решение компании оставлено в силе. Разъяснения по поводу решения компании направлены в адрес истца в письме от ... № ....

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта ТС истца, представитель ответчика заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической и трасологической экспертизы, которое было удовлетворено.

Из экспертного заключения ООО «ТК «Технология управления» № ... от ... следует, что все повреждения боковой правой м левой части кузова автомобиля Nissan Teana г/н ... соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного ДТП от .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana г/н ... на дату ДТП с учетом износа составляет 112300 рублей.

Из анализа положений статей 67 и 86 ГПК РФ следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «ТК «Технология управления», поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", статьей 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца и его осмотра, административного материала по факту ДТП. Суд полагает, что экспертом дана оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле истца на предмет соотносимости с обстоятельствами ДТП .... Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ. Заключение эксперта стороны не оспаривали.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 112300 рублей.

Согласно п. 70 Правил обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в установленные сроки страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенногообязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своевременно дал ответ на претензию потребителя, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований продлило срок для рассмотрения заявления о выплате о выплате страхового возмещения и его выплату не произвел, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей, что является соразмерным и справедливым.

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для подтверждения своих доводов истец обратился в независимую оценочную организацию с целью определить стоимость восстановительного ремонта, и понес сопутствующие расходы. Таким образом, суд признает понесенные истцом расходы по составлению оценочной экспертизы необходимыми для обращения с иском, и потому подлежат возмещению в размере 14 500 рублей. Указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 ГК РФ и п.14 ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу о законности требований истца, истец в досудебном порядке с заявленными требованиями к ответчику обращался, что подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела и полученной ответчиком, что не оспаривается ответчиком, поэтому считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 40000 рублей, исходя из вышеизложенных выводов суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на направление досудебной претензии в размере 220 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей суд относит к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 220 рублей и на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в размере 16 000 рублей, что договором на оказание юридических услуг от ... (л.д. 55-57). Суд с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 8000 рублей.

Также по заявлению ООО «ТК «Технология управления» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 20000 рублей, назначенной судом по ходатайству ответчика.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Согласно заявлению директора ООО «ТК «Технология управления» оплата вознаграждения эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей стороной, на которую судом была возложена оплата за производство экспертизы, не была произведена.

Поскольку решение суда состоялось в пользу потребителя, оплата вознаграждения эксперта за проведение судебной автотехнической и трасологической экспертизы подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» Заявлений о снижении указанных расходов от сторон не поступало.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст.ст. 12,56,194-199,234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 112 300 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы – 14500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований с применением ст.333 ГК РФ – 40 000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ – 40 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей, почтовые расходы – 220 рублей, а всего 216 720 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ТК «Технология управления» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 4 536 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сафьянова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2017 года.

Судья Сафьянова Ю.А.