Решение № 2-1184/2019 2-1184/2019~М-1225/2019 М-1225/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-1184/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года г.Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Положенцевой А.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1184/2019 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 400000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых.

В течение срока действия договора ответчик нарушил его условия в части сроков внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 825564,10 рубля, из которых: 341690,06 рубля – просроченный основной долг, 412366,96 рубля – просроченные проценты, 71507,08 рубля – неустойка.

В адрес ответчика было направлено требование о погашении кредита, до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены.

По изложенным основаниям, ссылаясь на положения ГК РФ, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в вышеуказанной сумме и расходы по уплате госпошлины в размере 17455,64 рубля.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил, ранее письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, направить в его адрес копию решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил применить исковую давность и снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 400000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под процентную ставку 22,5 % годовых, что подтверждается копией кредитного договора.

Согласно п. 1.1 кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, датой предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на текущий счет заемщика.

Истец исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику, что подтверждается материалами дела.

Согласно п.1.1 кредитного договора заемщик за пользование кредитом уплачивает Банку проценты в размере 22,5% годовых.

В силу п.п. 3.1, 3.2, 3.2.1 кредитного договора возврат кредита, уплата процентов по нему осуществляется в сроки и в сумме в соответствии с графиком погашения кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем его предоставления заемщику, по день возврата суммы кредита банку включительно.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности Банк имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора и потребовать досрочного погашения кредита, уплаты процентов по кредиту, убытков.

С условиями данного кредитного договора, графиком платежей и информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись на указанных документах.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Банк выполнил взятые на себя обязательства и предоставил ответчику кредит в сумме и на условиях, указанных в договоре.

В нарушение положений кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, Банк потребовал погасить предоставленный кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора. Данное требование Банка ответчиком выполнено не было, что послужило основанием для обращения Банка в суд.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, заключив кредитный договор с Банком, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, однако надлежащим образом данные обязательства не исполнил.

Таким образом, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед Банком по погашению кредита в сроки, указанные в договоре, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ, суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть, срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.ст. 195ст.ст. 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 предоставлен кредит на сумму 400000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. и он обязался платить ежемесячные платежи, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования.

Истцу было предложено представить расчет задолженности по кредитному договору № с учетом исковой давности. Однако, указанный расчет задолженности истцом не представлен.

Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом конверте. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей в погашение кредита за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела судом обозрено гражданское дело № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в сумме 521202,51 рубля. Определением мирового судьи судебного участка №45 Узловского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 судебный приказ отменен.

Следовательно, 66 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ. исключаются из трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом истец имеет право на платежи по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ст.56 ГПК РФ в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическим обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования).

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований доказательств, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного бездействия.

Суд расценивает непредставление истцом расчета задолженности с учетом срока исковой давности, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права и обязанности представлять имеющиеся у него доказательства в обоснование своих требований, к коим, в том числе, относится расчет взыскиваемой задолженности с указанием механизма ее образования.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Как следует из графика погашения суммы задолженности по кредиту, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам составил 211063,17 рубля.

Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 211063,17 рубля.

Вместе с тем, считая установленным размер последствий неисполнения обязательства, суд учитывает просьбу ответчика снизить размер неустойки и находит размер неустойки, который просит взыскать истец явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить его с 71507,08 рубля до 3000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма по кредитному договору № в размере 214073,17 рубля, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу и процентам – 211063,17 рубля, неустойка – 3000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по уплате госпошлины.

В связи с тем, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214063 (двести четырнадцать тысяч шестьдесят три) рубля 17 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 12025 (двенадцать тысяч двадцать пять) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Л. Шатохина