Решение № 2-651/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-651/2018

Дело № 2-651/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г.Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханск) в составе:

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.

при секретаре Головниной В.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, согласно расчета ООО «Урало-сибирский Центр Независимой Экспертизы» в размере 92 823 руб., оплаты услуг эксперта в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 114,83 руб., судебных издержек: оплаты государственной пошлины в размере 2 496 руб., оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> привлечена в качестве соответчика.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов по адресу <адрес>, между а/м ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, и а/м <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого стал водитель а/м <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО «РГС» с целью получения компенсации за понесенный ущерб в результате ДТП. В этот же день ФИО1 получил мотивированный отказ от страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Урало-сибирский Центр Независимой Экспертизы» для проведения независимой авто-технической экспертизы с целью определения величины причиненного ущерба. Расчет затрат на восстановительный ремонт <данные изъяты> составил 92 823 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была отправлена досудебная претензия.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия, без участия истца, на исковых требованиях настаивают, просят удовлетворить с учетом того, что автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в Росгосстрах.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, письмо, направленное по месту ее жительства, вернулось с отметкой «истек срок хранения». Из сообщения Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>1 (л.д. 79). Суд считает, что неявка ответчика в суд является проявлением его волеизъявления, свидетельствующего об отказе ФИО2 от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Пермском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее заявлено о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, предоставлен письменный отзыв.

Третье лицо 3-е лицо в судебное заседание не явился, письмо, направленное в его адрес, вернулось с отметкой «истек срок хранения». Суд считает, что неявка в суд является проявлением его волеизъявления, свидетельствующего об отказе 3-е лицо от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы – ч.2 ст.15 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, при причинении вреда личности ли имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате взаимодействия последних вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ч. 1 ст. 12 вышеуказанного закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, является ФИО1 (л.д. 39).

Из сообщения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> следует, что <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство снято с учета в связи с утилизацией (л.д. 72-75).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в <адрес>, произошел наезд на стоящее транспортное средство, 1 участник скрылся. Водитель, личность которого не установлена, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 составлены протоколы об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27, ч.2 ст.12.7, ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (л.д. 54-55, 57).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 3-е лицо признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час. на пересечении <адрес>) 3-е лицо, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, оставил место ДТП, участником которого он является, нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 3-е лицо признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час. на пересечении <адрес>) 3-е лицо, управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, будучи лишенным права управления транспортными средствами в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании документами дела об административном правонарушении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), предоставленного полком ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> и обозреваемым в ходе судебного заседания. Ответчиком обстоятельства по факту ДТП не опровергнуты.

ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление ФИО1 о прямом возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, сообщает, что из представленных документов следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием <данные изъяты> г/н №, водитель не установлен. Гражданская ответственность ФИО2, владельца <данные изъяты>, на момент заявленного ДТП не застрахована. ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения (л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия (л.д. 50).

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № гражданская ответственность ФИО2, собственника <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах». Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). Договор страхования ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждены поступившем ДД.ММ.ГГГГ в суд сообщением из ООО «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению Урало-Сибирского Центра Независимой экспертизы 2077-15 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 92 823 рубля (л.д. 11-41). Заключение эксперта выполнено с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперт ФИО6 имеет необходимую квалификацию. Указанное заключение суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку содержащиеся в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами.

Кроме того, в судебном заседании обозревалось дело № ЖДТП № (КУСП №), возбужденное должностным лицом полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя 3-е лицо отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В отношении водителя 3-е лицо признаков административного правонарушения не установлено. В материале имеется объяснение 3-е лицо, из которого следует, что автомобиль ВАЗ2110 госномер Т095МЕ принадлежит его маме ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он управлял данным автомобилем, двигаясь по <адрес> в сторону светофора отвлекся от управления машиной и совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем, ударив передним бампером своей автомашины в задний бампер автомашины «Рено», так как лишен водительского удостоверения - оставил место ДТП.

Суд считает, что водитель 3-е лицо управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами в установленном законом порядке, не учел интенсивность движения, дорожные условия, не выбрал скорость движения конкретным условиям, не выдержал дистанцию до впереди стоящего автомобиля, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

На основании изложенного, суд считает, что водителем 3-е лицо были нарушены п.2.11, п.9.10 и п.10.1 ПДД (Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), таким образом, вина ответчика в совершении указанного выше ДТП судом установлена.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошел наезд транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением 3-е лицо, принадлежащего на праве собственности ФИО2, на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Доказательств обратного материалы дела не содержат

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии доказательств вины водителя 3-е лицо в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В случае причинения вреда имуществу в период действия договора страхования страхователь имеет право на выплату страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», следовательно отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения ФИО1 нарушает права застрахованного лица, поскольку является необоснованным и незаконным. Таким образом, в связи с наступлением страхового случая, у истца имеются основания для требования возмещения страховой выплаты.

При анализе исследованных судом доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что размер ущерба, определенный в представленном истцом отчете оценщика и составляющий сумму 92 823 рубля, ответчиками не оспаривался, суд с учетом невыполненной обязанности страховщика по выплате страхового возмещения считает необходимым определить ко взысканию с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 64 530 руб. 50 коп. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, что входит в пределы лимита страховой суммы. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» понесенные истцом ФИО1 расходы на оплату оценки ущерба в размере 2 000 руб.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинен ущерб, оставшуюся часть суммы материального ущерба в размере 28 292 руб. 50 коп. суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2, являющейся собственником транспортного средства, которым управлял виновный в ДТП водитель 3-е лицо

О законности нахождения автомобиля во владении 3-е лицо свидетельствуют документы, находящиеся в деле № ЖДТП № (КУСП №) об административном правонарушении, в т.ч. письменное объяснение 3-е лицо

Суд, установив, указанные выше юридически значимые обстоятельства, приходит к выводу, что ФИО2 являясь владельцем источника повышенной опасности должна нести ответственность по возмещению вреда.

Суд при вынесении решения в части взыскания ущерба с ФИО2 так же принимает за основу представленное истцом экспертное заключение 2077-15 от ДД.ММ.ГГГГ, которое просит применить истец. Суд считает, что данным заключением определен реальный для истца ущерб. Доказательства, опровергающие данное заключение, ответчиком не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов, необходимых для приведения его имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП (восстановительных расходов).

При обращении с настоящим иском в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ФИО1 и ФИО3 (л.д. 45-46), распиской в договоре о получении денежных средств в сумме 10 000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, определив ко взысканию с ПАО «Росгосстрах» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, с ФИО2 – 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию: расходы по оплате государственной пошлины с ПАО «Росгосстрах» - 1 664 руб., с ФИО2 – 832 руб., почтовые расходы по отправке претензии с ФИО2 – 114,83 руб. Данные расходы подтверждаются документально (л.д. 8-10).

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56, 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 64 530 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 664 рубля 00 копеек, всего: 73 194 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 28 292 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 114 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 832 рубля, всего 31 739 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.А. Пищикова