Апелляционное постановление № 10-1/2025 10-7/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-1/2023

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Судья Динского районного суда Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием частного обвинителя – потерпевшей ФИО1

представителя потерпевшей ФИО2

подсудимой ФИО3

защитника подсудимой ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Апелляционным постановлением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Кассационным постановлением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. ФИО3 освобождена от уголовной ответственности и наказания за истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Кассационным постановлением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Подсудимая и ее защитник просили суд апелляционной инстанции удовлетворить поданную апелляционную жалобу.

В судебном заседании частный обвинитель и ее представитель просили суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям:

согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

ФИО3 признана виновной в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Апелляционным постановлением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Кассационным постановлением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. ФИО3 освобождена от уголовной ответственности и наказания за истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Кассационным постановлением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Данный приговор полежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального законодательства, а именно, в соответствии со ст. 389.15, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что мировым судьей не изучены все медицинские документы, не удовлетворены ходатайства подсудимой о вызове и допросе врачей, которые обладают специальными познаниями в данном деле. Также судом первой инстанции не верно дана оценка заключению детского кардиолога.

Указанное обстоятельство является нарушением требований ст. 307 УПК РФ, что влечет отмену приговора.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В данном случае, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить нарушения закона, допущенные мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать дело мировому судье судебного участка № <адрес> на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Дубовик С.А.