Решение № 2-196/2017 2-196/2017~М-161/2017 М-161/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-196/2017

Дело № 2-196/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года с. Кизильское

Кизильский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Унрау Т. Д.,

при секретаре Гусевой Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности возвратить имущество. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО6 был заключен договор купли-продажи самоходной машины - трактора МТЗ-80л, 1989 года выпуска заводской №, принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации машины серии АА 763988, выданном отделением Гостехнадзора по <адрес>. Согласно условиям договора цена трактора составила 80000 руб., которую покупатель должен был оплачивать в рассрочку в течение 8 месяцев по 10000 руб. ежемесячно. Покупателя трактора ФИО6 нашел его знакомый ФИО4, он привез паспорт ответчика, они составили договор купли-продажи, он его подписал, после чего ФИО4 и сын истца поехали к ответчику, который подписал договор, трактор перегнали во двор ФИО6 До настоящего времени деньги за трактор ответчик не выплатил, при этом трактором пользовался, на требование выплатить деньги по договору ответил отказом. Он и его родственница обращались с заявлением в органы внутренних дел, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ни он, ни ответчик не отрицают, что между ними заключен договор купли-продажи трактора МТЗ-80л, 1989 года выпуска заводской № по цене 80000 руб. В настоящее время ответчик утверждает, что трактора у него нет, т. к. он его продал, однако договор купли-продажи предъявить не может. Просит расторгнуть договор купли-продажи трактора МТЗ-80л, 1989 года выпуска заводской №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО6, обязать ответчика вернуть ему трактор, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5, его представители ФИО7, ФИО8 не явились, о рассмотрении дела извещены, об уважительности неявки суд в известность не поставили.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 исковые требования поддержал, пояснил, что весной ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО5 предложил ему продать трактор МТЗ-80л, ДД.ММ.ГГГГ выпуска заводской №, он не хотел продавать трактор, но сын и ФИО4, которому он ранее отдавал трактор в аренду уговорили его, нашли покупателя - ответчика ФИО6, ФИО4 привозил какие-то бумаги, сам ФИО5 какой-то договор подписывал, но денег за трактор не получал, свою подпись на договоре от ДД.ММ.ГГГГ изначально отрицал. В последствии представил в суд заявление о том, что подпись в договоре купли-продажи выполнена им.

Его представитель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснения ФИО5 поддержал.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что со стороны истца ФИО5 все условия договора купли-продажи были выполнены, ответчик ФИО6 со своей стороны обязательства по договору не исполнил, денег за трактор не передал. Ее доверитель утверждал, что подписывал договор, который привезли его сын и ФИО4, со слов ФИО5 знает, что он с договором при подписании ознакомился. Поскольку договор предусматривал оплату товара в рассрочку и не выполнено условие по осуществлению очередного платежа, товар должен быть возвращен продавцу.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, ранее пояснил, что между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи трактора МТЗ-80л, ДД.ММ.ГГГГ выпуска заводской №, о покупке трактора он договаривался с ФИО4 и сыном истца ФИО2 деньги по договору передавал через них, они привезли ему подписанный истцом ФИО5 договор купли-продажи трактора, он так же подписал договор, рассчитался полностью, в настоящее время трактор им продан.

Заслушав пояснения истца ФИО5, его представителей ФИО7 и ФИО8, ответчика ФИО6, допросив свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 454, 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу положений ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли- продажи, по условиям которого ФИО5 продает, а ФИО6 приобретает трактор МТЗ-80л, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Трактор принадлежит ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации трактора № с государственным регистрационным знаком серии <данные изъяты>, заводской номер машины 73778, двигатель № (л.д. 12). Между сторонами достигнута договоренность о том, что трактор истцом будет продан, а ответчиком приобретен за 80000 руб. Истец свои обязательства по договору исполнил, трактор ответчику передал. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, а так же нашли подтверждение в показаниях допрошенных свидетелей ФИО3 и ФИО4

Так свидетель ФИО4 пояснил, что трактор находился у него с июля 2013 года, в последствии после договоренности о продаже ФИО5 трактора ФИО6 трактор перетащили к ответчику. Свидетель ФИО3 так же подтвердила в судебном заседании, что видела трактор у ФИО6

В силу положений ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000 руб. должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что свидетель ФИО3 в мае ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности свидетеля ФИО2 по факту самовольной продажи принадлежащего истцу ФИО5 трактора. По данному заявлению была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что трактор свидетелем ФИО2 был продан ФИО6 сведома и разрешения истца ФИО5, который данное обстоятельство в судебном заседании так же не отрицал.

В ходе проведения проверки ответчиком ФИО6 в материалы КУСП был представлен договор купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи трактора, что нашло подтверждение в показаниях допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 Данный договор имеется в материале № по заявлению ФИО3

Из буквального толкования договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, истец ФИО5 продал, а ответчик ФИО6 купил трактор МТЗ-80л, регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя 298456 синего цвета, стоимостью 80000 рублей. В соответствии с содержащейся в договоре записи, подписанной истцом и ответчиком, деньги ФИО6 передал, трактор получил, ФИО5 деньги получил, трактор передал.

Для установления принадлежности подписи в договоре истцу судом была по делу по ходатайству истца ФИО5 назначена экспертиза, от проведения которой ФИО5 в последствии отказался, подтвердив, что договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписывал он. Факт подписания договора ФИО5 не отрицал и при проведении проверок по заявлениям КУСП. Ранее данное обстоятельство подтвердила и представитель истца ФИО8, указавшая в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, что подпись договора ФИО5 не оспаривает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 так же пояснила, что при ее обращении в ДД.ММ.ГГГГ к ФИО6 с требованием о возврате трактора ФИО6 представил ей подписанный договор купли-продажи трактора по цене 80000 руб., присутствующий при этом ФИО5 свою подпись в договоре не отрицал, по обстоятельствам подписания договора ничего пояснить не мог.

Факт подписания договора ФИО5 так же подтвердили свидетели ФИО5 и ФИО9

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт получения денежных средств истцом по договору купли-продажи трактора подтвержден подписью истца в договоре, которую тот не оспаривал. Показания ответчика ФИО6 о том, что деньги по оплате товара он передал в два приема через ФИО4 и свидетеля ФИО2 не свидетельствуют о том, что истец ФИО5 денежные средства не получил. Доказательств недобросовестности со стороны ответчика, применения им угроз, насилия в отношении ФИО5 при подписании договора истцом в судебное заседание не представлено.

К показаниям свидетелей по оплате товара по договору купли-продажи трактора суд относится критически, поскольку они непоследовательны и противоречивы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сторонами выполнены условия договора купли-продажи, поэтому оснований для расторжения договора купли-продажи, возложении на ответчика обязанности возвратить трактор истцу, с учетом отсутствия у него данного трактора, не усматривается.

Не подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2600 руб., поскольку в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные стороной по делу судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны лишь в случае, если в пользу стороны состоялось судебное решение.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи трактора МТЗ-80л, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, возложении на ФИО6 обязанности возвратить транспортное средство ФИО5, взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кизильский районный суд Челябинской области.

Председательствующий