Решение № 2-1-65/2024 2-1-65/2024(2-1-917/2023;)~М-1-810/2023 2-1-917/2023 М-1-810/2023 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-1-65/2024

Дело №2-1-65/24г. <данные изъяты>

УИД40RS0013-01-2023-000986-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Яшиной А.А.

с участием представителя истицы ФИО2 ФИО3

ответчика ФИО4.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

31 октября 2023 года истца ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчице ФИО4, уточнив который 18 апреля 2024 года, просила взыскать с нее в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы 463 979 рублей, судебные расходы 40 214 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащая ей автомашина Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, получила механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Добровольно возместить затраты на ремонт принадлежащего истице автомобиля ответчица отказалась.

Истица ФИО2, своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление с просьбой дело рассмотреть без ее участия, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истицы ФИО2 ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, взыскав с ответчицы стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы на дату ДТП в сумме 463 979 рублей, суду дал объяснения аналогичные изложенному в иске, также суду сообщил, что истице принадлежит автомобиль Форд Фокус. ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО4, управляя автомобилем Шевроле, при движении задним ходом допустила наезд на принадлежащий истице автомобиль, нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобиль истицы получил механические повреждения. Поскольку по вине ответчицы ФИО4, управлявшей автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО, был причинен вред имуществу истицы, в силу действующего законодательства истица имеет право на возмещение причиненного ущерба.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она на принадлежащем ей автомобиле ехала с детьми в Калугу. На дороге велись ремонтные работы, был установлен светофор. На красный сигнал светофора она остановила свой автомобиль, но в этот момент пересекла стоп - линию. Так как она слишком близко подъехала к светофору и пересекла стоп - линию, то решила сдать назад. Убедившись, что сзади ее автомобиля никого нет и отсутствуют препятствия, она стала отъезжать назад, при совершении этого маневра столкнулась с находившимся сзади автомобилем, принадлежащим истице, повредив дверь машины. Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место ДТП, составили протокол об административном правонарушении и пояснили ей, что автомобиль истицы пытался уйти от столкновения, в связи с чем она виновата в ДТП, однако автомобиля истицы сзади своего автомобиля она не видела. Ей не было известно, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении можно обжаловать. Полагает, что ее вина в совершении ДТП не доказана.

Представитель ответчицы ФИО5, своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ранее в судебном заседании поддержал позицию ответчицы о непризнании иска, суду пояснил, что его доверительница не отрицает факт дорожно-транспортного происшествия, однако представленными в материалы дела документами факт вины ответчицы в ДТП не подтвержден. Из административного материала следует, что Правила дорожного движения нарушал только ФИО6- водитель Форд Фокус, в связи с чем он и является виновником ДТП. Кроме этого ответчица не согласна с суммой ущерба, так как при проведении судебной экспертизы эксперт должен был руководствоваться методическими рекомендациями, проводить экспертизу законно, обоснованно, со ссылками на источники, из которых он брал сведения. Налицо тот факт, что при составлении заключения судебной экспертизы эксперт допустил нарушения, что подтверждает рецензия на заключение эксперта. Рецензент сделал вывод о том, что сумма расходов на ремонт автомобиля гораздо ниже, чем указана в экспертизе - 365 400 рублей.

Третье лицо ФИО6, своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть без его участия, полагал необходимым удовлетворить исковые требования. Ранее в суде при допросе в качестве свидетеля пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО8 на принадлежащей супруге автомашине Форд Фокус ехал в г.Москву. Скорость движения была около 80 км\ч, перед ним примерно с такой же скоростью ехала автомашина Шевроле. На дороге на Сухиничском мосту шли ремонтные работы, был установлен светофор, и он увидел, как автомашина Шевроле резко затормозила на мигающий зеленый сигнал светофора за стоп линией, затем стала сдавать назад, он попытался уйти от столкновения и съехал немного на обочину вправо, однако автомашина ответчицы, двигаясь задним ходом, повредила его автомашину. Когда они вышли из машины, ответчица сообщила, что у нее нет страховки на автомобиль. Он попытался договориться с ответчицей о возмещении причиненного ущерба без вызова сотрудников ГИБДД, однако ответчица не согласилась с суммой возмещения, поэтому они вызвали сотрудников ГИБДД, которые по приезду опросили всех и оформили документы о ДТП.

Выслушав объяснения представителя истицы ФИО2 ФИО3, ответчицы ФИО4, допрошенных ранее в качестве свидетелей ФИО1 А.Н., ФИО7, исследовав материалы дела, суд находит необходимым иск удовлетворить.

В суде установлено: ДД.ММ.ГГГГ около 08 час 45 мин на 231 км +652м автодороги М3 «Украина» <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Шевроле, государственный регистрационный номер №, в нарушение требований п. 8.12., п. 9.10 Правил дорожного движения, совершила движение задним ходом, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, под управлением водителя ФИО6, при этом автомашина Форд Фокус получила механические повреждения.

Определением инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела в отношении ФИО4 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомашины Шевроле ФИО4, государственный регистрационный номер №, застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 800 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомашины Форд Фокус ФИО2, государственный регистрационный знак № застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП заявлений о наступлении страхового случая не поступало.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертТех» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, составила 401 400 рублей.

По ходатайству ответчицы ФИО4 и ее представителя судом была назначена автотехническая экспертиза на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составила без учета износа - 463 979 рублей, с учетом износа – 143 253 рубля, на дату составления экспертного заключения: без учета износа - 602 466 рублей, с учетом износа – 172 380 рублей.

По ходатайству ответчицы ФИО4 и ее представителя судом была назначена автотехническая экспертиза по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

1. На основании предоставленных исходных данных, в частности объяснений водителей, административного материала по факту ДТП, с учетом проведенного экспертного осмотра автомобилей (в рамках автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) и установленного механизма образования повреждений, обстоятельства заявленного ДТП представляются двумя следующими последовательно произошедшими дорожными ситуациями, каждая из которых регламентируется соответствующими требованиями Правил дорожного движения:

1) Водитель автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, реагируя на загорание запрещающего сигнала светофора, остановила свое транспортное средство за линией 1.12. Водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, следовавшего в попутном направлении за автомобилем Шевроле, обнаружив, что впереди двигавшийся автомобиль затормозил, применив маневр объезда объекта (автомобиля Шевроле), представляющего опасность, пересек линию 1.2, выехал на обочину и остановился;

2) Автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак № №, двигаясь задним ходом, концевой правой частью заднего бампера контактировал с центральной и задней частью левой стороны кузова автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №.

Если водитель автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, при загорании запрещающего сигнала светофора, пересек линию 1.12, указывающую место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора, действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям, содержащимся в Приложении 2 к Правилам дорожного движения РФ, в части Пересечения дорожной разметки 1.12.

Если водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, обнаружив, что впереди следовавший автомобиль Шевроле затормозил, предпринял маневр объезда объекта, представляющего опасность, и столкновение с автомобилем Шевроле удалось избежать, то применение маневра со стороны водителя автомобиля Форд Фокус, с технической точки зрения, можно считать обоснованным. Также следует отметить, что Правила дорожного движения не запрещают маневр как один из способов предотвращения ДТП. Требования к такому маневру не регламентированы конкретным пунктом Правил дорожного движения.

Если водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в процессе объезда остановившегося автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, пересек линию разметки 1.2., обозначающую край проезжей части, выехал на обочину и остановился (по схеме)» то при отсутствии в месте ДТП (по схеме) знаков, запрещающих остановку на обочине, в действиях водителя автомобиля Форд Фокус несоответствий требованиям, содержащимся в Приложении 2 к Правилам дорожного движения РФ, в части пересечения дорожной разметки 1.2. не усматривается, т.к. «линию 1.2 допускается пересекать для остановки транспортного средства на обочине и при выезде с нее в местах, где разрешена остановка или стоянка».

Действия водителя автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, осуществлявшего движение задним ходом, регламентируются требованиями п.8.12 и п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которым:

- п.8.12 «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения...»;

- п.9.10 «Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал,обеспечивающий безопасность движения.»

2. Вопрос о технической возможности предотвратить дорожно -транспортное происшествие в отношении водителя автомобиля Шевроле, государственной регистрационный знак № не решается, т.к. руководствуясь и выполняя требования п.8.12 и п.9.10 Правил дорожного движения, водитель мог предотвратить столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №.

Решение вопроса о технической возможности предотвратить столкновение в отношении водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, остановившегося на обочине, остается для эксперта в зоне неопределенности, так как реальное предотвращение столкновения, в данном случае, зависело от действий водителя автомобиля Шевроле, государственной регистрационный знак №, которые водитель автомобиля Форд Фокус прогнозировать не обязан.

3. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие движения автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, задним ходом и несоблюдении водителем автомобиля при выполнении данного маневра бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, действия водителя автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, находятся в причинной связи с наступлением ДТП.

Поскольку требования, содержащиеся в Приложении 2 к Правилам дорожного движения РФ, в части пересечения линии разметки 1.2 и остановки на обочине, при отсутствии в зоне происшествия запрещающих знаков, регламентируют движение автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, до столкновения с автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак №, причинной связи в действиях водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, с наступлением последующего столкновения с автомобилем Шевроле не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителя истицы ФИО2 ФИО3, ответчицы ФИО4, ее представителя ФИО5, свидетелей: ФИО6, ФИО8 копиями: свидетельства о регистрации транспортного средства, договора на проведение экспертизы, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением к нему, договора на проведение экспертизы, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, сведений УМВД России, карточки учета транспортного средства, паспортов истицы, ответчицы; договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об оплате, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копией административного материала по факту ДТП, сведениями ПАО СК «Росгосстрах», иными исследованными судом материалами дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно выводам автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы ответчица ФИО4, нарушив при совершении маневра движения задним ходом требования п.8.12, п.9.10 Правил дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем, принадлежащим истице ФИО2 Поскольку, автогражданская ответственность ответчицы ФИО4 в соответствии с действующим законодательством застрахована не была, она несет полную ответственность за причиненный ее виновными действиями ущерб.

Доказательств в опровержение иска ответчицей суду не представлено.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, суд исходит из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила 463 979 рублей, о взыскании которой просит истица.

Суд находит экспертные заключения проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что экспертизы ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими необходимую квалификацию и обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертные заключения ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются полными, обоснованными и содержат исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследования и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому последний взял на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по представлению его интересов в суде по данному гражданскому делу, составить исковое заявление, консультировать клиента перед каждым судебным разбирательством, в случае необходимости выполнить иные юридические услуги правового характера в целях надлежащей защиты интересов клиента в суде. Стоимость услуг по договору была определена равной 25 000 рублей, фактически услуги были оплачены ФИО2 в этот же день согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела ФИО2 понесены расходы по оценке ущерба согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд 7 214 рублей.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы по оплате госпошлины 7 214 рублей, расходы по оценке ущерба 8000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей. Суд находит расходы по оплате услуг представителя разумным с учетом объема оказанных юридических услуг, характера спора, длительности рассмотрения дела.

С ответчицы ФИО4 суд взыскивает госпошлину в доход местного бюджета 625 рублей 79 копеек, исходя из цены иска, размера удовлетворенных судом исковых требований и уплаченной истицей при подаче иска в суд суммы государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 463 979 рублей, расходы по госпошлине 7 214 рублей, расходы по составлению отчета об оценке 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета 625 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Ковалева

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2024 года.