Решение № 2-5072/2017 2-5072/2017~М-2893/2017 М-2893/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-5072/2017

Дело № 2-5072/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 30 мая 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО7, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, автогражданская ответственность ФИО7 застрахована ПАО СК «Росгосстрах». При обращении истца в страховую компанию выплата страхового возмещения не произведена. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 85 285 руб., за составление экспертного заключения было уплачено 12 000 руб. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 85 285 руб., понесенные расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по претензионной работе в размере 5000 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 378 руб. 25 коп., судебные расходы в размере 18 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства по делу извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Подтвердил, что направленные ответчиком телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства истцом были получены. Однако транспортное средство на осмотр не предоставлялось в связи с тем, что было отремонтировано.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен, своего представителя в суд не направил. Согласно представленному отзыву исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не выполнил установленной законодательством обязанности по предоставлению транспортного средства к осмотру, в то время как ПАО СК «Росгосстрах» направляло истцу телеграммы с соответствующим требованием. Поскольку заявитель не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховой компании, в силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ результаты самостоятельно организованной экспертизы поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты. Поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не подлежат удовлетворению. Размер расходов на услуги представителя считал чрезмерно завышенным.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства извещался, в суд не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы по факту ДТП № суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на день ДТП) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ООО СК «Согласие» страховой выплаты по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, ввиду недоказанности факта страхования в ООО СК «Согласие» гражданской ответственности ФИО1 на момент наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине ФИО7, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ.

Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства являются обязательными для суда.

Как следует из материалов дела, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 6).

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18, 19, 20).

В соответствии с абз. 1 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено абз. 1, 2, 4, 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Из указанных правовых норм следует, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком лишь в случае нарушения им обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, которая предусмотрена п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Получив заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу телеграмму по адресу, указанному представителем истца ФИО5 в заявлении, с просьбой представить поврежденный автомобиль для осмотра ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин до 17 час. 00 мин. по адресу страховщика: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (л.д. 68, 69).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило истцу телеграмму с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин до 17 час. 00 мин. по адресу страховщика: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (л.д. 70, 71).

Факт получения указанных телеграмм представителем истца в судебном заседании не оспаривался.

Между тем поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику представлено не было.

Вследствие непредставления ФИО1 поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным в адрес ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, осуществило возврат заявления о страховой выплате с приложенными к нему документами (л.д. 72,73).

Также ответчик указал, что при выполнении истцом требований законодательства об ОСАГО, а именно при повторном предоставлении документов и представлении транспортного средства на осмотр страховщику заявление о страховой выплате будет рассмотрено страховой компанией в установленном порядке (л.д. 72).

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представитель истца в судебном заседании указал, что после обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения транспортное средство на осмотр ответчику истцом не представлялось ввиду того, что было отремонтировано. При этом истец предоставил ПАО СК «Росгосстрах» возможность осмотреть поврежденное транспортное средство непосредственно после ДТП путем направления ответчику телеграммы ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (дело № л.д. 19).

В этот же день ФИО5, действуя в интересах ФИО1, направила в ООО СК «Согласие» телеграмму, содержания которой в материалах дела не имеется (дело № л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 также была направлена телеграмма в ООО СК «Росгосстрах», текст которой также отсутствует в материалах дела (дело № л.д. 26).

В судебном заседании представитель истца утверждал, что указанными телеграммами ФИО1 пригласила представителей страховых компаний на самостоятельно организованный осмотр поврежденного транспортного средства.

Из акта осмотра транспортного средства истца, содержащегося в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.06/16 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Виста» государственный регистрационный знак <***>, видно, что осмотр автомобиля истца был произведен независимым экспертом-техником в присутствии собственника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 25 мин. до 12 час. 50 мин. (дело № л.д. 49-54).

На основании указанного акта осмотра ИП ФИО6 по заказу ФИО1 было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.06/16 о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Виста» государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 85 285 руб. (л.д. 30-54).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что самостоятельно организовав осмотр своего транспортного средства, истец лишил ответчика возможности выполнить возложенную на него законом обязанность по организации и проведению осмотра поврежденного автомобиля, поскольку на момент направления телеграммы истец к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, в связи с чем ответчик не имел оснований для принятия мер реагирования на телеграмму истца, кроме того, указанная телеграмма направлена после фактического осмотра автомобиля истца.

Как следует из заявления о выплате страхового возмещения, адресованного ПАО СК «Росгосстрах» и полученного им ДД.ММ.ГГГГ, об отказе ООО СК «Согласие» в выплате страхового возмещения истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения мотивированного отказа (л.д. 17).

Вместе с тем истец, получив мотивированный отказ в прямом возмещении убытков, в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения не обратился, а осуществил ремонт поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» после обращения потерпевшего свою обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства выполнило, оснований для принятия результатов самостоятельно организованной ФИО1 независимой технической экспертизы не имеется.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По настоящему спору, осознавая и понимая необходимость предоставления автомобиля для получения достоверного результата по установлению факта наступления страхового случая и суммы причиненного ущерба, истец этого не сделал, в связи с чем должен нести риск наступления неблагоприятных последствий.

Материалами дела подтверждается, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нарушения прав истца допущено не было, страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший не исполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр, а отремонтировал его, в связи с чем отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Принимая во внимание, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, так как истец без каких-либо уважительных причин не исполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику по месту нахождения последнего, что не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы убытками, в смысле, придаваемом положениями ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, не являются, поскольку не являются расходами, которые истец вынужден нести для восстановления нарушенного права.

Недобросовестные действия потерпевшего, допустившего злоупотребление своим правом, также являются основанием для освобождения ответчика от уплаты компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом основных требований, не подлежат удовлетворению в соответствии с нормой ст. 98 ГПК РФ и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления находится в деле №.

ВЕРНО

Судья С.С. Нетеса