Апелляционное определение № 33-10891/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья: Хлюстов В.В.

Дело № 33-10891/2026 УИД 50RS0027-01-2022-000524-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Колесникова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

с участием прокурора ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-606/2022 по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО на заочное решение Можайского городского суда Московской области от 11 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы, ответчика, его представителя, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании в счет возмещения расходов на лечение в размере в 17 861 руб.; возмещения утраченного заработка за период с 01.02.2020 года по 28.02.2022 года в размере 157 546 руб. 50 коп.; возмещения вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, в размере 50% величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, начиная с 01.03.2022 года пожизненно; судебных расходов по оплате услуг привлеченного эксперта – врача-травматолога – в размере 23 456 руб.

В обоснование требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка №125 Можайского судебного района МО от 26.02.2018 года ответчик был признан виновным в совершении в отношении истицы преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, а именно: в причинении ей тяжкого вреда здоровью по неосторожности 17.06.2017 года, - в результате которого ей была установлена 3 группа инвалидности. Лечение истицы продолжается с несением расходов на приобретение лекарственных средств, а утрата профессиональной трудоспособности препятствует трудоустройству.

Определением от 20.04.2022 года производство в части требования ФИО о взыскании с ФИО понесенных по другому делу судебных расходов по оплате услуг привлеченного эксперта – врача-травматолога – в размере 23 456 руб., прекращено, в связи с отказом истицы от иска.

Истица в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в остальной части.

Ответчик в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Заочным решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, с ФИО в пользу ФИО взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, 17 861 руб., в счет возмещения утраченного заработка за период с 01.02.2020г. по 30.06.2022г. - 185 822 руб.; постановлено взыскивать с ФИО в пользу ФИО ежемесячную компенсацию утраченного заработка в размере 50% величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, составляющем 7 586 (семь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей, начиная с <данные изъяты>, пожизненно, с последующей индексацией пропорционально изменению величины прожиточного минимума; с ФИО в бюджет Можайского городского округа <данные изъяты> взыскана госпошлина в размере 11 167 рублей 79 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, возмещении расходов на восстановление здоровья, судебных расходов и взыскании утраченного заработка установлено, что вступившим в законную силу <данные изъяты> приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Можайского судебного района МО ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, имевшего место в 22 часа <данные изъяты> на крыльце <данные изъяты> СНТ «Дружба» вблизи д.Новый <данные изъяты>, в результате которого ФИО причинены телесные повреждения в виде многооскольчатого перелома обеих костей левой голени: оскольчатого перелома диафиза и нижней трети большеберцовой кости, со смешением отломков, поперечного перелома нижней трети малоберцовой кости без смещения отломков, разрыва межберцового синдесмоза, - повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети. В период с 18.06.2017г. по 10.07.2017г. истица находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ», 13.03.2018г. и 20.02.2018г. проходила медобследование в ГБУЗ МО «Научно-исследовательский клинический институт им.ФИО», а 05.06.2018г. – в ФГБУ НМИЦ ТО им.Н.Н.ФИО. <данные изъяты> Бюро медико-социальной экспертизы <данные изъяты> ФКУ «ГБ МСЭ по <данные изъяты>» Минтруда ФИО ФИО установлена 3-я группа инвалидности до <данные изъяты>. ФИО с <данные изъяты> получает пенсию по инвалидности в размере 10 753 руб. 61 коп., на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети: ФИО, <данные изъяты> года рождения, и ФИО, <данные изъяты> года рождения, - отцом которых является ФИО

Указанным решением суда (в редакции апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты>) с ФИО в пользу ФИО взысканы: расходы на лечение за период с 04.11.2017г. по 24.07.2018г. в размере 24 736 руб., утраченный заработок за период с 18.06.2017г. по 01.02.2020г. в размере 199 642 руб. 74 коп., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Разрешая исковые требования, заявленные истицей в рамках рассматриваемого дела, суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями частей 2 и 4 ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Устанавливая размер подлежащего возмещению вреда здоровью, суд первой инстанции исходили из следующего.

Как следует из материалов дела в период с 13 марта по <данные изъяты> ФИО приобрела рекомендованные ей к применению в связи с полученной <данные изъяты> травмой лекарственные средства и голеностопный иммобилизирующий ортез на общую сумму 17 861 руб., что подтверждено представленными истицей в материалы дела медицинскими, товарными и платежными документами.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084-1094 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ, в силу пункта 1 которой, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п.2 ст.1085 ГК РФ).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1 ст.1086 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абзацы первый и второй пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. В случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается его прежний заработок до увольнения, то есть заработок, полученный у последнего работодателя и который потерпевший определенно мог иметь, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Учитывая причинение вреда здоровью истицы умышленными действиями ответчика, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО в пользу ФИО понесенных расходов на лечение в размере 17 861 руб., а также утраченного заработка.

Согласно заключению проведенной экспертами ООО «Институт судебной медицины и патологии» судебно-медицинской экспертизы, комиссия экспертов пришла к выводам, что <данные изъяты> ФИО получила травму: ФИО нанес ФИО один удар ногой в область спины, от чего последняя (ФИО), не удержав равновесие, развернулась вокруг своей оси и упала на землю. В результате падения ФИО получила травму: закрытый оскольчатый перелом диафиза и нижней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков; поперечный перелом нижней трети малоберцовой кости без смещения отломков; разрыв межберцового синдесмоза.

Указанные повреждения подтверждены клинико-рентгенологическими данными.

В связи со случаем от <данные изъяты> ФИО получала стационарное и амбулаторное лечение. Ей были выполнены операции: <данные изъяты>. Операция: остеосинтез левой большеберцовой кости пластиной LSP по AV; <данные изъяты>. Операция: удаление пластины и винтов из левой большеберцовой кости; <данные изъяты>. Операция: артродез левого голеностопного сустава. Фиксация имплантами компании Integra».

В настоящее время у ФИО имеются последствия травмы от 17.06.2017г. – последствия многооскольчатого перелома обеих костей левой голени; посттравматический артроз левого голеностопного сустава III-IV степени; состоявшийся артродез левого голеностопного сустава в условиях металлоостеосинтеза пластиной в функционально выгодном положении под углом 92о.

С 01.02.2020г. по настоящее время и в настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО по профессии «продавец», в связи со случаем от 17.06.2017г., составляла и составляет 50% - может выполнять работу по профессии с уменьшением объема производственной деятельности (на 0,5 ставки). Основание - п.16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 №789 и п.16 Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Приказом Минтруда России от 30.09.2020 №687н.

В связи с тем, что последствия травмы от 17.06.2017г. приводят у ФИО к стойким, необратимым функциональным нарушениям костно-мышечной системы, степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 50% может быть установлена бессрочно, переосвидетельствованию не подлежит.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, у суда не имелось.

Довод ответчика о том, что экспертное учреждение, проводившее экспертизу, не является надлежащим, а заключение экспертизы – недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из заключения, в состав экспертной комиссии входили специалисты соответствующих профилей, в том числе, врач имеющий профессиональную подготовку по специальности «медико-социальная экспертиза» (л.д. 129 т.1).

Размер заработка при определении сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью неработающих граждан, определяется с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда исходя из аналогии закона применительно к правилам, предусмотренным в п.2 ст.1087 ГК РФ и в п.4 ст.1086 ГК РФ (абзац четвертый п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>г. <данные изъяты>).

Согласно справке МСЭ, истице 01.08.2021 года повторно установлена инвалидность III группы по общему заболеванию бессрочно.

Из приведенного в вышеуказанном апелляционном определении Московского областного суда от 16.12.2020 года расчета утраченного заработка, его размер рассчитан и взыскан с ответчика в пользу истицы за период с 17.06.2017г. по 31.01.2020г. включительно.

Принимая во внимание заявление истицей требований о взыскании с ответчика утраченного заработка, начиная с 01.02.2022г. по 28.02.2022г. и с 01.03.2022г. пожизненно, исходя из размера 50% величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, суд правомерно определил подлежащий взысканию утраченный заработок в твердой денежной сумме за период с 01.02.2022г. по 30.06.2022г. в размере 185 822 руб.

Учитывая установленную экспертами бессрочную утрату ФИО профессиональной трудоспособности, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика утраченного заработка пожизненно в размере 50% величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, составляющем на момент принятия решения 7 586 руб., начиная с 01.07.2022 года с последующей индексацией пропорционально изменению величины прожиточного минимума.

Принимая же во внимание положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, согласно которым издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд, с учетом положений п.п.1 и 5 ч.1 ст.91 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 11 167 руб. 79 коп.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергается материалами дела, из которых следует, что ФИО надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства (почтовое отправление <данные изъяты>, л.д. 178), конверт был возвращен отправителю по иным обстоятельствам (т.1 л.д. 178).

Согласно имеющимся в материалах дела ответам АО «Почта ФИО» (л.д. 99 т. 2) на основании данных информационной системы АО «Почта ФИО», заказные письма разряда «Судебное» <данные изъяты> и <данные изъяты> возвращены по истечении срока хранения на временное хранение. Информация, расположенная на официальном сайте АО «Почта ФИО» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» о возврате почтовых отправлений <данные изъяты> и <данные изъяты> с атрибутом «Иные обстоятельства», указаны по техническим причинам (допускаются технические сбои при внесении информации на сайт, а также не всегда вносится корректная информация(человеческий фактор).

При таких обстоятельствах, следует исходить из того, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

ФИО имел возможность получить судебную корреспонденцию в период ее поступления в отделение почты по месту его жительства и до даты возвращения ее отправителю; доказательства того, что ответчик по объективным причинам не мог получить судебную корреспонденцию, направленную в его адрес, не представлено, а потому данный довод отклоняется судебной коллегией.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Можайского городского суда Московской области от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2026 г.