Решение № 2-5811/2017 2-5811/2017~М-3848/2017 М-3848/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-5811/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,

при секретаре Щепетовой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», ссылаясь на те обстоятельства, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате самопроизвольного схода снега и наледи с крыши данного жилого дома автомобилю марки «ФИО2», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены повреждения, установленные экспертом-оценщиком в акте осмотра и сотрудниками полиции (КУСП №,5731 от ДД.ММ.ГГГГ). Размер ущерба от повреждения автомобиля, согласно заключению эксперта, составил 65429 руб.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», которое не выполнило возложенные на него обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, и куда истец обратилась с претензией о возмещении убытков в досудебном порядке. Ответчиком истцу было рекомендовано обратиться к подрядной организации ООО «Цунами». Однако, указав на то, что о данном обществе ей ничего не известно, в договорных отношениях с ним она не состоит, возмещать ущерб за его счет и, соответственно, привлекать указанную организацию к участию в деле в качестве ответчика не желает.

Ввиду изложенного, ссылаясь, в том числе, на Закон о защите прав потребителей, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65429 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47714 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17242 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просил рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика, пояснив, что последним не приведены правовые основания, опровергающие доводы истца. Доказательств, подтверждающих причинение истцу материального ущерба в меньшем размере, не представлено. Настаивала на том, что ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» является надлежащим ответчиком по делу, так как именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками жилого дома за ненадлежащее оказание услуг. Полагала очевидным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения её прав, как потребителя, выразившегося в пережитых нравственных страданиях ввиду порчи её имущества и связанными с этим неудобствами. Заявленный ко взысканию размер расходов на оплату юридических услуг считала разумным и соответствующим объему выполненных представителем работ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому свидетелей обстоятельств падения ДД.ММ.ГГГГ наледи с крыши жилого <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском на автомобиль истца нет, сообщений об образовании наледи на крыше данного дома управляющей организации не поступало. Кроме того, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания заключила договор на выполнение работ по содержанию кровель с ООО «Цунами», по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность обеспечивать качественное выполнение работ, а также возмещать вред, причиненный имуществу третьих лиц, выступать ответчиком по исковым заявлениям. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, полагала, что вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то есть ООО «Цунами», нарушившей договорные обязательства по выполнению работ по договору подряда. Считала требование о компенсации морального вреда необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с недоказанностью вины ответчика в причинении вреда истцу. Расходы на оплату юридической помощи надлежит снизить до 3000 руб.

Третье лицо ООО «Цунами» о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом в установленном ГПК РФ порядке, в судебное заседание представителя не направило, о причине неявки суду не сообщило. Почтовое уведомление возвращено с отметкой: «Истек срок хранения».

В силу пункта 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пунктам 3.4, 3.6 Приказа при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Поскольку третье лицо в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явилось без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши многоквартирных домов. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пп. «б», «г»).

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила и нормы технической эксплуатации) определяют, что техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных парламентов и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно пп. 8 п. «д» Приложения № Правил и норм технической эксплуатации, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В силу пп. ДД.ММ.ГГГГ и 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Свидетельством о регистрации № и паспортом транспортного средства <адрес> подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ФИО2», государственный регистрационный знак <***> (л.д. 24-25, 26).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (л.д. 16).

Из материалов дела следует, что управление и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ответчиком ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в соответствии с договором №-ДУ-10 от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, заключенном с собственниками помещений многоквартирного дома на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-47, 97-116).

Согласно п. 1.2 договора стороны при его исполнении руководствуются условиями договора, а также нормами Жилищного кодекса РФ, правилами, регулирующими отношения наймодателей и нанимателей жилых помещений, Правилами пользования жилыми помещениями гражданами, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, нормативными правовыми актами главы Петропавловск-Камчатского городского округа и органов местного самоуправления и другими правилами.

Пунктами 2.2.2 и 2.2.3 договора предусмотрена обязанность управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома установленного уровня и качества, в зависимости от фактического состояния общего имущества и объема поступивших средств от собственников, в соответствии с утвержденным планом-графиком выполнения ремонтных работ и действующим законодательством.

В соответствии с п.п. 2.2.6, 2.2.7 договора ответчик обязан проводить технические осмотры многоквартирного дома и корректировать базы данных, отражающих состояние дома, в соответствии с результатами осмотра; принимать от собственника письменные и устные заявки на устранение повреждений строительных конструкций и других элементов здания, вести в специальных журналах учет поступивших заявок, контролировать их исполнение по срокам и качеству.

Согласно п. 3.2.1 договора управляющая организация вправе определять порядок, сроки и способ выполнения работ в зависимости от фактического состояния общего имущества, объема поступивших средств собственников; принимать решения о порядке и условиях содержания жилого дома, в том числе, на основании текущих заявлений пользователей помещений в установленной форме при условии своевременного внесения ими платы за жилищно-коммунальные услуги, актов осмотров и обследования состояния общего имущества дома.

За ненадлежащее содержание общего имущества управляющая организация несет ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 5.10 договора).

Пунктом 2 Приложения № к договору крыша включена в состав общего имущества многоквартирного <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

ДД.ММ.ГГГГ с кровли указанного жилого <адрес> произошел сход снега и наледи, причинившей повреждения автомобилю истца «ФИО2», государственный регистрационный знак <***>.

Факт падения на данное транспортное средство снежно-ледяного образования с кровли жилого дома подтверждается совокупностью исследованных судом письменных и устных доказательств.

Так, из нотариально удостоверенного письменного объяснения ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов возле подъезда № <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском он ожидал приезда своей жены и увидел, как на автомобиль марки «ФИО2», государственный регистрационный знак <***>, который двигался вдоль указанного дома, произошел самопроизвольный сход снега и наледи с крыши указанного дома, повредив крышу, лобовое стекло автомобиля (л.д. 14).

Аналогичные пояснения ФИО8 содержатся в письменном объяснении, отобранном ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции I отделения УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО9 (л.д. 15).

Как усматривается из постановления участкового уполномоченного полиции I отделения УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступило сообщение ФИО1 по факту повреждения автомашины марки «ФИО2», государственный регистрационный знак <***>, возле <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Опрошенная ФИО1 пояснила, что в собственности имеет указанный автомобиль; ДД.ММ.ГГГГ 8года примерно в 08:00 часов она ехала на своем автомобиле вдоль <адрес>, где услышала удар и увидела, что на переднее ветровое стекло падает лед. ФИО1 остановилась, вышла из машины и увидела, что на крышу её автомобиля упал снег с крыши указанного дома, в результате чего были повреждены крыша и переднее ветровое стекло данного автомобиля. Проанализировав материал проверки, орган дознания пришел к выводу о том, что в отношении ФИО1 не было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как повреждения автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак <***>, образовались в результате схода снежной массы с крыши <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. На основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления было отказано (л.д. 12).

Согласно акту осмотра транспортного средства, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертно-оценочной фирмой «Консалтинг-Сервис» (ИП ФИО10), на автомобиле «ФИО2», государственный регистрационный знак <***>, выявлены следующие повреждения: стекло лобовое разрушено (лучевидные трещины); панель крыши с заломом металла (л.д. 81).

Установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу вред, является результатом схода снега и наледи с крыши <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

Доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба истцу при иных обстоятельствах, суду не представлены и материалы дела таковых не содержат.

Решая вопрос о гражданско-правовой ответственности лица, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, суд приходит к выводу о том, что причинение ФИО1 вреда при рассмотренных обстоятельствах явилось следствием ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обязанности по содержанию жилого дома в части удаления с кровли жилого <адрес> снега и наледи, сход которых привел к повреждению автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак <***>, и причинению истцу материального ущерба.

Доказательств надлежащего исполнения ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обязательств по содержанию общего имущества собственников жилого дома, которые бы исключили падение снежно-ледяной массы с кровли <адрес> в г. Петропавловск-Камчатском на указанное транспортное средство, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Каких-либо объективных сведений о причинении вреда имуществу истца вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, либо по вине самой ФИО1 суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Возражая против исковых требований, ответчик полагал, что обязанность по возмещению материального ущерба истцу должна быть возложена на ООО «Цунами», являющегося подрядной организацией на основании договора №/С-17 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию кровель, заключенного с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (л.д. 117-133).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» направило ООО «Цунами» претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать вопрос возмещения ФИО1 материального ущерба (л.д. 134-135). Подрядная организация изложенные в претензии ответчика требования не исполнила.

Между тем, довод управляющей организации о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «Цунами», которое в соответствии с указанным договором приняла на себя ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее выполнение работ по очистке кровли жилого <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, противоречит действующему законодательству и не согласуется с условиями договора управления многоквартирным жилым домом №-ДУ-10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с п.2.2.3 договора управления многоквартирным жилым домом №-ДУ-10 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», являясь управляющей компанией, принял на себя обязанности по проведению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества самостоятельно либо с привлечением иных юридических лиц.

Таким образом, приняв на себя обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома с правом самостоятельного определения порядка и условий оказания таких услуг собственникам помещений дома, ответчик - ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» принял на себя и ответственность в объеме, корреспондентном принятым правам и обязанностям, в случае ненадлежащего оказания услуг.

Исходя из объема и существа принятых по договору управления многоквартирным домом обязанностей именно управляющая компания несет ответственность перед собственниками и пользователями помещений многоквартирного жилого дома за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, включая очистку кровли крыши в зимний период от наледи и снежных масс, в том числе, и оказанных сторонними организациями, выбранными управляющей компанией в качестве контрагентов по договорам подряда.

Иное противоречило бы целям осуществления управляющей компанией деятельности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Данное положение вытекает и из статьи 403 ГК РФ, которой установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению ответчика, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «Цунами» у суда не имеется.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с заключением (отчетом) №П/0088 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Экспертно-оценочной фирмой «Консалтинг-Сервис» (ИП ФИО10), стоимость величины причиненного истцу материального ущерба от повреждения ТС «ФИО2», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа деталей составила 65429 руб. (л.д. 56-86).

Объем повреждений и ремонтных работ, определенных экспертом-оценщиком, соответствует характеру дефектов, установленных и зафиксированных при осмотре автомобиля сотрудником полиции.

В свою очередь ответчик альтернативной сметы или иных доказательств, подтверждающих необоснованность определенного специалистами Экспертно-оценочной фирмой «Консалтинг-Сервис» (ИП ФИО10) перечня ремонтных работ, не представил, не оспаривая, при этом, характер и объем повреждений, равно как и размер причиненного истцу материального ущерба.

По смыслу вышеприведенных норм материального права стоимость восстановительного ремонта автомобиля, причиной повреждения которого явилось неправомерное бездействие управляющей организации, будет являться для истца убытками, которые она вправе взыскать с ответчика.

В то же время, несмотря на обращение истца к ответчику с требованием о возмещении суммы причиненного ущерба в досудебном порядке, ее законные требования оставлены без удовлетворения (л.д. 17-23).

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование ФИО1 о взыскании с ООО «УЖКХ г.Петропавловск-Камчатского» материального ущерба в размере 65429 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит очевидным, что по вине ответчика ФИО1 переживала нравственный дискомфорт, связанный с повреждениями автомобиля.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований последней в части компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание существо нарушенного права, степень нравственных страданий, причиненных истцу, и, с учетом требований разумности и справедливости, считает, что с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО1 подлежит компенсации сумма морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненных ей убытков, которая была оставлена ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» без удовлетворения (л.д. 22, 23).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что до принятия судом решения ответчик не предпринял мер к добровольной выплате истцу суммы ущерба, правильность взыскания судом материального ущерба не оспорил, суд приходит к выводу о наличии правового основания для взыскания с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 33214 руб. 50 коп. (65429 руб. + 1000 руб.) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются по письменному ходатайству в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 17242 руб. подтверждаются договором поручения и квитанцией (л.д. 53, 55-56).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, принимая во внимание характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, расценки на данные виды услуг, сложившиеся в городе Петропавловске-Камчатском, и, вопреки доводам ответчика, приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по изготовлению заключения (отчета) об оценке ущерба в размере 6000 руб., которые подтверждаются договором с ИП ФИО10, актом оказанных услуг, квитанцией, кассовым чеком (л.д. 48-52), которые суд признает необходимыми для рассмотрения дела и взыскивает указанную сумму издержек с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа, что составляет 2193 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 65429 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 23242 рублей, штраф в размере 33214 рублей 50 копеек, а всего 122885 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2193 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева