Постановление № 1-111/2023 1-14/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 1-111/2023

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с примирением сторон

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя - прокурора ФИО1 <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

адвоката филиала «Адвокатская консультация ФИО1 <адрес>» ВОКА ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено на территории ФИО1 <адрес> при следующих обстоятельствах: в период времени с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), с целью совершения поездки, из иной личной заинтересованности, не имея разрешения Потерпевший №1, а также законного права на управление и распоряжение автомобилем марки «ВАЗ-21102» без государственного регистрационного знака, принадлежащим Потерпевший №1, подошёл к припаркованному около дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 <адрес>, автомобилю.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, желая и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, при помощи собственной физической силы, так как не смог запустить двигатель автомобиля, начал двигать автомобиль, откатив его до двора домовладения по адресу: <адрес>. ФИО1 <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО4 возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 и его защитник - адвокат ФИО6 не возражали против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего ходатайство о прекращении производства по делу, подсудимого ФИО2, не возражавшего против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, его защитника ФИО6, поддержавшую ходатайство потерпевшего, мнение государственного обвинителя ФИО4, возражавшего против прекращения дела, находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Учитывая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, а также то, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2 в силу ст. 15 УК РФ признаётся преступлением средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причинённый ему вред, преступление им совершено впервые, против прекращения уголовного дела за примирением сторон по нереабилитирующим основаниям он и его защитник не возражали, суд полагает возможным уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 прекратить.

Последствия прекращения уголовного дела разъяснены.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24, 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.А. Байдакова