Решение № 2А-695/2020 2А-695/2020~М-746/2020 М-746/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2А-695/2020

Дело №2а-695/2020

86RS0017-01-2020-001739-43


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре Нечаевой Т.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главе Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО2 о признании незаконным отказа в ознакомлении с обращением группы татар,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Главе Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО2 (далее по тексту- Глава района), в котором, с учетом последующего уточнения требований просила признать незаконным отказ административного ответчика в предоставлении копии заявления и возложить на него обязанность предоставить ей возможность ознакомиться с обращением группы татар г.Советский.

В обоснование заявленных требований административным истцом ФИО1 указано, что в (дата) ей стало известно об обращении к Главе района председателя местной общественной организации Национально-культурная автономия татар Советского района (НКАТ) ФИО3 и группы татар членов НКАТ, при этом было организовано публичное обсуждение ее как личности и как общественника со сбором против нее подписей. Глава района отказал ей в предоставлении возможности ознакомления с названным обращением по явно надуманным основаниям со ссылкой на положения Федерального закона «О персональных данных».

В указанном обращении ее недоброжелатели обсуждали ее личность, общественную деятельность, в связи с чем, она имеет право ознакомиться с содержанием обращения. После ознакомления у нее будет много вопросов к организаторам события, вплоть до подачи иска о защите чести и достоинства. Оспариваемым отказом Глава района лишил ее права обжаловать действия по распространению порочащей ее информации.

В судебном заседании ФИО1 поддержала требования административного иска и пояснила вышеизложенные обстоятельства. Уточнила, что обратившись в суд с настоящим административным иском, она действует от своего имени и в своих интересах.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства. Административным ответчиком представлены возражения на иск, где указано, что обращения группы татар г.Советский и ФИО3 содержат персональные данные граждан, при этом администрация Советского района не располагает судебным решением или согласием заявителей на разглашение их персональных данных и содержащихся в обращениях сведений, касающихся частной жизни граждан. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском полагая, что оспариваемым решением Главы района нарушено ее право на ознакомление с документами и материалами, затрагивающими ее интересы.

Как следует из положений статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ).

Председатель общественной организации Советского района «Сияние» ФИО1 обратилась к Главе района с заявлением от (дата), просив последнего предоставить ей возможность ознакомиться с поступившими в (дата) обращениями группы татар г.Советский и ФИО3, непосредственно затрагивающими ее интересы.

В ответ на указанное заявление Глава района указал ФИО1 ((номер) от (дата)), что администрация Советского района не вправе предоставить обращения для ознакомления, поскольку не располагает судебным решением или согласием заявителей на разглашение их персональных данных и содержащихся в обращениях сведений, касающихся частной жизни граждан.

ФИО1 обратилась к Главе района, Главе г.Советский ФИО4, председателю Думы Советского района ФИО5, председателю Совета депутатов г.Советский ФИО6, председателю Общественного совета при администрации Советского района ФИО7 с заявлением от (дата), в котором Главу района просила дать разъяснения, по какой причине при рассмотрении ее заявления от (дата) не были применены положения п.2 ст.6 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ.

Главой района дан ответ ФИО1 ((номер) от (дата)), со ссылкой, в том числе и на положения п.2 ст.6 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, в котором указано на обязанность оператора и иных лиц, получивших доступ к персональным данным, не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Также сообщено, что в целях ознакомления с позицией сторон и совместного поиска решений для урегулирования конфликтной ситуации запланировано проведение встречи с участием ФИО1, ФИО3 и иных заинтересованных лиц.

Таким образом, обращение ФИО1 от (дата) было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки, о чем заявителю по указанному в обращении месту жительства был направлен ответ, что административным истцом не оспаривается.

Частью 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность органов государственной власти и их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона №59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

В силу предписания п. 2 ст. 6 Федерального закона №59-ФЗ при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия.

Конституционный Суд РФ в определении от 22.12.2015 №2906-О отметил, что действующее правовое регулирование в качестве общего правила закрепляет конфиденциальность персональных данных, которая предполагает, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, т.е. любой информации, относящейся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7 Федерального закона «О персональных данных»).

В связи с этим, а также исходя из части 2 статьи 6 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, направляющие в государственные органы и органы местного самоуправления обращения, содержащие информацию, которая может послужить основанием для проведения проверок, во всяком случае вправе рассчитывать на то, что сообщенные ими сведения, относящиеся к частной жизни этих лиц, а равно их персональные данные не будут автоматически, без необходимости предоставлены лицам, в отношении которых проводятся указанные проверки.

Из представленных материалов следует, что группа жителей Советского района ХМАО - Югры обратилась к Главе района, председателю Думы Советского района с заявлением (Вх.(номер) от (дата)) о лишении ФИО1 звания «Почетный гражданин Советского района» в связи с привлечением последней к административной ответственности за распространение экстремистских материалов и по другим основаниям. Под данным заявлением проставлены подписи 355 граждан с указанием их фамилий, имен и отчеств, мест жительства и номеров телефонов.

В ответе на указанное коллективное обращение ((номер) от (дата)) Главой района указано, что обращение не подлежит рассмотрению комиссией по присвоению звания «Почетный гражданин Советского района» как не отвечающее требованиям Положения о звании «Почетный гражданин Советского района», утвержденного решением Думы Советского района от (дата) (номер).

Административный истец не оспаривала законность и обоснованность рассмотрения административным ответчиком вышеназванного коллективного обращения, равно как и не обосновала в рамках заявленных ею в суд требований, что соответствующие сведения необходимы ей для защиты прав в связи проверкой коллективного обращения.

Одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 поименованного кодекса).

Довод административного истца о том, что «своим отказом от (дата)» Глава района лишил ее права обжалования действий по распространению порочащих ее сведений, поскольку она не имеет возможности ознакомиться с коллективным обращением, несостоятелен.

Как указано выше, обращение ФИО1 от (дата) не содержало требования к Главе района об ознакомлении с коллективным обращением, в нем была лишь просьба заявителя о разъяснении неприменения положений Федерального закона №59-ФЗ.

Поскольку коллективное обращение жителей Советского района содержит персональные данные заявителей Главой района обоснованно разъяснена ФИО1 обязанность оператора не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких установленных по делу обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что ответом Главы района на обращение ФИО1 от (дата) были нарушены права, свободы или законные интересы последней.

ФИО8 не лишена возможности судебной защиты своих неимущественных прав, в том числе путем предъявления иска о защите чести и достоинства, если считает, что имело место распространение порочащих ее сведений.

Суд полагает также отметить, что после ознакомления с материалами административного дела, в том числе и с коллективным обращением, ФИО1 настаивала на том, что Глава района обязан выдать ей копию данного обращения. Между тем, такая обязанность на орган местного самоуправления не отнесена законом, с требованием о предоставлении копии коллективного обращения ФИО1 к административному ответчику не обращалась.

С учетом изложенного, свидетельствующего об отсутствии совокупности условий предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд не усматривает оснований для признания действий Главы района неправомерными и полагает в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178- 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Главе Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО2 о признании незаконным отказа в ознакомлении с обращением группы татар отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Кобцев