Решение № 2-252/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-252/2017

Дело №2-252/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2017 года г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

при секретаре Овчинниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая исковые требования тем, что 22 февраля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № ***, согласно которому ответчик взял в долг денежную сумму в размере 5 000,00 рублей на срок по 27 марта 2013 года. В соответствии с п.1.2 договора займа за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию (проценты) в размере 0,9% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. В установленный договором срок сумма займа возвращена не была. В связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы займа 5 000,00 рублей и процентов за пользование займом в размере 1 530,00 рублей, рассчитанных по 27 марта 2013 года включительно. Сумма к взысканию составила 6 530,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000,00 рублей. Требование истца были удовлетворены в полном объеме. Ответчик в установленном порядке постановление суда не обжаловал. Сумма, взысканная по судебному приказу, получена истцом в следующие сроки: 1-й платеж 3 сентября 2014 года в сумме 10,04 рублей; 2-й платеж 16 декабря 2015 года в сумме 2 719,96 рублей; 3-й платеж 16 декабря 2015 года в сумме 2 878,98 рублей; 4-й платеж 24 марта 2016 года в сумме 0,01 рублей; 5-й платеж 25 ноября 2016 года в сумме 2 131,05 рублей. В соответствии с п.1.2 договора займа компенсация за пользование займом начисляется за каждый день пользования займом до дня возврата. Поскольку сумма задолженности погашалась несколькими платежами, то проценты начисляются на остаток после каждого погашения части долга. Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что при возврате долга, недостаточным для покрытия всей суммы задолженности, рассчитанной по состоянию на день возврата части долга, в первую очередь происходит погашение компенсации за пользование займом, после чего оставшаяся часть денежной суммы погашает сумму основного долга. На оставшуюся часть долга до даты ее возврата начисляются проценты в соответствии с договором займа. В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. В расчете задолженности истец руководствуется указанным порядком погашения. Пунктом 4.2 договора займа предусмотрена штрафная неустойка, начисляемая на сумму задолженности в размере 1% за каждый день просрочки. Согласно п.4.1 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа или компенсацию по нему, на него накладывается штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20% от суммы задолженности, определяемой на дату возврата. Задолженность ответчика по договору займа составляет 133 387,37 рублей, в том числе: 114 034,99 рублей – компенсация за пользование займом (проценты по договору) за период с 28.03.2013 г. по 25.11.2016 г.; 18 056,42 рублей – неустойка за период с 28.03.2013 г. по 25.11.2016 г.; 1 306,00 рублей – штраф за несвоевременный возврат займа. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 809, 811 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 133 387,37 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 867,75 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000,00 рублей.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщил, заявлений и ходатайств от него не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ (далее ГК РФ), настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «Центр Денежной Помощи» (Займодавцем) и ФИО1 (Заемщиком) заключен договор займа № *** (далее договор займа), согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 5 000,00 рублей на срок по 27 марта 2013 года с процентной ставкой 0,9% от суммы займа за каждый день пользования по день возврата, определенного договором. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом (п. п. 1.1, 1.2, 2.1 договора займа).

Факт заключения договора займа и факт передачи денег подтверждается копией договора займа (л.д.7-8), копией заявления-анкеты Заемщика на получение займа (л.д.10).

Согласно п.12 договора займа, начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа, определенного договором займа, компенсация за пользование займом составляет 2% в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день фактического возврата включительно (л.д.7).

В соответствии с п.4.1 договора займа в случае, когда Заемщик не возвращает сумму займа или компенсацию по нему, на него накладывается штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20% от суммы задолженности, определяемой на дату возврата.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрена штрафная неустойка, начисляемая на сумму задолженности в размере 1% за каждый день просрочки.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, а именно, в установленный договором срок сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № *** с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи» взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 27 марта 2013 года в размере 6 530,00 рублей, в том числе: 5 000,00 рублей – сумма основного долга; 1 530,00 рублей – сумма компенсации за пользование займом; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 1 000,00 рублей, а всего 7 730,00 рублей, что подтверждается копией судебного приказа (л.д.9).

Возражений относительно исполнения указанного судебного приказа от должника ФИО1 не поступало.

Сумма, взысканная по судебному приказу, получена истцом в следующие сроки: 1-й платеж 3 сентября 2014 года в сумме 10,04 рублей; 2-й платеж 16 декабря 2015 года в сумме 2 719,96 рублей; 3-й платеж 16 декабря 2015 года в сумме 2 878,98 рублей; 4-й платеж 24 марта 2016 года в сумме 0,01 рублей; 5-й платеж 25 ноября 2016 года в сумме 2 131,05 рублей; что подтверждается платежными поручениями (л.д.22-26).

Задолженность Заемщика перед Займодавцем по договору займа составляет 133 387,37 рублей, в том числе: 114 034,99 рублей – компенсация за пользование займом (проценты по договору) за период с 28.03.2013 г. по 25.11.2016 г.; 18 056,42 рублей – неустойка за период с 28.03.2013 г. по 25.11.2016 г.; 1 306,00 рублей – штраф за несвоевременный возврат займа; что подтверждается расчетом задолженности, содержащимся в исковом заявлении (л.д.3-4). Представленный истцом расчет логически обоснован и арифметически произведен правильно.

До настоящего времени задолженность по договору займа Заемщиком не погашена. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом перечисленных обстоятельств и норм права, условий договора займа, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком об этом заявлено не было.

Ограничения на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, введенные Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ и Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, к спорным правоотношениям не применимы, поскольку подлежат применению к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года и с 1 января 2017 года соответственно.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с ведением настоящего дела истцом понесены судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 3 867,75 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.6); на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 3 000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг (л.д.12), платежным поручением (л.д.16), договором поручения (л.д.17).

В связи с удовлетворением судом иска, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи» задолженность по договору займа в размере 133 387 рублей 37 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 867 рублей 75 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, а всего 140 255 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 6 июня 2017 года.

Судья Курносов И.А.