Решение № 2-2546/2023 2-344/2024 2-344/2024(2-2546/2023;)~М-1924/2023 М-1924/2023 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-2546/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.04.2024 с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-344/2024 по исковому заявлению ООО Компания «БИО-ТОН» к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

В Красноярский районный суд обратилось ООО «БИО-ТОН» с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании с него убытков в размере 1324555 рублей 16 копеек, а также судебных расходов на уплату госпошлины в размере 14823 рубля.

В обоснование своих исковых требований приводят следующие доводы. Истец является арендатором земельных участков с к.н.: № и №, используемых для выращивания продуктов растениеводства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками истца неоднократно выявлялись незаконные выпасы на полях лошадей и коров без присмотра людей. От Главы с.<адрес> получена информация о принадлежности лошадей ответчику. Сотрудниками службы безопасности компании совершались много численные звонки ответчику в случае обнаружения его скотины по полях, ответчик не отрицал принадлежность лошадей ему и возвращал в свое хозяйство, расположенное рядом с указанными полями близ <адрес>.

В результате неоднократных незаконных выпасов произошла потрава кукурузы на площади 5,2531га на земельном участке с к.н. № и потрава яровой пшеницы на площади 27,2067га на земельном участке №. Данные факты зафиксированы актами с участием представителей истца и руководителя и специалиста Управления сельского хозяйства администрации м.р.Красноярский.

В результате противоправных действий ответчика, не обеспечившего контроль за выпасом принадлежащих ему животных истцу причинен реальный ущерб, состояний из затрат на обработку полей и посев культур в размере 256040 рублей, из которых 79823,68 рублей на полях кукурузы и 176216,32 рублей – на полях с яровой пшеницей.

Кроме того, упущенная выгода от реализации урожая кукурузы составила 340168,27 рублей, яровой пшеницы – 984386,89 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, ссылаясь на доводы, содержащиеся в иске и письменных пояснениях, полагая верным представленный размер реального ущерба и упущенной выгоды от действий ответчика, не опровергнутый ответчиком, а также доказанным тот факт, что лошади, совершившие потраву посевов, принадлежат ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, поскольку истцом неверно рассчитан размер ущерба, также не доказано, что именно лошади ответчика причинили потраву посевов истца, поскольку это могли совершить другие животные, в том числе дикие животные и домашние животные, пришедшие из других населенных пунктов.

Представитель 3 лица – администрации с.п.Коммунарский м.р.Красноярский С/о в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель 3 лица – Управление сельского хозяйства администрации м.р.Красноярский С/о в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что находится в дружеских отношениях с ответчиком ФИО3 В период с мая по ДД.ММ.ГГГГ года ездил на озера недалеко от полей, на которых зафиксирована потрава. За это время дважды видел на полях 30 кабанов. Несколько раз видел лошадей и коров. Но ответчик пояснял ему, что это не его животные, его находятся в загоне. Сам он опознать лошадей ФИО5 не сможет. Знает, что есть лошади в 10 км. до полей, являющихся предметом спора. Ему известно, что ответчик держит лошадей на мясо, поэтому на выгул их не выводит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что находится в дружеских отношениях с ответчиком ФИО3 Весной ДД.ММ.ГГГГ года был в хозяйстве ФИО3 и не видел, чтобы его лошади убегали из загона. Несколько раз видел лошадей и коров на полях. Но ответчик пояснял ему, что это не его животные.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что является родным братом ответчика ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году помогал пасти скотину ФИО3 на открытых местах, где нет полей. На спорных полях видел лошадей и коров не принадлежащих ответчику. Лошадей ответчика выгуливают, когда есть возможность. Для каких целей брат держит табун лошадей, ему неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что работает охотинспектором Большекаменского и Лебяжьего охотхозяйств. ФИО5 знает, как местного жителя. Постоянно совершает объезды охотугодий и на полях «БИО-ТОНа» видел диких животных: кабанов, косуль, лосей, а также лошадей и коров. Лошадей держат во многих окрестных селах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что знаком с ответчиком ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы работал водителем КАМАЗа в хозяйстве ФИО10 и ежедневно ездил по дорогам меж полями. Видел табун лошадей, звонил ФИО5, но тот сказал, что табун не его. Видел на полях и кабанов и косуль.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что работает ведущим специалистом службы безопасности ООО «БИО-ТОН». По работе в ДД.ММ.ГГГГ году, с апреля по октябрь, периодически, по нескольку раз в неделю, выявлял факты нахождения на полях лошадей. Через Главу поселения удалось установить, что лошади, пасущиеся на полях, принадлежат ответчику ФИО3 Созванивался с ФИО5, чтобы он уводил лошадей с полей. О фактах выпаса лошадей докладывал своему руководству. Поскольку выпас лошадей стал иметь систематический характер и ответчиком не принималось никаких мер к прекращению, руководством принято решение произвести комиссионные выезд для обследование полей о оценки причиненного ущерба. Он приглашал ФИО5 принять участие в обследовании, но тот не явился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что работает управляющим Красноярским подразделением ООО «БИО-ТОН». От сотрудников службы безопасности ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году, с апреля по октябрь, периодически, по нескольку раз в неделю, выявлялись факты незаконного выпаса на полях организации лошадей. Установлено, что лошади, пасущиеся на полях, принадлежат ответчику ФИО3 Сначала ФИО5 по звонку уводил лошадей с полей, затем стал игнорировать подобные просьбы. Поскольку выпас лошадей стал иметь систематический характер и ответчиком не принималось никаких мер к прекращению, принято решение произвести комиссионные выезд для обследование полей о оценки причиненного ущерба. ФИО5 приглашали принять участие в обследовании, но тот не явился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что работает агрономом ООО «БИО-ТОН». По работе в ДД.ММ.ГГГГ году, с апреля по октябрь, постоянно совершал объезды полей и периодически, выявлял факты нахождения на полях лошадей. Установлено, что лошади, пасущиеся на полях, принадлежат ответчику ФИО3 Сначала ФИО5 уводил лошадей с полей, затем перестал это делать. Если пугали лошадей, то они бежали в хозяйство ФИО3, расположенное по соседству с полями. Допускает эпизодическое появление на полях диких животных и других домашних животных. Однако выпас лошадей ответчика имел систематический характер, что позволяет сделать однозначный вывод, что потрава посевов произошла лошадьми ФИО3

Суд, выслушав выступления сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «БИО-ТОН».

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ч.4 ст.13 ФЗ РФ от 27.12.2018 N498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 12-14 Постановления от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

С учетом изложенного обстоятельствами, входящие в предмет доказывания, являются: наличие вреда, имущественного и неимущественного, у потерпевшего; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими убытками (вредом); вина причинителя в наступлении вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания факта причинения вреда; что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя опровержения остального – на причинителе вреда.

Истцом представлены суду доказательства наличия убытков в виде реального вреда и упущенной выгоды. Факт причинения вреда подтверждается актами осмотра земельных участков, а именно полей №, от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными графическими материалами и фототаблицами. Осмотр произведен с участием руководителя и специалиста Управления сельского хозяйства администрации м.р.Красноярский.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. Сторона ответчика не опровергала факта потравы посевов на полях истца.

Таким образом, факт потравы, т.е. причинения убытков истцу, подтвержден.

Размеры убытков в виде реального ущерба на обработку полей и посев растений, а также размеры упущенной выгоды, которая могла быть получена при выращивании и дальнейшей продажи продуктов растениеводства на полях, являющихся предметом спора, подтверждены представленными стороной истца расчетами.

Так, истцу причинен реальный ущерб, состояний из затрат на обработку полей и посев культур в размере 256040 рублей, из которых 79823,68 рублей на полях № кукурузы и 176216,32 рублей – на полях № с яровой пшеницей.

Кроме того, упущенная выгода от реализации урожая кукурузы составила 340168,27 рублей, яровой пшеницы – 984386,89 рублей.

Расчет произведен в соответствии с Положением о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59.

Сторона ответчика оспаривала размеры убытков, однако контррасчет не представила.

Судом сторонам разъяснялось право производства по делу судебной экспертизы с целью установления размера убытков истца в случае спора о размерах, однако стороны отказались от реализации данного права.

Сторона ответчика не представила суду доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором

С учетом изложенного суд принимает во внимание при разрешении настоящего спора сведения о размерах убытков, представленные стороной истца.

Также суд приходит к выводу о доказанности стороной истца причинения потравы посевов лошадьми, принадлежащими ответчику.

Данный факт подтверждается показаниями сотрудников компании, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, из которых следует, что при выявлении фактов выпаса лошадей на полях они созванивались с ответчиком, который возвращал лошадей в свое хозяйство, либо спугивали пасущихся лошадей, и те убегали в сторону хозяйства ответчика ФИО3

Факт неоднократных телефонных соединений представителей истца с ответчиком подтверждается представленными детализациями телефонных соединений.

Также подтверждается фотоматериалами, согласно которым лошади, пасущиеся на полях истца, сходны с лошадьми, содержащимися в хозяйстве ответчика ФИО3

Подтверждением потравы посевов лошадьми ответчика является территориальное соседство хозяйства ФИО3 и полей, на которых выявлена потрава.

Данные обстоятельства опровергают показания допрошенных в качестве свидетелей родственников и приятелей ответчика, которые не видели лошадей ФИО3 на полях истца и предполагали, что потраву могли совершить дикие и домашние животные, пришедшие за десятки километров из леса и других наследственных пунктов соответственно на поля, граничащие с хозяйством ФИО3, при этом минуя по пути такие же поля с такими же посевами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что убытки истцу причинены ответчиком ФИО3 как владельцем лошадей, осуществивших потраву посевов в результате бесконтрольного выпаса на полях ООО «БИО-ТОН».

Ответчиком ФИО3, в свою очередь не представлено суду доказательств, опровергающих противоправность его действий, нарушающих требования законодательства о бремени содержания находящегося в собственности имущества, в частности, лошадей, а также об обеспечении контроля за безопасным для имущества третьих лиц выгулом животных. Также не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца и причинной связи между его поведением и наступившими убытками (вредом).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этом с ответчиков подлежит взысканию возмещение судебных расходов истца на уплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Компания «БИО-ТОН» к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, СНИЛС: №, а пользу ООО Компания «БИО-ТОН», ОГРН <***>, убытки в размере 1324555 (один миллион триста двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 16 копеек

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, СНИЛС: №, а пользу ООО Компания «БИО-ТОН», ОГРН <***>,.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2024

Судья Акинцев В.А.