Решение № 2-551/2025 2-551/2025~М-231/2025 М-231/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-551/2025

УИД: 18RS0027-01-2025-000614-12

Гражданское дело № 2-551/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года пос. Ува Удмуртской Республики

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к САИ о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и СНС об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к САИ и СНС о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования следующим.

22.06.2022 года между ООО «Сетелем Банк» и САИ заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 518240 рублей на срок 60 месяцев под 17,4 % годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом транспортного средства, приобретаемым за счет кредитных средств. 08.12.2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Заемщик обязался возвратить банку кредит в соответствии с условиями кредитного договора. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства. В связи с чем ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором, в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля Lada Granta и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 22.06.2022 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 22.06.2022 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является автотранспортное средство - Lada Granta, vin ***. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

В настоящее время установлено, что автомобиль выбыл из владения ответчика без согласия истца в пользу СНС

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика САИ в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 528887,80 рублей, из них: сумма основного долга – 493543,73 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 35344,07 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Lada Granta, vin ***, принадлежащий СНС, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 490750 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчики САИ и СНС в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о вызове в судебное заседание было направлено судом ответчику САИ по адресу: ***, а ответчику СНС по адресу: ***, где они зарегистрированы по месту жительства, что подтверждается сведениями органа внутренних дел.

Постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин тем самым обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет требования Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Однако, направленные судом по адресу регистрации ответчиков судебные извещения возвращены в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчики не предприняли всех необходимых мер для получения корреспонденции из суда и фактически отказались от получения судебного извещения, следовательно, доказательства уважительной причины их неявки в судебное заседание и невозможности своевременно сообщить об этом суду, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22.06.2022 года между ООО «Сетелем Банк» и САИ заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 518240 рублей на срок 60 месяцев под 17,4 % годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом транспортного средства, приобретаемым за счет кредитных средств, что предусмотрено пунктом 10 вышеуказанного кредитного договора (Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)).

08.12.2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Заемщик обязался возвратить банку кредит в соответствии с условиями кредитного договора.

Заемщик был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Обязался исполнять все условия договора и согласился с ними, в том числе с тарифами, Индивидуальными условиями, Общими условиями и графиком платежей (пункт 14 Индивидуальных условий).

При заключении кредитного договора стороны согласовали право банка потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам договора (пункт 2.1.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк»).

Вопреки вышеуказанным правовым нормам и условиям договора ответчик принятые обязательства по возврату основного долга по кредиту, уплате на него процентов путем внесения ежемесячного платежа надлежащим образом не исполнял, не производил гашение основного долга, процентов по кредиту, просроченного основного долга и просроченных процентов по основному долгу, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспорено ответчиком, в результате чего за заемщиком образовалась задолженность.

При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля Lada Granta и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 22.06.2022 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 22.06.2022 года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является автотранспортное средство - Lada Granta, vin ***. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

02.05.2023 года банком направлена ответчику досудебная претензия о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в том числе, уплате просроченной задолженности, однако сумма задолженности ответчиком не погашена.

Как следует из представленной истцом выписки по счету на имя САИ, гашение кредита и уплата процентов последним осуществлялось несвоевременно и не в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет задолженности. Согласно расчету, произведенному истцом, сумма задолженности по кредитному договору составляет в размере 528887,80 рублей, из них: сумма основного долга – 493543,73 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 35344,07 рублей.

Суд признает расчет просроченной задолженности по кредитному договору обоснованным и арифметически верным, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора и сделанных платежей. Кроме того, ответчиком суду не представлены доказательства неверно произведенного истцом расчета суммы долга, а также возражения по расчету. Иного расчета либо доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком САИ представлено не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик САИ в рамках взятых на себя обязательств возврат суммы кредита и уплату процентов по договору в полном объеме не осуществил.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика САИ выше указанных сумм основного долга, процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов залогодержателя по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и САИ является залог автотранспортного средства Lada Granta, vin ***.

В соответствии с ответом МО МВД России «Увинский» автомобиль Lada Granta, vin ***, с 28.02.2023 года принадлежит СНС

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей», требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

Из материалов дела следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты имеются сведения о залоге спорного транспортного средства, что подтверждается уведомлением о возникновении №2022-007-131733-263 от 20.07.2022 года. Данная информация находится в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты и является до настоящего времени актуальной.

Доказательств тому, что при заключении договора купли-продажи от 28.02.2023 года ответчик СНС обращался к нотариусу за получением соответствующей выписки и о том, что сведения о залоге в реестре отсутствовали, не предоставлено.

Материалами дела подтверждается, что кредитной организацией предприняты достаточные установленные законом меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля, как на момент заключения кредитного договора в 2022 году, так и на момент отчуждения заложенного автомобиля САИ покупателю СНС в 2023 году.

Ответчик не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя, не принял все разумные меры, направленные на проверку факта отсутствия претензий третьих лиц на предмет сделки, в связи с чем его нельзя признать добросовестным приобретателем и правовых оснований для прекращения залога в данном случае не имеется.

Возможная недобросовестность продавца при заключении договора купли-продажи находящегося в залоге автомобиля не может влиять на право кредитора обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество при исполнении им обязанности проинформировать неопределенный круг лиц о нахождении имущества в залоге.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В рассматриваемом случае исковые требования о взыскании задолженности соизмеримы со стоимостью автомобиля, которая согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства составила 490750 рублей.

Ответчик СНС возражений относительно оценки стоимости автомобиля в суд не представил.

В то же время на основании статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах требования банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее СНС, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь в суд с иском, банк оплатил государственную пошлину в размере 55578 рублей (платежное поручение № 8030 от 13.02.2025 года на сумму 37089,12 рублей, №8307 от 31.05.2023 года на сумму 8488,88 рублей, №8014 от 05.05.2025 года на сумму 10000 рублей), которая в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца: с ответчика САИ в размере 25578 рублей, с ответчика СНС в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к САИ о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и СНС об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) со САИ, *** года рождения (паспорт ***), задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № *** от 22.06.2022 года в размере 528887,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25578 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль Lada Granta, vin ***, заложенный по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № *** от 22.06.2022 года и принадлежащий СНС, *** года рождения (паспорт ***), в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору, путем реализации с публичных торгов.

Определить, что вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Дата вынесения решения в окончательной форме 16.06.2025 года.

Судья Е.В. Лобанов