Решение № 2-2568/2017 2-2568/2017~М-2340/2017 М-2340/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2568/2017

Дело № 2 – 2568/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Костюченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «ФинПромСтрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО Компания «ФинПромСтрой» (далее по тексту – ответчик, общество) о взыскании с последнего в равных долях: неустойки (процентов0 в размере 258404 рублей, убытков в сумме 80 260,42 рубля, компенсации морального вреда по 25 000 рублей каждому, понесённые расходы в размере 14 991 рубль, штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДАТА между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР жилого многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался построить и ввести многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС в эксплуатацию не позднее ДАТА и передать объект долевого строительства (квартиру) участнику долевого строительства не позднее 30 дней с момента ввода в эксплуатацию, а участник обязался уплатить установленную договором цену. Истцы полностью оплатили стоимость квартиры в размере 1 038 675 рублей и страховку за оформление договора (доказательств уплаты последней не имеется) в сумме 10 387 рублей. Для покупки объекта долевого строительства (жилого помещения) были задействованы как собственные, так и кредитные денежные средства (ипотека) в АО «Райффайзенбанк» в размере 727 000 рублей. После получения в ДАТА уведомления от ответчика о переносе сроков строительства и не согласии истцов на продление сроков, по письменному соглашению сторон договор участия в долевом строительстве был расторгнут. Ответчик перечислил истцам сумму ипотечного кредитования 727 000 рублей ДАТА, и остаток стоимости объекта долевого строительства 311 675 рублей ДАТА. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств с ответчика подлежат вызсканию проценты (неустойка) в размере 258 404 рубля. Так же истцы понесли убытки в виде процентов 80 260,42 рубля по договору ипотеки, расходы на оформление сделки – страховка договора 10 387 рублей, государственная пошлина за регистрацию договора 264 рубля, страхование имущества и здоровья 4 000 рублей, почтовые расходы (извещение о расторжении договора) 106,55 рубля, гос. пошлина за расторжение 234 рубля, на общую сумму 14 991 рубль. В связи с не исполнением ответчиком договорных обязательств истцам был причинён моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях (л.д. 3 – 7).

В судебном заседании истцы Шашура полностью поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, полагая необходимым возмещение денежных средств ответчиком истцам в равных долях, и пояснив, что размер неустойки рассчитан ими произвольно. После возврата денег ответчиком кредит в банке был погашен истцами.

Представитель ответчика – адвокат Ишутин В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что стороны заключили добровольное соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, согласно которому не имеют взаимных претензий. Стоимость объекта долевого строительства была полностью возвращена истцам в сроки, установленные сторонами в соглашении о расторжении договора, что делает не возможным удовлетворение требований последних, т.к. в данном случае отсутствует противоправность действий ответчика. Кредитный договор является самостоятельной сделкой истцов, проценты по которому, как и иные истребуемые суммы, не могут считаться убытками. Доказательств понесённых расходов в размере 10 387 рублей не имеется.

В письменном заявлении руководитель ООО Компания «ФинПромСтрой» так же ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера штрафа и неустойки в случае приятия судом решения об удовлетворении исковых требований, по причине их явной несоразмерности просроченным обязательствам

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, каких – либо заявлений и ходатайств не предоставил.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязанность по уплате неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, так же предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ).

Из представленных суду материалов (договор участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА) следует, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить, ввести в эксплуатацию многоквартирный дом ДАТА и передать истцам квартиру НОМЕР в многоквартирного дома, расположенного в АДРЕС в срок не позднее 30 дней с момента ввода в эксплуатацию, а истцы оплатить стоимость жилого помещения в сумме 1 038 675 рублей, из которых 727 000 рублей уплачивается за счет кредитных средств, предоставленных АО «Райффайзенбанк. Жилое помещение считается находящимся в залоге (ипотеке) у Банка в силу закона (л.д. 8 – 13).

Факт оплаты истцами стоимости объекта строительства (квартиры) в размере 1 038 675 рублей подтверждается чеком – ордером и платёжным поручением, а так же не оспаривается сторонами (л.д. 14 – 15).

С учётом вышеизложенного, поскольку в судебном заседании стороны подтвердили фактические обстоятельства дела, изложенные в иске, суд полагает установленным и доказанным факт заключения между сторонами договора участия долевого строительства без предоставления оригинала последнего, и привлечение истцами для оплаты объекта долевого строительства (квартиры) кредитных (ипотечных) средств Банка без предоставления кредитного договора.

Справкой АО «Райффайзенбанк» от ДАТА и платежным поручением от ДАТА подтверждается факт перечисления ответчиком ФИО1 727 000 рулей и погашения кредитного договора истцов ДАТА (л.д. 29).

Справкой АО «Райффайзенбанк» от ДАТА установлен размер уплаченных истцами процентов за пользование кредитом в сумме 80 260, 42 рубля (л.д. 32).

ДАТА истцы направляют ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с не исполнением обязательства по своевременной сдачи дома в эксплуатацию на срок более 2-х месяцев (л.д. 20).

Из письма ответчика от ДАТА НОМЕР следует, что названное уведомление получено ответчиком ДАТА, что так же подтверждается отзывом на исковое заявление (л.д. 31).

Из Соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора участия долевого строительства. Стороны взаимных претензий не имеют.

Названное соглашение не оспорено, не признано ничтожным либо не действительным и прошло государственную регистрацию, что свидетельствует о его действительности в настоящее время.

Факт возврата денежных средств ответчиком истцам в порядке и сроки, определёнными соглашением о расторжении договора, подтверждается сторонами в судебном заседании, а так же явствует из текста искового заявления.

Письменная претензия истцов от ДАТА о возмещении неустойки, убытков и морального вреда, причинённых нарушением застройщиком сроков исполнения обязательств, оставлена без удовлетворения по причине заключения соглашения о расторжении договора, в котором указано на отсутствие взаимных претензий (л.д. 33 – 36).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут решением суда.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств соблюдения сроков строительства многоквартирного дома, и передачи истцу объекта долевого участия в строительстве.

Поскольку ДАТА истцами ответчику было направлено уведомление об отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве в связи с нарушением сроков передачи квартиры в собственность более чем на два месяца, указанное уведомление отправлено заказным письмом с описью вложения (л.д. 19), принимая во внимание, что срок передачи участнику объекта долевого участия в строительстве нарушен ответчиком более чем на два месяца, суд приходит к выводу, что с момента направления застройщику указанного уведомления (ДАТА), спорный договор участия в долевом строительстве считается расторгнутым, оснований для повторного расторжения данного договора (в т.ч. соглашением о расторжении договора) не имеется.

Заключение соглашения о расторжении договора по соглашению сторон само по себе не означает отсутствие оснований для применения штрафных санкций за нарушение условий застройщиком первоначального договора об участии в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона о долевом строительстве, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Исходя из разъяснений, данных в п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА), в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1. ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также ч. 6 этой статьи.

Неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Таким образом, учитывая, что с момента расторжения договора участия в долевом строительстве (направление уведомления об одностороннем расторжении договора ДАТА) установленный частью 2 статьи 9 Закона двадцатидневный срок возврата денег истек, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты на сумму договора по ключевой ставке Банка России, действующей на день вынесения решения суда (ДАТА), т.к. денежные обязательства ответчика в этой части не исполнены до настоящего времени.

В этом случае с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка со дня внесения истцами денежных средств по договору участия в долевом строительстве до фактического возврата денег:

- сумма 311 675 рублей внесена истцами ДАТА (л.д. 15).

В этом случае неустойка составляет: 95 725, 78 рубля, исходя из следующего расчёта: 311 675 руб. х 8, 5 % (ключевая ставка на день вынесения решения суда) /300 х 2 (ставка, установленная Законом) х 542 дн. (кол-во дней просрочки с ДАТА по ДАТА);

- сумма 727 000 рублей внесена истцами ДАТА (л.д. 14).

В этом случае неустойка составляет: 222 050,03 рубля, исходя из следующего расчёта: 727 000 руб. х 8, 5 % (ключевая ставка на день вынесения решения суда) /300 х 2 (ставка, установленная Законом) х 539 дн. (кол-во дней просрочки с ДАТА по ДАТА).

Общая сумма неустойки составляет 317 775, 81 рубля (95 725,78 + 222 050,03).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» проценты по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 80 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенном гражданином в личных, семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истцов на своевременное получение предмета договора (квартиры) и осуществления в отношении неё прав собственности, принимая во внимание длительный период не исполнения обязательств, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что истцам причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях (переживания по поводу возможности завершения строительных работ, за судьбу ранее уплаченной крупной денежной суммы и не возможности распоряжаться жилым помещением), размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в сумме 4 000 рублей (по 2 000 рублей каждому).

Истребуемый истцами размер компенсации морального вреда суд считает явно завышенным.

Доказательств причинения действиями ответчика морального вреда в размере заявленной суммы, истцами не предоставлено.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов в размере 42 000 рублей (80 000 руб. + 4 000 руб моральный вред х 50%).

Однако с учетом принципа разумности и справедливости, в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, принимая во внимание просьбу ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 20 000 рублей.

Требование истцов о возмещении убытков в част уплаты процентов за пользование кредитом, не подлежат возмещению, поскольку обязанность истцов по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами предусмотрена ст. 819 ГК РФ, в силу чего проценты по кредитному договору подлежат уплате вне зависимости от факта исполнения либо не исполнения ответчиком своей обязанности по договору долевого участия в строительстве.

В случае своевременного (либо досрочного) исполнения застройщиком обязательств по созданию многоквартирного дома проценты по кредиту так же бы подлежали уплате, как и в случае не исполнения обязательств.

В подобных случаях Законом признаются убытки, понесённые в случае уплаты стороной процентов по кредитному договору, условиями которого предусмотрено снижение ставки договорных процентов в случае сдачи объекта долевого участия в эксплуатацию стороне кредитных отношений (или оформления права собственности) и из – за просрочки строительства объекта сторона будет вынуждена уплачивать банку прежний размер процентной ставки.

Доказательств уплаты 10 387 рублей в счёт оплаты стоимости страховки договора, и расходы по государственной регистрации в сумме 264 рубля, истцами суду не представлено, что делает невозможным их взыскания с ответчика. Доказательств страхования имущества и здоровья при заключении договора участия в долевом строительстве истцами не предоставлено, что делает не возможным взыскание с ответчика 4 000 рублей в счёт страхования имущества и здоровья (представленные приходный кассовый ордер и заявления о расторжении договора страхования с Банком не свидетельствуют о наличии отношений по страхованию с ответчиком – л.д. 22 – 25). Кредитный договор и договор страхования в материалах дела отсутствуют, что делает невозможным установление обстоятельств оплаты страховки.

Убытки в сумме 340, 55 рубля (почтовое отправление уведомления о расторжении договора – л.д. 19, гос. пошлина за регистрацию права на недвижимое имущество – л.д. 17 – 18) реально понесены истцам и подлежат возмещению ответчиком

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы в силу Закона освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «ФинПромСтрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания «ФинПромСтрой» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях: неустойку (проценты за пользование денежными средствами) в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, моральный вред 4 000 (четыре тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, убытки в сумме 340 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «ФинПромСтрой» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания «ФинПромСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 286 (три тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 81 копейку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца путём подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: А.В. Захаров