Решение № 2-2393/2017 2-2393/2017~М-2858/2017 М-2858/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2393/2017

К делу № 2-2393/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 07 июня 2017 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручения и неустойки, в котором просит взыскать с ФИО2 в ее пользу задолженность по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в виде стоимости оказанных услуг в размере 25000 рублей, неустойку по данному договору в размере 71250 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

Свои требования истец ИП ФИО1 мотивировала тем, что является индивидуальным предпринимателем, оказывающим юридические услуги по средствам заключения договоров поручения с гражданами от своего имени через свою организацию Бюро Правовых Услуг «Статус». Ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в принадлежащее ей Бюро правовых услуг «Статус» за юридической помощью. В данном бюро на основании трудового договора, юристом исполняющим обязанности по договорам поручения работает ФИО3 При предварительной консультации ответчиком было принято решение о необходимости заключения договора поручения на совершение юридических действий и поручений. Так ДД.ММ.ГГГГ между БПУ «Статус» ИП ФИО1 и ответчиком был заключен договор, в рамках которого истцом были приняты обязательства: постоянное консультирование доверителя, соблюдение досудебного порядка, составление и направление претензии, составление искового пакета документов в суд (Басманный районный г. Москвы), полное представительство в суде первой инстанции по искам, получение решения суда. Размер вознаграждения за указанный объем услуг был оговорен сторонами в размере 25000 рублей. Оплата услуг должна была быть произведена ответчиком в течение трех дней после заключения договора но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.3 договора поручения ответчик принял на себя обязательство по уплате неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства. Согласно расчета, просрочка исполнения обязательства по оплате услуг составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 285 дней. Размер неустойки составляет 1% от 46000 рублей, то есть равен 250 рублей в день. Исходя из просрочки равной 285 дням размер неустойки составляет (285дн х 250руб = 71250 рублей) 71250 рублей по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед БПУ Статус ИП ФИО1 составляет 96250 рублей. Проведя все необходимые действия с участием работника БПУ «Статус» ФИО3, в пользу ответчика выполнены все обязательства, что подтверждается актом выполненных работ. На досудебное требование об оплате ответчик ответил отказом и сказал, что рассчитается позже. Однако прошло длительное время, но расчет так и не произведен. В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлялась досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, пояснил суду, что истцу ИП ФИО1 известно о назначенном судебном заседании, для участия в деле она направила своего представителя.

ФИО3 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суду пояснил, что ответчиком истцу была оплачена только госпошлина, которую истец оплатил подавая исковое заявление в суд от имени доверителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на то, что по договору поручения в пункте 3.6 была произведена оплата по услуге оценщика в размере 5775 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Позже квитанцию не выдавали государственной пошлины в размере около 9000 рублей. В договоре поручения в пункте 3.1, 3.2 размер вознаграждения поверенного составляет 25000 рублей. По сроку на момент оплаты у ответчика не было возможности, о чем он говорил при встрече и по телефону. Юристу ФИО3 он говорил, в случае неоплаты делопроизводство документов прекращается. Ответчик был согласен. Когда будут деньги, тогда будут делать дальше. Об этом был устный договор. Согласно договора поручения пункта 3.5 поверенный обязан был и вправе, по неоплате. Поверенному соответствующего сроком платежа вознаграждения либо расходов влечет оспаривание для приостановления работы поверенного сроком на 10 дней и в последующем отказа поверенного от исполнения поручения и прекращения договора поручения в одностороннем порядке. Поверенный этот пункт не выполнил, согласно договору поручения.

Положениями ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, участвующего в рассмотрении дела, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, оказывает юридические услуги по средствам заключения договоров поручения с гражданами от своего имени через организацию Бюро Правовых Услуг «Статус».

В Бюро правовых услуг «Статус» за юридической помощью обратился ответчик ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, выступающим в качестве доверителя, и БПУ «Статус» (ИП ФИО1), выступающим в качестве поверенного, заключен договор поручения на совершение юридических действий, в соответствии с условиями которого, поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя действия связанные с представительством интересов доверителя в процессе взыскания денежных средств с ООО «Базон»: консультирование клиента; досудебный порядок; составление и направление претензии; подготовка пакета документов в суд; оплата и расчет госпошлины; подача искового пакета документов в суд; полное представительство в суде 1-й инстанции; получение решения суда. Желаемы результат: получение решения суда о взыскании денежных средств по договору займа, а также судебных расходов с ООО «Базон», направление исполнительного листа в ФССП РФ, подготовка и направление пакета документов в страховую компанию

В соответствии с п. 3.2 договора поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения поверенного составляет 25000 рублей.

Вместе с тем, соответствии с п. 3.3 договора поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение предусмотренное п. 3.2 выплачивается поверенному путем оплаты в кассу поверенного либо перечисления на счет поверенного.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1, п. 2 ст. 972 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, в период действия договора поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, истцом совершены от имени доверителя в процессе взыскания денежных средств по договору займа (основного долга и процентов) с должника ООО «Базон», а именно: консультирование клиента; досудебный порядок; подготовка и подача претензии; подготовка пакета документов в суд (искового заявления); подача искового пакета документов в суд; представительство в суде 1-й инстанции (<адрес>); получение решения суда; подача заявления в ФССП; подача заявления в страховую компанию.

Так, истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подписан акт выполненных работ к договору поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту установленный объем работ по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ выполнен в полном объеме.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Басманным районным судом города Москвы вынесено решение о взыскании с ООО «Базон» в пользу ФИО2 денежных средств по договору займа в размере 150 000 рублей, процентов в размере 107473 рубля, судебных расходов в размере 5775 рублей 73 копейки, а всего 263247 рублей 73 копейки.

Как предусмотрено п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом обязательства по договору поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчик – ФИО2 по договору поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг не исполнил. Суд считает, что за исполнение условий договора поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика обязанность выплатить истцу вознаграждение в полном объеме в размере 25000 рублей возникла с момента подписания сторонами акта выполненных работ, то есть – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представил. Вместе с тем, в письменных возражениях на исковое заявление не отрицал заключение с истцом договора поручения.

Доводы ответчика о том, что им произведена оплата истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 5775 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку судом установлено в ходе судебного разбирательства, что указанная сумма была выплачена ответчиком истцу в счет уплаченной государственной пошлины при подаче БПУ «Статус» (ИП ФИО1) от имени ФИО2 искового заявления в Басманный районный суд города Москвы, которая решением Басманного районного суда города Москвы ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ООО «Базон» в пользу ФИО2

Так, пунктом 3.4 договора поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, предусмотрено, что поэтапная компенсация расходов (транспортные и иные) выплачивается поверенному авансовым платежом на счет поверенного отдельно, в связи с чем сумма в размере 5775 рублей не может быть засчитана в счет вознаграждения по договору поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить в пользу ИП ФИО1 задолженность (вознаграждение) по договору поручения в размере 25000 рублей и неустойку по данному договору путем внесения средств в кассу организации.

Однако, задолженность на дату подачи искового заявления ответчиком не погашена, ответ на претензию ответчиком истцу не направлен.

В соответствии с изложенным, в силу имеющегося обязательства, которое не исполнено надлежащим образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 подлежат взысканию денежные средства по договору поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71250 рублей.

В силу п. 5.3 договору поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что в случае надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств у виновной стороны возникает ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1% от денежной суммы обязательства, за каждый календарный день просрочки исполнения принятого на себя обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки оплаты составляет 285 дней. Размер неустойки составляет 1% от 25000 рублей, то есть равен 250 рублей в день. Исходя из просрочки равной 285 дням размер неустойки составляет: 285 дн. х 250 руб. = 71250 рублей.

Однако, суд считает, что неустойку надлежит рассчитывать с даты возникновения обязанности истца произвести оплату по договору поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания сторонами акта выполненных работ), по дату подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ (120 дней), что составит 30000 рублей (25000 рублей х 1% х 120 дней = 30000 рублей).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания интерес ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ. Суд считает возможным снизить размер неустойки и определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. 98, ст. 88 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1100 рублей, понесенные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается соответствующей квитанцией. Госпошлина рассчитана судом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ исходя из удовлетворенной судом части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручения и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору поручения в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, неустойку по данному договору в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 08.06.2017 года.

Решение в законную силу не вступило

«Согласовано»