Решение № 2-4251/2025 2-629/2026 от 29 марта 2026 г.

Гражданское дело № 2-629/2026

УИД - 09RS0001-01-2025-001851-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Джанибековой Л.С.-У., при секретаре судебного заседания Остроуховой О.О.,

с участием истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности № 09АА0492818 от 17 декабря 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность гражданам,

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность гражданам. В обоснование заявленных требований указано, что согласно пункту 1 договора на передачу квартиры в собственность гражданам от 20 июня 2006 года, заключенного между Администрацией КЧРГУП «ЖЭУ» в лице бухгалтера ФИО7 и гражданами ФИО2, ФИО8 и ФИО5, проживающими по адресу: <адрес>А, <адрес>. Администрация передала, а ФИО2, ФИО8, ФИО5 приобрели занимаемую ими квартиру, расположенную по указанному адресу на праве собственности по 1/3 доле. Количество членов семьи 4 человека. Согласно выписке из ЕГРН от 17 ноября 2022 года зарегистрировано право собственности ответчиков в отношении вышеуказанной квартиры. В период приватизации квартиры истец и ответчик ФИО2 состояли в браке. Согласно свидетельству о расторжении брака ФИО1 и ФИО2 расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Истец не принял участия в приватизации указанной квартиры, тем самым нарушены его права, как пользователя квартиры, поскольку в приватизационной сделке он не участвовал, согласие на приватизацию квартиры ответчиками не давал. В период брака истец проживал в квартире совместно с ФИО2, а затем переехал в частично реконструированный жилой дом, чтобы довести до конца все работы по реконструкции. Просит признать договор на передачу квартиры в собственность гражданам от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В ходе судебного заседания истец уточнил свои исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд, признать факт проживания ФИО1 в квартире расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, в период брака с 1990 по 2021 годы, с ФИО2; признать договор на передачу квартиры в собственность гражданам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией КЧРГУП «ЖЭУ» в лице бухгалтера ФИО7 и гражданами ФИО2, ФИО8 и ФИО5 недействительным.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В возражениях на исковое заявление указала, что истец проживал в указанной квартире в период начала совместного проживания с ФИО2 без регистрации брака (1987-1988) и до завершения строительства жилого дома. Был зарегистрирован в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, после снятия с регистрационного учета ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, пер. Вольный, <адрес>. Спорная квартира, площадью 67.5 кв. м была предоставлена по договору найма на состав семьи из 4 членов: первый муж ФИО2 - ФИО9, ФИО2 и две дочери - ФИО5 и ФИО4. Во время развода ответчика ФИО2 с первым мужем он не имел желания делить квартиру и оставил её детям. О приватизации квартиры истец знал, о чем он заявил в рамках рассмотрения дела № о разделе совместно нажитого имущества супругов. Также в возражениях указано, что истцом пропущен срок исковой давности. В удовлетворении иска просит отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель истца и ответчики не явились о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Со слов представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, истец извещена о судебном заседании просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище (часть 2 статьи 40). Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3 статьи 40).

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством (часть 4 статьи 1 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, равно как и правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище, определяет Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»).

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, передаются им в собственность по их заявлению с согласия родителей (усыновителей), попечителей и органов опеки и попечительства.

В случае смерти родителей, а также в иных случаях утраты попечения родителей, если в жилом помещении остались проживать исключительно несовершеннолетние, органы опеки и попечительства, руководители учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны (попечители), приемные родители или иные законные представители несовершеннолетних в течение трех месяцев оформляют договор передачи жилого помещения в собственность детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Договоры передачи жилых помещений в собственность несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет, оформляются по заявлениям их законных представителей с предварительного разрешения органов опеки и попечительства или при необходимости по инициативе таких органов. Указанные договоры несовершеннолетними, достигшими возраста 14 лет, оформляются самостоятельно с согласия их законных представителей и органов опеки и попечительства.

Оформление договора передачи в собственность жилых помещений, в которых проживают исключительно несовершеннолетние, проводится за счет средств собственников жилых помещений, осуществляющих их передачу.

Согласно статье 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа1993 г. №8 «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено исследованными материалами дела и не опровергнуто сторонами. Согласно договору на передачу квартиры в собственность гражданам №3 от 20 декабря 2005 года, между Администрацией КЧРГУП «ЖЭУ» в лице бухгалтера ФИО7 и гражданами ФИО2, ФИО8 и ФИО5, передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>. В соответствии с выпиской из ЕГРН вышеуказанная квартира с 26 сентября 2006 года на праве долевой собственности, по 1/3 доле, принадлежит ответчикам - ФИО2, ФИО8 и ФИО5 Указанная квартира, согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов г. Черкесска, на основании решения № 583 от ДД.ММ.ГГГГ, была выдана ФИО10 (сменила фамилию «ФИО13» на «Матвиец» при заключении брака с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ) на условиях договора социального найма в пользование нанимателя на семью из четырех человек – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. Право семьи ФИО13 на вышеуказанную квартиру возникло в результате безвозмездной гражданско-правовой сделки о приватизации. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО9 и ФИО10 расторгнут.

Из объяснений участников процесса и согласно материалам гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, истребованному из архива Черкесского городского суда КЧР, после заключения брака ФИО2 к ФИО1 стали проживать в спорной квартире. В 1997 году между супругами прекратились фактические брачные отношения, ФИО1 выехал из квартиры супруги, снялся с регистрационного учета и прописался в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Вольный, <адрес>.

Однако спорная квартира истцу в пользование на условиях договора социального найма не предоставлялась. Истец не включен в ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя ФИО10, а также не был зарегистрирован по месту жительства или по месту пребывания в спорном жилье во время приватизации.

Истец, в ходе судебного заседания в своих объяснениях и доводах суду показал, что спорная квартира была передана семье в количестве четырех членов. В период приватизации квартиры истец и ФИО2 состояли в браке, следовательно, он как член семьи ФИО2 имеет право на часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, в приватизации он не участвовал и от своей доли в спорной квартире не отказывался. Так как, указанная квартира приватизирована во время брака ФИО1 и ФИО2 она еще является и совместно нажитой.

По смыслу статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приобретение жилого помещения в муниципальном жилищном фонде имеют лица, занимающие такое жилое помещение на условиях социального найма.

Судом установлено, что на дату приватизации спорной квартиры истец право пользования спорной квартирой не имел, в отсутствие у истца такого права его согласие на ее приватизацию в силу положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не требовалось. Требования закона и права истца при совершении договора приватизации от 20 июня 2006 года в отношении указанной квартиры не нарушены.

Правовых оснований для признания недействительным договора приватизации от 20 июня 2006 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, Администрацией КЧРГУП «ЖЭУ» в лице бухгалтера ФИО7 и гражданами ФИО2, ФИО8 и ФИО5 по заявленному истцом основанию не имеется.

Оспариваемый истцом договор приватизации от 20 июня 2006 года заключен и исполнен в момент государственной регистрации в ЕГРН перехода права собственности на квартиру 26 сентября 2009 года. Договор оспаривается истцом по основанию того, что он не знал о приватизации квартиры, ему об этом стало известно из апелляционного определения Верховного Суда КЧР от 19 декабря 2024 г. по делу №33- 668/2024, которым в абзаце 7 на стр.12 суд установил, что право общей долевой собственности на спорную квартиру возникло у ФИО2 в период совместного проживания, который признавался ФИО2 как фактические брачные отношения.

Вопреки доводам истца, что указанная квартира является имуществом, нажитым в браке с ФИО2, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2026 N 4-КГ25-69-К1 (УИД 50RS0039-01-2023-011220-94), указано, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (абзац четвертый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15).

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Таким образом, требования истца о признании договора на передачу квартиры в собственность гражданам от 20.06.2006 года, заключенного между Администрацией КЧРГУП «ЖЭУ» в лице бухгалтера ФИО7 и гражданами ФИО2, ФИО8 и ФИО5 недействительным являются необоснованными и неподлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о признании факта проживания ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, в период брака с ФИО2 с 1990 года по 2021 год суд приходит к выводу.

Суд критически относится к доводам истца о том, что в период с 1990 года по 2021 год он проживал в указанной квартире. Так как в ходе судебного заседания истец пояснял, что после переезда в домовладение на <адрес> он выписался с квартиры ответчика ФИО2 Данное утверждение подтверждается решением Черкесского городского суда от 31 октября 2023 года по гражданскому делу № №2-922/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Доказательств обратного истцом в рамках настоящего дела представлено не было.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. Приведенная норма конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как призванная обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями ГПК РФ.

На основании изложенного, суд отказывает в признании факта проживания ФИО1 в спорной квартире с 1990 года по 2021 год.

Представителем ответчика сделано заявление о применении срока исковой давности к требованию истца и отказе в иске и по мотиву его пропуска.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Аналогичный срок исковой давности и порядок его исчисления применяется и в отношении требований о признании недействительной ничтожной сделки, на что указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 N 6/8.

Началом исполнения оспариваемой приватизационной сделки от 20 июня 2006 года является дата перерегистрации права собственности в ЕГРН 26 сентября 2006 года, трехлетний срок исковой давности для ее оспаривания по основанию ничтожности истек 26 сентября 2009 года. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 7 мая 2025 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Доводы указанные в исковом заявлении, что истец узнал о совершении оспариваемой сделки из апелляционного определения Верховного Суда КЧР от 19 декабря 2024 года, для разрешения вопроса о пропуске давностного срока не имеют правовое значение. Норма пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывает начало исчисления срока исковой давности для оспаривания ничтожной сделки с началом ее исполнения, а не с момента осведомленности лица, не являющегося стороной данной сделки, об ее исполнении.

В силу статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в исковых требованиях о признании договора приватизации от 20 июня 2006 года, между администрацией КЧРГУП «ЖЭУ» и ответчиками, независимо от того, что в удовлетворении требований истца отказано и по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии 9105 №) к ФИО2 (паспорт серии 9102 №), ФИО4 (паспорт серии 9102 №) и ФИО5 (паспорт серии 9103 №) о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность гражданам от 20 июня 2006 года, заключенного между Администрацией КЧРГУП «ЖЭУ» и ФИО2, ФИО4 и ФИО5 – отказать.

В признании факта проживания ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Респубика, г. <адрес> – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда

Карачаево-Черкесской Республики Л.С.-У. Джанибекова

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2026 года.