Решение № 2-5138/2018 2-5138/2018~М-5340/2018 М-5340/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-5138/2018

Дело №2-5138/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.

при секретаре судебного заседания Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 360080 руб., компенсации морального вреда 1000 руб. В исковом заявлении изложены доводы о допущенной страховой компанией просрочке страховой выплаты за период с 31 декабря 2017 года по 13 августа 2018 года. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещены судом надлежаще. Ответчиком представлено возражение на исковое заявление, из которого следует что просят применить к заявленной неустойке ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

По правилам статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, изучив материалы гражданского дела №2-1460/2018, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-1460/2018 от 13 июня 2018 года установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО1 – Porsche №. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Isuzu № ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» на обращение истца от 11 декабря 2017 года признала указанное событие страховым случаем и 09 января 2018 года частично выплатила стоимость материального ущерба в размере 8100 руб.

Согласно результатам комплексной судебной – автотовароведческой - автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche № в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 01 декабря 2017 г., составляет с учетом износа 173200 руб., без учета износа 234200 руб.

Потерпевшим соблюден порядок обращения в страховую организацию за выплатой страхового возмещения. Между тем, в добровольном порядке страховое возмещение не было выплачено страховщиком в полном объеме в установленный законом срок.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 13 июня 2018 года в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 165100 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 82550 руб.

Истцом по настоящему иску заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за период с 31 декабря 2017 года по 13 августа 2018 года в размере 360080 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 указанного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По материалам дела установлено, что в связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении 11 декабря 2017 г. 16 февраля 2018 года ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения произведена14 августа 2018 года, что признается ответчиком.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, неустойка рассчитывается следующим образом:

Период просрочки составляет = 167 дней, (период с 31 декабря 2017 года по 9 января 2018 года (на сумму 173200 руб.) и период с 10 января 2018 года по 13 августа 2018 года (на сумму 165100 руб.) * 1% *167 дн. =360080 руб.

Размер неустойки истцом исчислен верно, судом проверен.

Оснований полагать недобросовестность в действиях истца не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в своих возражениях указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Данная норма обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения.

Суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, срок обращения истца в суд за защитой нарушенного права, который повлиял на период просрочки, отсутствие доказательств причинения истцу ущерба, приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению до 45000 руб., поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Суд находит требования о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку моральный вред ФИО1 в связи с нарушением страховщиком прав потребителя на получение страхового возмещения по страховому случаю от 1 декабря 217 года компенсирован решением суда от 13 июня 2018 год по делу №2-1460/2018.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 1550 руб. и подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 45000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 1550 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 03 декабря 2018 года