Решение № 2-3305/2020 2-3305/2020~М-2508/2020 М-2508/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-3305/2020

50RS0039-01-2020-003624-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Хачатурян А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3305/20 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора подряда <номер> на строительно-монтажные работы от <дата>., заключенного между ФИО1 и ФИО4( после перемены фамилии -ФИО2 взыскании денежных средств в размере 909 700рублей, оплаченных по договору подряда от <дата>, компенсации морального вреда в размере 50 000рублей, судебных расходов 12363 рубля 92 копейки. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что 10.12.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда <номер> на строительно-монтажные работы, предметом которого являлись обязательства ответчика по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно пункту 3.2. Договора стоимость услуг ответчика составила 700 000 рублей. Срок выполнения работ с <дата>. В качестве частичного исполнения принятых на себя обязательств, истец передала наличными денежными средствами ответчику: 230 000 рублей <дата>. (аванс по работе); 100 000 рублей <дата>. (на приобретение чернового материала); 100 000 рублей <дата>. (на приобретение чернового материала); 230 000 рублей <дата> (аванс по работе). В дальнейшем истица находилась за пределами РФ- фактическое проживание в Норвегии, и не осуществляла контроль за ходом ремонтных работ, доверяя сообщаемым ответчиком сведениям. В <дата>. по требованиям ответчика, истец на приобретение строительных материалов перечислила ответчику безналичным путем: <дата>. -9 000 рублей; <дата>.-9 700 рублей; <дата>.-50 000 рублей; <дата>.-43 530 рублей, 10 770 рублей, 58 300 рублей; <дата>. - 30 130 рублей; <дата>.-38 340 рублей. В итоге истица оплатила ответчику 909 700 рублей. В конце марта 2019г. Истец, прибыв в квартиру для проверки хода проведения ремонтных работ, так как срок проведения был установлен до <дата>., обнаружила, что ответчиком абсолютно ничего не сделано, ремонтные работы не проведены, квартира находится в том же состоянии, что и до подписания с ответчиком договора. Ответчику была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако ответа не последовало. В связи с чем, вынуждена обратиться в суд. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 доводы иска поддержал.

Определением суда от <дата>. принят отказ ФИО1, от имени и в интересах которой действует по доверенности ФИО5, от исковых требований к ФИО2 о расторжении договора подряда <номер> на строительно-монтажные работы от 10.12.2018г., заключенного между ФИО1 и ФИО4( после перемены фамилии -ФИО2 и производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик- ФИО2 иск не признал, ссылаясь на надлежащее исполнение договора подряда, выполнение работ, а все средства, которые истица перечисляла на материалы, были потрачены на материалы для ремонта, по которым он перед ней отчитывался, большая часть работ была ими уже выполнена в квартире. Отказ истца от их услуг в конце февраля –начале марта 2019г. был неожиданным, так как большая часть работ была ими уже выполнена. В тот момент истица просто сменила строительную бригаду, никак не уведомив их. Он просил подписать с ней акт приема-передачи, но она ничего не делала. Просит учесть при вынесении решения, что истица отказалась дать согласие на использование разрушительного метода в ходе экспертизы.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата>. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда <номер> на строительно-монтажные работы, предметом которого являлись обязательства ответчика по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3.2. Договора стоимость услуг ответчика составила 700 000 рублей.

Срок выполнения работ с <дата>. по 30.04.2019г.

Из представленных расписок усматривается, что истица оплатила ответчику аванс наличными денежными средствами в размере 460 000руб, из них: <дата> в размере 230 000руб. и <дата> в размере 230 000руб.

Кроме того, истцом были переданы ответчику наличные денежные средства <дата> на приобретение черновых материалов в общей сумме 200 000 руб., а также перечислялись средства на покупку стройматериалов в безналичном порядке на общую сумму 305 070 руб, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Доказательством объема фактически выполненных работ при одностороннем расторжении договора может являться акт приема-передачи. Однако такой акт между сторонами не подписывался.

Истец ссылается на то, что вынуждена была в конце марта 2019г сменить строительную бригаду, так как ответчик никаких работ в квартире не выполнил. В подтверждение данных доводов истцом представлен договор на выполнение ремонтно- отделочных работ от <дата>, заключенный между ней и ФИО6, а также истец ссылалась на показания свидетеля ФИО6 Указанный свидетель показал суду, что осуществлял ремонт квартиры ФИО1. Первоначально составили план работ и осмотр помещений, которые находились в голом состоянии. Он был в квартире <дата>. Квартира была пустая. Договор заключили в тот же день. В квартире вообще ничего сделано не было. Система отопления была сделана, но была переделана. Переделывал он и помощник. Изначально трубы были полипропиленовые, они их заменили. Квартира была трехкомнатной, а они удалили перегородку между комнатой и коридором. Стену убирали они по желанию заказчика. Системы водоснабжения не было. Этим занимался сантехник, помощник, который помогал. Электроснабжения не было, только ввод в квартиру. Они делали все под ключ. На момент когда они пришли, в квартире никаких инструментов не было, у входа в квартиру тоже. Они зашли и свою работу сделали от начала до конца. Окончили все работы в мае <дата> года. Претензий от заказчика не было. Следов предшествующего ремонта он не видел.

Ответчик возражал против доводов истца, указывая на надлежащее исполнение договора подряда со своей стороны, что все средства, которые истица перечисляла на материалы, были потрачены на материалы для ремонта, по которым он перед ней отчитывался, большая часть работ была ими уже выполнена в квартире. Неожиданно истица отказалась от их услуг в конце февраля –начале марта 2019г., сменив строительную бригаду, никак не уведомив их. Он просил подписать с ней акт приема-передачи, но она ничего не делала. В подтверждение данных доводов ответчик представил переписку в месенджере воцап, фотоматериалы и пояснения к ним, а также ссылался на показания свидетелей. Так, свидетель ФИО7 показал суду, что с ФИО2 и заканчиком- ФИО1 знаком. Они производили ремонт в ее квартире в доме 7, 17 этаж. При выполнении работ ФИО1 участвовала, по 2 раза в неделю точно была. В конце ноября- начале декабря 2018 года они начали работать. В конце февраля они пришли, а дверь поменяли, инструменты лежали возле двери. Всего их работало 5 человек. Работали с ФИО2. Свидетель указывает, что он штукатурил, заливал стяжку, прокладывал электрику, гипсовые потолки устанавливали, утепляли стены, на балкон выводили батарею, шпаклевали. Вся черновая работа был завершена. Оставалось перейти к чистовой работе. Покраска стен, шпаклевка потолков, натяжные потолки должны быть. Потолки сделали двухуровневые, оставалось сделать чистовые работы. Закупали материалы сами. У ФИО8 претензий не было. Она нормально с ними общалась. По срокам тоже все было нормально. Спустя 3 дня, после того как ФИО1 поменяла замки на двери, они обнаружили, что там работают работники не славянской внешности. Свидетель ФИО9 показал суду, что ФИО2 был его работодателем. Они делали у ФИО1 ремонт на Фабричной. Квартира двухкомнатная. Он выполнял работы. ФИО2 сам не работал с нами. Утеплял балкон, штукатурил стены. Черновою работу делали. ФИО1 приходила пару раз в неделю. Это было постоянно. Претензий не было. Всю черновую работу сделали и все. Штукатурка стен, утепление. Все стены отштукатурили, перегородки делили, розетки, электрика. Штробление стен, раскидывали провода. Было утепление балкона и одной комнаты. В очередной раз они пришли на работу, но была поменяна дверь, инструменты лежали возле двери. ФИО2 был бригадиром, материал заказывал. Свидетель точно не помнит, сколько он там работал, но до него были какие-то работы уже сделаны. Свидетель ФИО10 показал суду, что ФИО2 знает. Свидетель проводил отопление у ФИО1. Не в 2020 года и не в 2019. Перед зимой было. Ему Е. предложил подработку. Работа заключалась в замене труб отопления и самих батарей по всей квартире. Квартира трехкомнатная. Они разобрали все старую разводку, сняли батареи и проводили все новое из сшитого полиэтилена фирмы «Стоун». Они сначала развесили 4 батареи по квартире, а когда хозяйка пришла, она еще договорилась с Е. повесить 2 батареи на балконе. На момент, когда он работал, работы некоторые были выполнены. Штукатурка стен была выполнена и электрика разводилась.

В ходе рассмотрения дела представитель истца не подтвердил факт выполнения ответчиком указанных работ и полагал, что фотоматериалы относятся к иной квартире.

По ходатайству ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО11 АМ.

От эксперта получено сообщение, что для проведения экспертизы необходимо использование метода разрушительного контроля. Поскольку истец выразила несогласие на использование метода разрушительного контроля, без которого провести исследование не представляется возможным, ответчик отказался от производства экспертизы, поэтому дело возвращено без проведения экспертизы.

Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку истец уклонилась от дачи согласия на использование метода разрушительного контроля, что привело к невозможности проведения экспертизы, в силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ, суд признает установленным факт проведения ответчиком работ и использования материалов, для выяснения которого была назначена экспертиза.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ, ст. 717 ГК РФ, основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору подряда от <дата>, отсутствуют.

В силе заявленных требований истец просит о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий истцу, не представлено. В связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Истец заявила о взыскании судебных расходов 12 363 рубля 92 копейки. В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 909 700рублей, оплаченных по договору подряда от <дата>, компенсации морального вреда в размере 50 000рублей, судебных расходов 12363 рубля 92 копейки –отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2020г.