Апелляционное определение № 33-1101/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 58RS0018-01-2025-002008-60

Судья Ирушкина С.П. Дело № 33-1101/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.

при помощнике судьи Гольтяпиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-2472/2025 по иску ИП ФИО1 к ООО «Сервис Тейл», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе

ООО «Сервис Тейл» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 декабря 2025 г., которым постановлено:

иск ИП ФИО1 к ООО «Сервис Тейл» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервис Тейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (№) сумму материального ущерба в размере 1 065 900 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 25 659 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы о производстве экспертизы в размере 396 рублей 39 копеек, по отправке иска в размере 307 рублей 63 копеек.

В остальной части исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Сервис Тейл» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Сервис Тейл», ФИО2, указав, что 19 ноября 2024 г. на 317 км а/д Н. Новгород – Саратов в Рузаевском районе Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса MAN 1932 Lion S Regio R1 MAN CIONS REGIOR12, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и находящегося под управлением Д.Д., и автомобиля BMW 530 DХ DRIVE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Сервис Тейл», и находящегося под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2 САО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Областная коллегия оценщиков» от 10 февраля 2025 г. № 1035/02/25 стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 2 666 300 рублей. 26 февраля 2025 г. им в адрес ответчиков направлены претензии с предложением досудебного урегулирования. До настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ИП ФИО1 Р.В. просил взыскать с ООО «Сервис Тейл» и ФИО2 материальный ущерб в размере 1 065 900 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 663 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм о производстве экспертиз в размере 792 рубля 78 копеек, почтовые расходы по отправке досудебных претензий в размере 612 рублей, расходы по отправке исковых заявлений 615 рублей 19 копеек.

Ответчики иск не признали.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сервис Тейл» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Сервис Тейл» отказать. Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, однако в результате экспертного осмотра транспортного средства установлено, что автобус истца отремонтирован и находится на ходу. В данном случае истец умышленно выбрал такой способ защиты своих нарушенных прав и специально не предоставил суду документы относительно произведенного ремонта транспортного средства, что порождает его неосновательное обогащение за счет ООО «Сервис Тейл». Судом дана ненадлежащая оценка действий причинителя вреда ФИО2, который никогда не являлся работником ООО «Сервис Тейл», управлял транспортным средством на законном основании, оплачивал штрафы за несоблюдение ПДД, в связи с чем ООО «Сервис Тейл» не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Сервис Тейл» ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени его извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, подтвержденных доказательствами уважительности причин неявки, не представили. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2024 г. в 00 часов 10 минут на 317 км а/д Н. Новгород – Саратов Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 530 DХ DRIVE, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля MAN 1932 Lion S Regio R1 MAN CIONS REGIOR 12, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Д.Д.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2024 г. № 18810013240000417906 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из данного постановления, ФИО2 управляя транспортным средством BMW 530 DХ DRIVE, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства MAN 1932 Lion S Regio R1 MAN CIONS REGIOR 12, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство MAN 1932 Lion S Regio R1 MAN CIONS REGIOR 12, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Собственником транспортного средства MAN 1932 Lion S Regio R1 MAN CIONS REGIOR 12, государственный регистрационный знак № является ФИО1 Р.В., собственником транспортного средства BMW 530 DХ DRIVE, государственный регистрационный знак № – ООО «Сервис Тейл».

Гражданская ответственность ФИО1 Р.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», полис серии ХХХ №. Гражданская ответственность ООО «Сервис Тейл» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «СК «Согласие», полис серии ТТТ №.

21 ноября 2024 г. ФИО1 Р.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

САО «ВСК» признало заявленное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и определило подлежащей выплате сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

26 ноября 2024 г. ФИО1 Р.В. в адрес ООО «Сервис Тейл» направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства 29 ноября 2024 г.

5 декабря 2024 г. САО «ВСК» выплатило Гуле Р.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 36991.

Согласно экспертному заключению ООО «Областная коллегия оценщиков» от 10 февраля 2025 г. № 1035/02/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 19 ноября 2024 г., рассчитанная по среднерыночным ценам по Саратовской области на момент повреждения без учета износа составит 2 666 300 рублей.

Также судом установлено, что 15 апреля 2024 г. между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «Сервис Тейл» был заключен договор лизинга № АА057701547, по условиям которого ПАО «ЛК «Европлан» приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и использование ООО «Сервис Тейл» в финансовую аренду (лизинг) транспортное средство BMW Series 5, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Предмет лизинга передан во владение лизингополучателя на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств от 16 апреля 2024 г. № ПНЗ0000189.

2 сентября 2024 г. между ООО «Сервис Тейл» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым ООО «Сервис Тейл» передало ФИО2 во временное пользование на безвозмездной основе транспортное средство BMW 530 DХ DRIVE, VIN №, 2021 г. выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. п. 2.1, 2.2, 2.4 договора аренды арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью договора.

Арендатор обязуется по истечении срока действия договора либо по первому требованию арендодателя вернуть автомобиль в техническом состоянии, соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа.

Арендатору предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях, с употреблением собственных горюче-смазочных материалов.

Согласно п. 2.6 договора аренды при необходимости стороны могут заключить дополнительное соглашение, которым будет определена стоимость аренды указанного транспортного средства.

В соответствии с п. 3.1 договор заключен сроком на один год и может быть продлен сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

В силу п. 5.2 договора аренды во всем остальном, что не урегулировано настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

2 сентября 2024 г. транспортное средство BMW 530 DХ DRIVE, VIN №, 2021 г. выпуска, государственный регистрационный знак № передано от ООО «Сервис Тейл» ФИО2 по акту приема-передачи транспортного средства.

14 февраля 2025 г. договор лизинга от 15 апреля 2024 г. № АА057701547 расторгнут соглашением о расторжении от 12 февраля 2025 г.

Как указало в своем ответе от 2 июля 2025 г. ПАО «ЛК «Европлан», в соответствии с договором лизинга от 15 апреля 2024 г. № АА057701547 ПАО «ЛК «Европлан» приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и использование ООО «Сервис Тейл» в финансовую аренду (лизинг) транспортное средство BMW Series 5, VIN №, государственный регистрационный знак №. Договор лизинга заключен в соответствии с правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО «ЛК «Европлан» 1 августа 2018 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (п. 7.1 договора лизинга). Предмет лизинга передан во владение лизингополучателя на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств от 16 апреля 2024 г. № ПНЗ0000189. По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 19 ноября 2024 г. договор лизинга был действующий. Информацией о субаренде предмета лизинга не обладает.

Согласно сведениям, представленным УФНС по Пензенской области от 26 июня 2025 г., собственником автомобиля BMW 530 DХ DRIVE, государственный регистрационный знак № с 2 мая 2024 г. по настоящее время и плательщиком транспортного налога является ООО «Сервис Тейл».

26 февраля 2025 г. ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Сервис Тейл» и ФИО2 досудебные претензии, в которых просил выплатить денежные средства в размере 2 266 300 рублей в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ООО «Сервис Тейл» застрахована по договору КАСКО, ФИО1 Р.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства 4 августа 2025 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило Гуле Р.В. страховое возмещение в размере 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 308285.

В связи с наличием разногласий сторон относительно размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по ходатайству представителя ответчика ООО «Сервис Тейл» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № ЗКЭ/2025-97 рыночная стоимость автомобиля MAN 1932 Lion S Regio R1 MAN CIONS REGIOR 12, VIN №, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату оценки составляет 2 658 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля округленно составляет 3 134 800 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля на дату оценки составляет 592 800 рублей.

В силу абз. 8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые понесены либо необходимо понести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного Кодекса).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив отсутствие разрешения либо согласия лизингодателя ПАО «ЛК «Европлан» на передачу предмета лизинга по договору аренды от 2 сентября 2024 г. ФИО2, принимая во внимание заключение эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза» от 26 ноября 2025 г. № ЗКЭ/2025-97, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим владельцем транспортного средства BMW Series 5 в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен имущественный вред, являлось ООО «Сервис Тейл», в связи с чем взыскал с ответчика ООО «Сервис Тейл» в пользу Гулы Р.В. причиненный ущерб в размере 1 065 900 рублей, не усмотрев оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ФИО2

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд определил к взысканию с ООО «Сервис Тейл» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 659 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы о производстве экспертизы в размере 396 рублей 39 копеек, расходы по отправке искового заявления в размере 307 рублей 63 копейки.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания расходов по направлению истцом в адрес сторон досудебной претензии, поскольку по рассматриваемой категории дел соблюдение досудебного порядка не предусмотрено, и расходов на отправку корреспонденции в адрес ФИО2 в связи с отказом в удовлетворении заявленных к нему требований.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство BMW Series 5, государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия находилось в законном владении ФИО2 по договору аренды транспортного средства, и, следовательно, ФИО2 должен нести ответственность за ущерб, причиненный истцу, признаются судебной коллегией несостоятельными.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из положений абз. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды (ст. 669 ГК РФ).

Согласно ст. 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно положениям ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 690 ГК РФ предусмотрено, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В большинстве случаев ссудодателем (т.е. лицом, передающим автомобиль) является собственник этого автомобиля. Однако бывает и так, что в лице ссудодателя выступает арендатор. По закону это возможно, но лишь в том случае, если собственник не возражает (ст. 690 ГК).

Учитывая отсутствие согласия лизингодателя на передачу автомобиля по договору аренды от 2 сентября 2024 г. ФИО2, правомочие владения транспортным средством не может считаться переданным.

При таких обстоятельствах, лицом, несущим ответственность за ущерб, причиненный истцу ИП ФИО1 Р.В. в ходе дорожно-транспортного происшествия, является ООО «Сервис Тейл».

Кроме того, по мнению судебной коллегии, не указание в полисе ОСАГО на допуск к управлению транспортным средством ФИО2, свидетельствует об отсутствии у ООО «Сервис Тейл» намерения передать конкретному лицу законное владение транспортным средством.

Как следует из материалов дела, в ходе оформления ДТП сотрудниками ГИБДД ФИО2 на договор аренды не ссылался и его не представлял, впервые договор аренды был представлен при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем критически оценивается судом апелляционной инстанции, как нарушающий запрет, установленный ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сервис Тейл» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 г.