Решение № 2-3024/2019 2-3024/2019~М-2606/2019 М-2606/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-3024/2019

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> «18» сентября 2019 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея суд в составе:

Председательствующего – Судьи Рамазановой И.И.

при секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий к продаже доли в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 об устранении препятствий к продаже ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Калинина, 350/5.

В обосновании своих требований указала, что она и ответчик являются родителями несовершеннолетней дочери ФИО2, которой на праве общей долевой собственности, принадлежит 1/2 доля <адрес> в <адрес>.

Для улучшения жилищных условий несовершеннолетней дочери ФИО2, было принято решение о продаже указанной доли в квартире, однако ответчик отказался давать согласие на совершение сделки. В виду чего, управление по вопросам семьи и детства администрации МО «<адрес>» не дало предварительное разрешение на совершение сделки по отчуждению доли жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетнему ребенку.

С учетом уточненных требований просит устранить препятствия к продаже несовершеннолетней ФИО2 ? доли <адрес> в <адрес>, путем дачи ей нотариального согласия по её отчуждению с условием приобретения иного объекта недвижимого имущества. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. При этом дополнила, что просит обратить решение суда к немедленному исполнению. Кроме того, указала, что её несовершеннолетний ребенок ФИО2 проживает с ней и её гражданским супругом ФИО8 по адресу: <адрес>, который является собственником остальной доли указанного жилого помещения. Также указала и на то обстоятельство, что несовершеннолетняя дочь ФИО2 второй год, после получения базового девятилетнего образования в средней школе, дальнейшее обучение не продолжает, ввиду несвоевременной подачи документов в средне-специальное образовательное учреждение, а также недобора баллов для обучения на бюджетной основе. Также не смогла дать пояснений, почему она до настоящего времени не исполнила данные управлению по опеке и попечительству МО «<адрес>» обязательства, вытекающие из предварительного договора купли-продажи от 26.12.2016 года, а именно по приобретению в собственность троих несовершеннолетних детей доли в жилом помещении по адресу: <адрес> своего гражданского супруга ФИО8

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству ФИО6 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, указав на то обстоятельство, что её доверитель намерен улучшить жилищные условия своего несовершеннолетнего ребенка, а именно приобрести несовершеннолетней ФИО2 отдельное благоустроенное жилое помещение, а именно <адрес> в <адрес>. Кроме того, просила отнестись критически к представленной ответчиком характеристики с места обучения несовершеннолетней ФИО2, поскольку её содержание полностью опровергается представленной её доверителем характеристикой. Также указала, что в настоящее время несовершеннолетняя ФИО2 имеет регистрацию по месту своего жительства, в виду чего частично устранены препятствия, для получения от органов опеки и попечительства предварительного разрешения на продажу ? доли квартиры.

В судебном заседании привлеченная к участию в деле в порядке ч.3 ст. 37 ГПК РФ несовершеннолетняя ФИО2 не дала пояснения по существу спора, выразив свою позицию в самом исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель по устному ходатайству ФИО7 возражали против заявленных истцом требований, просили отказать в удовлетворении, поскольку отчуждение несовершеннолетней дочерью ФИО2 1/2 доли квартиры не будет отвечать её интересам. В обосновании своих возражений указали, что мать ребенка ФИО3 действует не в его интересах, поскольку ранее она уже не исполняла принятые на себя обязательства по приобретению детям в собственность долей в жилом помещении при продаже квартиры в <адрес>. Просили обратить внимание на то обстоятельство, что ранее данное обязательство обуславливалось приобретением жилого помещения у её гражданского супруга ФИО8, которому ранее сама же и подарила принадлежащую ему 1/2 долю в квартире. В настоящее время мать ребенка ФИО3 имеет большую задолженность по оплате алиментов на содержание других их совместных несовершеннолетних детей, что также может служить доказательством о нецелесообразности дачи согласия по отчуждению несовершеннолетней ФИО2 доли в жилом помещении. Более того, ранее, судебным приставом-исполнителем на ? долю <адрес> в <адрес> в рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО3 задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей были наложены обременительные меры в виде запрета на регистрацию. Также просили учесть и характеризующие данные матери несовершеннолетнего ребенка ФИО3 отраженные в характеристики с места обучения ФИО2. Более того ответчик указал и на то обстоятельство, что через год, когда дочь достигнет совершеннолетнего возраста она сама, без согласия родителей сможет по своему усмотрению распорядится принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом.

Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против заявленных исковых требований не возражает в случае уточнения истцом своих требований.

Суд, выслушав доводы и мнение сторон, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из свидетельства о рождении серии I-АЗ № усматривается, что родителями несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО3 и ответчик ФИО4

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимого имущество, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственниками <адрес> в <адрес> являются ФИО2 на основании решения Прикубанского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по ? доли в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что в <адрес> в <адрес> фактически проживают несовершеннолетняя ФИО2, её мать ФИО3 и её гражданский супруг ФИО8

Указанная квартира имеет общую площадь 56,2 кв.м. и её кадастровая стоимость составляет 2 336 131, 04 рубль.

Жилое помещение, которую намерена приобрести несовершеннолетняя ФИО2, расположена по адресу: <адрес>, ул. им. Вавилова, 4, <адрес>, имеет общую площадь 29,7 кв.м. и её цена в соответствии с предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 900 000 рублей. Сведений с единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых можно было бы усмотреть собственника данного жилого помещения и его кадастровую стоимость, стороной истца не представлено. Также стороной истца не представлено отчета независимого оценщика о стоимости приобретаемого несовершеннолетней жилого помещения.

Из приказа управления по вопросам семьи и детства администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основаниями для отказа в выдаче несовершеннолетней ФИО2 предварительного разрешения на продажу ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> послужили следующие обстоятельств:

отсутствие заявления отца несовершеннолетней либо его нотариальное согласие на продажу недвижимого имущества;

отсутствие копии паспорта отца несовершеннолетней;

отсутствие выписки из лицевого счета жилого помещения на приобретаемую недвижимость;

не представление в полном объеме правоустанавливающих документов на продаваемую недвижимость.

Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

Из п. 7 ст. 148.1 Семейного кодекса Российской Федерации усматривается, что имущественные права и обязанности опекуна или попечителя определяются гражданским законодательством, а также Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Абзацем 2 п. 1 ст. 28 ГК РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" отказ органа опеки и попечительства в выдачи предварительного разрешения, затрагивающего осуществление имущественных прав подопечного, должен быть мотивирован.

В данном случае отказ органа опеки и попечительства был мотивирован отсутствием согласия отца несовершеннолетней ФИО2 на отчуждение недвижимого имущества дочери, а также иные основания, которые не являются предметом настоящего спора.

По общему правилу родители вправе и обязаны действовать в интересах детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 13-П от ДД.ММ.ГГГГ, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Судом установлено, что ранее законный представитель истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Управление по опеке и попечительству администрации МО «<адрес>» за разрешением на совершение сделки, направленной на отчуждение несовершеннолетними ФИО9, ФИО2 и ФИО10 жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, 24, <адрес>. Однако взятые на себя обязательства, по приобретению в собственность несовершеннолетних по 1/6 доли <адрес>, взамен отчужденных, не исполнила.

Указанное обстоятельство свидетельствует, что и в настоящем случае обязательства законного представителя - матери ребенка по приобретению дочери ФИО2 отдельного благоустроенного жилого помещения, могут быть не исполнены, ввиду чего, имущественные интересы несовершеннолетней будут существенно затронуты.

Также заслуживает особого внимания и то обстоятельство, которое прослеживается из правоустанавливающих документов на недвижимое имущество в <адрес> и в <адрес>, что законным представителем несовершеннолетней ФИО2, а именно её матерью ФИО3 для получения предварительного согласия органов опеки и попечительства администрации МО «<адрес>», на основании безвозмездной сделки был изменен собственник жилого помещения, которое предполагалось приобрести в собственность несовершеннолетних детей.

Кроме того, при отказе в удовлетворении исковых требований суд учитывает и наличие у матери несовершеннолетнего ребенка существенной задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей в пользу взыскателя – ответчика по настоящему спору.

Также, в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами суд оценивает и такие обстоятельства, что несовершеннолетняя ФИО2, имея определенное на основании решения суда место жительства с матерью, после окончания в 2018 году девяти классов не продолжила никакого обучения, вплоть до прохождения подготовительных курсов для поступления в средне-специальное образовательное учреждение. В настоящее время, а именно с мая 2019 года несовершеннолетняя ФИО2 не имеет регистрации на территории Российской Федерации. Указанные обстоятельства суд также может отнести к правомерности действий ответчика, с целью соблюдения имущественных прав несовершеннолетней дочери.

Следовательно, судом не установлено нарушение прав несовершеннолетнего ребенка ФИО2 со стороны его законного представителя – ответчика ФИО4

Что касается представленных в материалы дела сторонами доказательств в виде характеристик с места обучения ФИО2, то суд оценивает их критически, поскольку данные документы имеют абсолютно противоположное друг другу содержание.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований для взыскания понесенных истцом по делу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий к продаже доли в жилом помещении, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий- Рамазанова И.И.

УИД01RS0№-02

Подлинник находится в деле №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея