Определение № 33-1400/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 33-1400/2017

Судья

ФИО1

Дело №33-1400


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«
05

»
июня

2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Зиновьевой О.Н., Болонкиной И.В.,

при секретаре Добряковой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО11 на определение Красносельского районного суда от 17 апреля 2017 г., которым по гражданскому делу по иску Комченко ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО13 об обязании безвозмездно устранить недостаток выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на Комченко ФИО14, установлен срок экспертизы до 05 июня 2017 г., производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя ИП ФИО2 - ФИО3, ФИО4, ее представителя ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО2 об обязании безвозмездно устранить недостаток выполненной работы - неисправность автоматической коробки передач (КПП), путем ее замены на новую на автомобиле SKODAOCTAVIA, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя тем, что неисправность автоматической коробки передач в принадлежащем ей автомобиле появилась в результате некачественно оказанной услуги ответчиком по ремонту КПП по заказ-наряду № от 02 ноября 2016 г.

Определением Красносельского районного суда от 17 апреля 2017 г. по гражданскому делу назначена судебная экспертиза по вопросам определения наличия на автомобиле, принадлежащем истице, в автоматической коробке передач недостатков; причин их возникновения; могли ли данные недостатки возникнуть в результате ремонта коробки передач; какова стоимость ремонтных работ для устранения недостатков.

Производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО15. (<адрес>).

Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО4

Установлен срок экспертизы до 05 июня 2017 г., производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ИП ФИО2 просит отменить определение суда. Указывает на то, что вопрос о назначении по делу экспертизы был разрешен судом в ее отсутствие, несмотря на ее просьбу об отложении судебного заседания. В результате чего она была лишена законного права принять участие в обсуждении выбора экспертной организации и вопросов, поставленных перед экспертом, а также в обсуждении вопроса о необходимости такой экспертизы и приостановлении производства по делу. Ссылается на ненаправление в ее адрес копий документов, приложенных к иску. Считает, что судом нарушено ее право на судебную защиту и на судопроизводство в разумный срок.

В возражениях относительно частной жалобы ФИО4 считает определение суда законным и обоснованным.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилачь, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу абз.4 ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч.4 ст.86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Как усматривается из материалов дела, в процессе рассмотрения дела истица ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО5 заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства, а также с учетом требований ст.ст.79, 216 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного ходатайства и назначил по делу судебную экспертизу, приостановив при этом производство по делу.

Учитывая необходимость предоставления в распоряжение экспертов материалов гражданского дела, проведения ими исследования и составления мотивированного заключения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вопреки доводам жалобы обоснованно приостановил производство по делу. Кроме того, право суда приостановить производство по делу в связи с назначением экспертизы прямо предусмотрено процессуальным законом.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции при назначении экспертизы не отложил рассмотрение дела по ходатайству ответчика, в связи с чем ИП ФИО2 была лишена права участвовать в обсуждении выбора экспертной организации и вопросов, поставленных перед экспертом, а также в обсуждении вопроса о необходимости такой экспертизы и приостановлении производства по делу, не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции. Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об отложении судебного заседания, назначенного на 17 апреля 2017 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности явиться в судебное заседание 17 апреля 2017 г. по уважительным причинам.

Кроме того, ИП ФИО2 не лишена возможности поставить перед судом первой инстанции вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в случае несогласия с выводами эксперта ИП ФИО16

Доводы частной жалобы, которые в целом сводятся к несогласию с назначением экспертизы, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на оспариваемое определение суда, поскольку определение суда о назначении экспертизы по делу может быть обжаловано лишь в части вопросов распределения судебных расходов (ст.104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ч.5 ст.152, ст.218 ГПК РФ), а суд апелляционной инстанции при рассмотрении данной частной жалобы не вправе определять относимость, допустимость того или иного доказательства, обоснованность его истребования. Данные доводы могут быть предметом оценки при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной экспертизы в данном случае не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то оснований для отмены обжалуемого определения суда в части приостановления производства по делу по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Красносельского районного суда от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-