Решение № 2А-4142/2025 2А-496/2026 2А-496/2026(2А-4142/2025;)~М-3204/2025 М-3204/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2А-4142/2025

Дело № 2а – 496/2026

УИД 33RS0002-01-2025-006922-80


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 марта 2026 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Петрикове А.А.

с участием:

представителя административного истца ФИО2

представителя административного ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ от 22.09.2025

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Гражданин <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО1 ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что находится на территории РФ с 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ ему выдан патент на осуществление трудовой деятельности на территории РФ ###. По семейным обстоятельствам он вынужденно выехал из РФ и ДД.ММ.ГГГГ прибыл вновь, до ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционном учете по месту пребывания: <...> Его дети ФИО18 и ФИО19 обучаются в ГКОУ Владимирской области «Специальная коррекционная школа-интернат <...>». По приезду в августе 2025 года он обратился по вопросу продления срока действия патента на осуществление трудовой деятельности, но в продлении патента на осуществление трудовой деятельности ему было отказано в соответствии с п.9.1 ст.18 Федерального закона №115-ФЗ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по Владимирской области принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ в соответствии с п.п. 14 п.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ. При этом сведения о сокращении срока временного пребывания истца на территории РФ подразделением по вопросам миграции, оформившим его постановку на учет по месту пребывания до настоящего времени не принято либо заявитель должным образом не уведомлен.

Считает решение незаконным, поскольку в уведомлении о вынесении решения о неразрешении въезда на территорию РФ отсутствует информация о датах его якобы незаконного пребывания на территории РФ.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, указав, что нарушено право на семью.

Представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам, приведенным в письменных возражениях указав, что решение приято в соответствии с законом, административный истец мер к легализации своего нахождения на территории РФ не предпринимал.

Заинтересованные лица – специалист-эксперт ОИК УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО12, врио начальника УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО13 не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Указанная совокупность условий по настоящему делу отсутствует.

Частью 3 ст.62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В то же время права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральные законы "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть неразрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу п.14 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации;

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12 утвержден Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, в который включено МВД России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционно значимых ценностей предполагает возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод, а также должна отвечать иным требованиям (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N14-П и др.).

Конституция РФ, предусматривая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации гарантирует только тем, кто законно на ней находится (статья 27, часть 1).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином <...>, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой <...> ФИО22 (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ), имеет несовершеннолетних детей ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые обучаются в ГКОУ ВО «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат <...>».

Установлено, что ФИО1 обращался с заявлением о выдаче патента, в чем ему было отказано, о чем он уведомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, т.к. решением УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу закрыт въезд на территорию РФ сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ, о чем административный истец также был уведомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Основанием принятого решения послужил факт превышения срока пребывания непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в РФ.

Из материалов дела следует, что административный истец въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, имел патент, который оплачивал до ДД.ММ.ГГГГ, выехал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь заехал в РФ. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ административный истец находился в РФ без разрешительных документов и превысил установленный законом срок пребывания в 270 дней (фактически 301 день).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы административного истца, являющегося иностранным гражданином, принято с учетом установленных обстоятельств допущенного нарушения миграционного законодательства и сведений о личности данного лица, в связи с чем отмене не подлежат.

Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь административного истца, по делу не установлено, учитывая что члены семьи административного истца также являются иностранными гражданами и данных о невозможности проживания в стране гражданской принадлежности суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО24 о признании незаконным решения УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 18.03.2026

Судья А.О. Веселова