Постановление № 1-82/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-82/2021

№ 1-82/2021 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

гор. Котово 08 июня 2021 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Равчеевой Е.В.,

при секретаре Нечаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Переверзева В.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2

защитника Переверзева В.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

ФИО2 ЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1, ФИО2 обвиняются в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11-50 часов ФИО1, находясь на территории ООО «Бурлук» по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ранее знакомому Потерпевший №1, в связи с совершением им тайного хищения пшеницы, принадлежащей ФИО2, предложил последнему причинить Потерпевший №1 телесные повреждения, на что ФИО2 согласился, тем самым вступив с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-00 часов ФИО1 и ФИО2, реализуя свой единый совместный преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, совместно с ним на автомобиле марки ВАЗ-21051 г.р.н. <***> прибыли в лесополосу, расположенную в 2,8 км от <адрес> по направлению <адрес>, где ФИО2 ладонью правой руки нанес один удар Потерпевший №1 по лицу, а после чего кулаком правой руки нанес один удар Потерпевший №1 в левую сторону груди, от чего последний упал на спину. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой единый совместный преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, подойдя к Потерпевший №1 с правой стороны, нанес ему два удара правой ногой в область ребер слева, при этом ФИО2, подойдя к Потерпевший №1 с левой стороны, нанес последнему четыре удара правой ногой сзади в область таза. От полученных ударов Потерпевший №1 повернулся на правый бок, после чего ФИО2 нанес ему ещё один удар правой ногой сзади в область ребер слева, а ФИО1 в это время нанес Потерпевший №1 три удара правой ногой в область грудной клетки спереди и в область живота. Таким образом, в результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 Потерпевший №1 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде закрытых переломов 9-го ребра справа практически без смещения отломков, 11-го ребра справа со смещением отломков и 10-го ребра слева со смещением отломков, которые согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, так как он с ними примирился и подсудимые полностью загладили причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1 и ФИО2, их защитник адвокат Переверзев В.А. с прекращением уголовного дела согласны.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 возражает.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, преступление совершил впервые, к административной ответственности не привлекался, согласно характеристики, представленной главой Бурлукского сельского поселения, характеризуется положительно, загладил причиненный им вред, потерпевший с ним примирился и просил о прекращении уголовного дела.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, преступление совершил впервые, согласно характеристикам, представленным главой Бурлукского сельского поселения и директором ООО «Бурлук», характеризуется положительно, полностью загладил причиненный им вред, потерпевший с ним примирился и просил о прекращении уголовного дела.

Кроме того, как следует из ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 изъявили добровольное желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Суд не может согласиться с позицией представителя прокуратуры, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем.

Потерпевший и прокурор в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция прокурора по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции прокурора.

При этом суд учитывает, что освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, в связи с чем возражения и доводы государственного обвинителя о необходимости привлечения подсудимых ФИО1, ФИО2 к уголовной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку суд убежден в нецелесообразности реализации уголовной ответственности в отношении ФИО1, ФИО2, в настоящий момент не представляющих общественной опасности. Таким образом, у суда имеются законные основания для освобождения их от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 по заявлению потерпевшего в данном случае не нарушает охраняемые законом права граждан или иных лиц. Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимыми вреда, причиненного потерпевшему, фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1, ФИО2 новых преступлений является уже сама по себе процедура судебного производства по уголовному делу.

В связи с принятием решения о прекращении уголовного дела мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2 подлежит отмене.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ 21051» гос. рег. знак <***> регион, свидетельство о регистрации ТС серия 3459 №, паспорт ТС серия №, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на хранение свидетелю ФИО5, считать переданными по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 овича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ФИО2 ча по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ 21051» гос. рег. знак <***> регион, свидетельство о регистрации ТС серия 3459 №, паспорт ТС серия №, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на хранение свидетелю ФИО5, считать переданными по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Равчеева