Решение № 2А-589/2017 2А-589/2017~М-556/2017 М-556/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2А-589/2017

Дело № 2а-589/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Е.С.

при секретаре Ремзиной Н.Е.,

с участием в деле:

административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области,

рассмотрев в закрытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области об оспаривании решения о признании регистрации транспортного средства недействительной (аннулировании) в части срока принятия решения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконным решение МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области о снятии с учёта 02.08.2017 г. в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование) транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, в части даты принятия решения; обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области принять вышеуказанное решение с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что 12 сентября 2013 года между ним, как покупателем, и ФИО6, как продавцом, в <данные изъяты> был заключён договор купли-продажи № обозначенного выше транспортное средства, которое состояло в установленном порядке на учёте в органах ГИБДД России, неоднократно производилась перерегистрация собственника. После приобретения автомобиля он зарегистрировал его на своё имя в МРЭО ГИБДД г. Советска Калининградской области. Летом 2014 года им было принято решение о продаже данного автомобиля. Однако, при решении вопроса о снятии транспортного средства с регистрационного учёта в ходе исследования маркировочных обозначений идентификационной маркировка кузова автомобиля было выявлено, что VIN данного транспортного средства имеет признаки изменения и установлен первичный (заводской) VIN: №. При проверке по базе ТРИСС установлено, что это транспортное средство числится в угоне с 19.06.2007 г. за г. Санкт-Петербург. Материал был направлен в МО МВД России «Советский» для проверки и принятия решения в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ. 15 августа 2017 г. им было получено уведомление МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области о том, что вышеуказанное транспортное средство с 02.08.2017 г. снято с учёта в связи с признанием его регистрации недействительной (аннулирование). Полагает, что снятие автомобиля с учёта по инициативе административного органа должно было быть произведено с момента выявления признаков изменения идентификационной маркировки кузова автомобиля, то есть с 16.07.2014 г. Несвоевременность принятия МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области решения о снятии автомобиля с учёта возлагает на него обязанность по уплате транспортного налога за весь период нахождения транспортного средства на учёте.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Сведения о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

О времени, дате и месте рассмотрения дела административный истец ФИО2 извещался судом в установленном законом процессуальном порядке. Извещение о дне и месте судебного заседания им не получено и возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения. Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – ФИО1 просила исковые требования административного истца удовлетворить, поддержав основания и мотивы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела: в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела административный ответчик не заявил, возражений на исковые требования ФИО2 - не представил.

Исследовав доказательства по делу, содержащиеся в его материалах, заслушав объяснения представителя административного истца, дав им оценку, в соответствии в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО2, поскольку:

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно пункт 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения; имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки (пункт 1, подпункт «з» пункта 12).

Госавтоинспекция, с учетом возложенных на нее функций, входит в состав полиции (подпункт «д» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. № 250 «Вопросы организации полиции»).

Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», возлагая на полицию обеспечение безопасности дорожного движения, наделяет ее правом запрещать эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки (пункта 7 части 1 статьи 2, пункт 21 части 1 статьи 13).

Исходя из доказательств в материалах дела судом установлено, что 12 сентября 2013 года административный истец ФИО2 по договору купли-продажи, заключённого в г. <данные изъяты> в простой письменной форме, приобрёл у ФИО6 транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, серого цвета. Данное транспортное средство состояло на государственном регистрационном учете в органах Госавтоинспекции МВД России с 13.05.2012 года. Дубликат паспорта транспортного средства <данные изъяты> взамен сданного выдан предшествующему собственнику данного транспортного средства ФИО7, в который внесены соответствующие изменения, после регистрации автомобиля за ФИО2

16 июля 2014 года ФИО2 обратился в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Советский» Калининградской области с заявлением о снятии вышеуказанного транспортного средства с регистрационного учёта в связи с совершением им сделки на отчуждение автомобиля.

При осуществлении сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Советский» Калининградской области административных процедур, направленных на осуществление прекращения регистрации (снятие с учёта) обозначенного выше транспортного средства, в частности при осмотре данного транспортного средства, были обнаружены признаки изменения идентификационной маркировки кузова этого транспортного средства, установлен первичный (заводской) VIN: №, а также то, что транспортное средство значится в угоне в г. <данные изъяты> с 19.06.2007 года.

Материал по факту обнаружения изменения идентификационной маркировки кузова вышеуказанного автомобиля, зарегистрированный в ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду - КУСП № от 16.07.2014, был направлен МРЭО ГИБДД УМВД России Калининградской области по территориальности в МО МВД России «Советский» для принятия решения в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ, о чём ФИО2 было направлено уведомление от 18.07.2014 исх. №

Постановлением и.о. дознавателя МО МВД России «Советский» от 06.08.2014 г. вышеуказанный материал был передан по территориальности для принятия решения в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ в УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербург, о чём ФИО2 также был поставлен в известность, уведомлением от 06.08.14.

Согласно уведомлению МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 02.08.2017 (исх. От 03.08.2017 №) транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № снято 02.08.2017 с учёта в связи с признанием регистрации данного транспортного средства недействительной (аннулирование) на основании результатов проверки от 31.07.2017, справки ЭКЦ № от 16.07.2014.

Оценив установленные судом, вышеизложенные обстоятельства, исходя из названных положений законодательства, суд признаёт решение, принятое правомочным должностным лицом ГИБДД УМВД России по Калининградской области о прекращении регистрации (аннулировании) регистрации (снятии с учёта) вышеуказанного транспортного средства законным, не противоречащим требованиям действующего законодательства, отвечающим целям и задачам обеспечения безопасности дорожного движения и непосредственно деятельности органов полиции.

Фактически ФИО2 оспаривает не принятое решение о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства (снятие с учёта), а длительное бездействие территориального органа Госавтоинспеции по принятию такого решения.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора, необходимо исходить из следующего:

Подделка или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, а также подделка государственного регистрационного знака транспортного средства в силу статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации признается преступлением.

При обнаружении признаков такого преступления должностное лицо обязано незамедлительно передать сообщение об этом в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Данный вывод вытекает непосредственно из предназначения полиции, определенного статьёй 1 Федерального закона «О полиции», а также из положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность осуществления уголовного преследования в каждом случае обнаружения преступления и устанавливающих порядок рассмотрения сообщения о признаках преступления, в том числе выявленных должностными лицами при исполнении служебных обязанностей, и виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения такого сообщения (статьи 21, 140-148).

Передача должностным лицом сообщения об обнаруженных им признаках преступления в соответствующий орган внутренних дел исключает регистрационные действия с транспортным средством, поскольку до окончания проверки и вынесения итогового решения по этому сообщению нельзя подтвердить или опровергнуть факт совершения преступления.

Осуществление регистрационных действий до окончания проверки могло бы в нарушение требований законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, привести к допуску для участия в дорожном движении транспортных средств, не отвечающих установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

Абзац шестой пункта 3 Правил предусматривает, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В силу пункта 51 Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований данных Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск. Регистрационные знаки, принятые на основании соответствующего волеизъявления собственника (владельца) в соответствии с пунктом 42 Правил, подлежат хранению. Собственнику (владельцу) транспортного средства направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства.

Исходя из данных положений, решение о снятии с регистрационного учёта транспортного средства и об иных регистрационных действиях в отношении спорного автомобиля не могло быть принято ГИБДД УМВД России по Калининградской области до окончания проверки, проводимой в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии с требованиями статьи 144 УПК РФ решение по сообщению о любом совершённом или готовящемся преступлении должно быть принято дознавателем, следователем, руководителем следственного органа не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При наличии установленных в данной норме обстоятельств этот срок может быть продлён руководителем следственного органа по ходатайству следователя, а прокурором по ходатайству дознавателя до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

В данном случае, суд может допустить, что решение о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства было принято в несоразмерно длительные сроки после окончания проверки, проведённой в порядке, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, однако, данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения административного иска ФИО2 исходя из существа заявленных им требований.

В соответствии со статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконным, и об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определённого действия либо не необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Таким образом, смыслом судебной защиты и процедуры является не только оценка соответствия закону действий государственных органов или должностных лиц, но и возложение обязанности по совершению конкретных действий, направленных на восстановление нарушенных прав административного истца.

Решение о прекращении (аннулировании) регистрации спорного транспортного средства территориальным органом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации принято на законных основаниях. Оснований для возложения судом на административного ответчика обязанности по принятию такого решения с 16.07.2014 года не имеется, поскольку такой способ защиты нарушенных прав не предусмотрен законом.

Необходимости в восстановлении каких-либо нарушенных прав административного истца в рамках данного административного дела, исходя из заявленных административным истцом требований, не усматривается.

По сути, административный иск ФИО2 не направлен на восстановление нарушенных прав, из него не усматривается правовая цель обращения за судебной защитой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о признании незаконным решение МРЭО УМВД России по Калининградской области о снятии с чёта 02.08.2017 года в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование) транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, государственный регистрационный знак №, в части даты принятия решения; возложении обязанности на МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области принять вышеуказанное решение с 16.07.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 16 октября 2017 года.

Судья Е.С.Зайцева