Определение № 2-879/2017 2-879/2017~М-809/2017 М-809/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-879/2017

Дело № 2-879/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения №8612 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых, на потребительские цели. Согласно условиям кредитного договора ФИО4 обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов в сроки, установленные в графике погашения. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив кредитные средства в полном объеме на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Однако сроки возврата кредита и процентов нарушены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Наследником первой очереди является после смерти ФИО4 является его сын ФИО2 Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2. задолженность по кредитному договору: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек -задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - задолженность по процентам, а также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

До судебного заседания от представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО5 поступило заявление об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Отказ представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, является проявлением принципа диспозитивности гражданского судопроизводства.

В заявлении об отказе от иска представителем истца указано, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд на основании ст.ст.39, 173 ГПК РФ принимает отказ представителя истца от иска к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 220, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения №8612 по доверенности ФИО8 от иска к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня вынесения определения.

Судья подпись И.Л. Лумпова