Апелляционное постановление № 22-392/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 4/15-46/2023

Председательствующий №

судья Коновалова И.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 28 февраля 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Варанкиной О.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

осужденного П.С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора <данные изъяты> Болотова А.Б. на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 26 декабря 2023 года, которым в отношении

П.С.С., <данные изъяты>,

- удовлетворено ходатайство об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.

П.С.С. осужден приговором <данные изъяты> суда от 20 октября 2014 года по п.п. «ж, з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162, ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

Начало срока: 10 июля 2014 года.

Окончание срока: 9 июля 2030 года.

Осужденный П.С.С. обратился в суд с ходатайством в порядке ст.397 УПК РФ об изменении вида исправительного учреждения - переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением <данные изъяты> районного суда Забайкальского края ходатайство осужденного П.С.С. удовлетворено, для дальнейшего отбывания наказания переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи краевого суда Арефьевой Л.Е., мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного П.С.С., принесшего свои возражения против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении заместитель прокурора <данные изъяты> ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Ссылаясь на ч.4 ст.7 УПК РФ, ч.ч. 1,2 ст. 78 УИК РФ, п.п. 1, 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», находит вывод суда о том, что осужденный заслуживает перевода из колонии строгого режима в колонию-поселение не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, отмечает, что судом не в полной мере оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Приводя сведения, изложенные в характеристике, а также характер допущенных нарушений и их количество, по 9-ти из которых П.С.С. подвергался водворению в ШИЗО, считает, что это указывает на то, что в течение длительного времени осужденный не делал для себя должных выводов, продолжал нарушать установленный порядок отбывания наказания. Изменение поведения, осуждённого связано лишь с наступлением права обратиться с соответствующим ходатайством в суд, на что указывают представленные суду материалы.

Соотношение количества поощрений к количеству взысканий свидетельствует о том, что поведение П.С.С. нельзя признать стабильно правопослушным, свидетельствующим о достижении целей наказания и отсутствии необходимости его дальнейшего содержания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, обращает внимание, что по приговору суда с П.С.С. в пользу потерпевшего ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, а также взыскан материальный ущерб в размере 21 000 (двадцати одной тысячи) рублей. Однако гражданский иск к настоящему времени осужденным не погашен, что также свидетельствует о преждевременности перевода в колонию-поселение. Факт не поступления в исправительное учреждение исполнительных листов не снимает с осужденного обязанность возместить ущерб потерпевшим. Самостоятельно осужденный мер к погашению ущерба не предпринимал, что существенно ухудшает права потерпевших, и также свидетельствует о неполном раскаянии осужденного, достижении целей наказания и возможности его содержания в более мягких условиях.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного П.С.С. об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию - поселения отказать.

В возражениях на апелляционное представление осужденный П.С.С. указывает, что в период отбывания наказания был трудоустроен на работу без оплаты труда, к труду относился добросовестно, от возмещения вреда не уклонялся, однако исполнительных листов не получал, администрация учреждения о них не оповещала. Считает, что по объективным и независящим от него причинам им не возмещается вред. Отмечает, что исходя из его характеристики администрация ходатайство о замене вида исправительного учреждения поддержала, в связи с чем просит апелляционное представление заместителя прокурора оставить без удовлетворения.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступившие возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда с принятием нового решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене в апелляционном порядке в соответствии с п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так, удовлетворяя ходатайство осужденного П.С.С. об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение, суд пришел к выводу, что с учетом положительных характеристик, а также с учетом характера совершенных нарушений и с целью нравственного воспитания осужденного, закрепления полученных результатов в исправлении осужденного и его адаптации в обществе, трудоустройства и возмещения ущерба, причиненного преступлением, он заслуживает такой меры поощрения как перевод в менее строгие условия содержания.

Однако с данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом первой инстанции верно установлено, что П.С.С. осужден за совершение особо тяжких преступлений, отбыл установленный законом срок для изменения вида режима исправительного учреждения, неотбытый срок на момент вынесения решения составил 6 лет 6 месяцев 13 дней, однако при этом не учел, требования, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» о том, что в ходе судебного заседания наряду с наступлением права подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Как видно из материалов дела и верно отмечено в апелляционном представлении, осуждённый П.С.С. отнесен к категории осужденных, характеризующихся положительно, однако за период отбывания наказания имеет 7 поощрений и 16 взысканий за нарушение распорядка дня, за неприбытие на проверку осужденных, за нарушение формы одежды, за неповиновение законным требованиям администрации, в том числе 9 раз водворялся в ШИЗО. Допущенные нарушения порядка отбывания наказания нельзя признать малозначительными.

Также оставлены без внимания, что нарушения порядка отбывания наказания допускались осужденным на протяжении длительного времени, при этом поощрения начал получать лишь с 2021 года, т.е. изменение поведения осуждённого связано лишь с наступлением права обратиться с соответствующим ходатайством в суд, о чем обоснованно указано прокурором.

Кроме того в постановленном решении суд не дал оценки относительно удовлетворенных исковых требований с осужденного в пользу потерпевшего.

Несмотря на отсутствие в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительного листа, сведений о принятии мер к возмещению ущерба П.С.С. предприняты не были. При этом, возмещение ущерба является одним из основных условий, предусмотренных законом, учитывающихся при решении вопроса об изменении видов исправительных учреждений.

Трудоустройство, отбывание наказания на облегченных условиях содержания, участие в работах по благоустройству отряда, отсутствие постановки на профилактический учет, получение профессий, посещение мероприятий воспитательного характера, поддержание социально-полезных связей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие поощрений, погашение взысканий досрочно в период отбывания наказания не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, данные обстоятельства учитываются наряду с другими значимыми данными, имеющимися в представленных материалах, и свидетельствуют о положительной динамике в поведении, но не являются достаточными для удовлетворения ходатайства.

Между тем, примерное поведение и добросовестное отношение к труду согласно УИК РФ является обязанностью осужденных, отбывающих наказание в исправительных колониях и не могут быть признаны достаточными для вывода о достижении П.С.С. целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Дав анализ всем установленным по материалам дела обстоятельствам, с учетом характеризующих осужденного данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку поведение П.С.С. нельзя расценить как стабильное, правопослушное и положительное, что не позволяет сделать вывод о том, что он заслуживает изменение вида исправительного учреждения для отбывания наказания.

Доводы осужденного П.С.С. о мнении администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, хотя и учитываются судом при вынесении решения в соответствии с требованиями УПК РФ, однако не могут являться для него определяющим.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

При изложенных обстоятельствах, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора- удовлетворить.

Постановление <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 26 декабря 2023 года об удовлетворении ходатайства осужденного П.С.С. об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение – отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного П.С.С. об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение-отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева