Решение № 2А-298/2025 2А-298/2025~М-233/2025 М-233/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2А-298/2025

Дело № 2а-298/2025

34RS0025-01-2025-000320-18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.П.,

при секретаре Пышненко Ю.И.,

с участием:

административного истца ФИО15 представителя административного истца адвоката ФИО16

представителя административного ответчика-ОМВД России по Кумылженскому району Волгоградской области ФИО1

07 октября 2025 года в ст. Кумылженская Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделу МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство,

установил:

Административный истец обратился в суд с заявлением к административным ответчикам о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование исковых требований указывает, что он является гражданином Республики ФИО2, с августа 2016 года проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство иностранного гражданина, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, № документа: 83 №, на основании решения № ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для получения вида на жительство явился брак с гражданкой Российской Федерации ФИО2 Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключённый ДД.ММ.ГГГГ. Брак был официально расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Административному истцу стало известно, что решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему ФИО2 С. аннулирован вид на жительство на основании п.п. 12 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Обратившись в Миграционный пункт ему было отказано в ознакомлении с решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из-за отсутствия вышеуказанного решения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру <адрес> с письменным обращением по факту отказа в ознакомлении с решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство.

Административный истец, с учетом уточненных административных исковых требований, просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство, выданного на основании заключенного брака с гражданином РФ; признать незаконными действия Отдела МВД России по <адрес>, выразившиеся в отказе в ознакомлении с решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство; обязать ГУ МВД России по <адрес> восстановить его права на проживание в Российской Федерации на основании ранее выданного вида на жительство; приостановить действие обжалуемого решения до вступления решения суда в законную силу; истребовать из ГУ МВД Росси по <адрес> решения об аннулировании ВНЖ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец ФИО2 С. в судебном заседании административные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить на основании доводов административного искового заявления и уточнений к нему, дополнив, что предыдущая редакция нормы закона, введенная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 358-ФЗ такого основания для аннулирования вида на жительство как "расторжение брака" не предусматривала. Таким образом, внесенные изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ ухудшает его положение по сравнению с ранее действовавшей редакцией, поскольку устанавливает новое основание для аннулирования вида на жительство, примененное к нему.

Представитель административного истца ФИО2 С.- адвокат ФИО7 административные исковые требования поддержала, пояснив, что ФИО2 С. получил вид на жительство ДД.ММ.ГГГГ, до принятия новой редакции части 2 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ". Следовательно, данная норма, позволяющая аннулировать вид на жительство при расторжении брака, не может быть применима к ФИО2 С.

Кроме того, Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования и вида на жительство в Российской Федерации и порядков их принятии» (далее - Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) утверждены формы решении об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Приложением № утверждена форма Решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Согласно п. 3 приложения № Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № при подтверждении по результатам проверочных мероприятий наличия оснований для аннулирования вида на жительство уполномоченное должностное лицо осуществляет подготовку проекта решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации (форма приведена в приложении N 5 к настоящему приказу).

Вместе с тем, в судебное заседание административным ответчиком представлено лишь заключение об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации №, однако оспариваемое решение, форма которого утверждена Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № до настоящего времени не представлена, кроме того, ФИО2 С. с указанным решением ознакомлен не был.

В силу п. 7, п. 7.2 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в течение рабочего дня, следующего за днем принятия решения об аннулировании вида на жительство, ЦВМ МВД России, подразделение по вопросам миграции:

Подготавливает и выдает иностранному гражданину на личном приеме уведомление об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации (рекомендуемый образец приведен в приложении № к настоящему Порядку) либо направляет ему соответствующее уведомление в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг (при наличии у него подтвержденной учетной записи в единой системе идентификации и аутентификации), либо почтовым отправлением.

Вместе с тем, уведомление об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО2 С. было вручено ДД.ММ.ГГГГ в Миграционном пункте ОМВД России по <адрес>, что указывает на нарушение процедуры аннулирования вида на жительство. Просит удовлетворить исковые требования ФИО2 С. В полном объеме, восстановив его права, предоставленные ранее на основании выданного вида на жительство.

Судом к участию в деле привлечен инспектор по особым поручением ОВРВР УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО8

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку каких-либо нарушений действующего законодательства при принятии решения об аннулировании вида на жительство ФИО2 не допущено.

Представитель административного ответчика- отделения МВД России по <адрес> ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО2 С., просила отказать в их удовлетворении, поскольку по результатам проведенной сверки с органами Загса было установлено, что гражданин Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по виду на жительство, зарегистрированный по месту жительства по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО2 Т.В., послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации и в последующем выдаче ему вида на жительство, а ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ в УВМ ГУ МВД России по <адрес> был направлен рапорт о проведенной проверке в отношении ФИО2 С. с приложением выписки из актовой записи о расторжении брака для принятия решения об аннулировании вида на жительства на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Казахстан ФИО17 аннулирован вид на жительство. ДД.ММ.ГГГГ Миграционным пунктом ОМВД России по <адрес> ФИО2 С. было направлено письмо о необходимости явки в подразделение для уведомления об аннулировании вида на жительство и проставления в виде на жительство штампа «аннулировано». По прибытии в Миграционный пункт ОМВД России по <адрес>, ФИО2 С. расписку об ознакомлении с правами и обязанностями, возникающими в связи с аннулированием ранее выданного вида на жительство, заполнять отказался, паспорт и вид на жительство не предоставил.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 358-ФЗ "О внесении изменений в статью 25.6 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в указанную норму внесены изменения, а именно подпункт 12 пункта 1 изложен в следующей редакции: "12) ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным". Таким образом, не имеет правового значения время расторжения брака, период времени, который прошел с момента его расторжения, а во внимание берется сам факт расторжения брака, на основании которого лицо получало разрешение на временное проживание, послужившее основанием для документирования его видом на жительство.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, отсутствуют.

Оспариваемое решение само по себе не является вмешательством со стороны Российской Федерации в осуществление прав истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно не предусматривает его выдворение за пределы Российской Федерации, депортацию или реадмиссию, не запрещает истцу въезд в Российскую Федерацию и не препятствуют ее временному пребыванию на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, у ГУ МВД России по Волгоградской области имелись законные основания для принятия оспариваемого решения, и данное решение является адекватной мерой государственного реагирования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

Статьей 2 указанного закона определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их право на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, - в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой).

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ вид на жительство не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным.(пп. 12 в ред. Федерального закона от 26.10.2024 N 358-ФЗ)

Согласно части 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца (заявителя), если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционно значимых ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод; соответствующие правоограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат; при определении условий реализации фундаментальных прав и их возможных ограничений федеральный законодатель должен, исходя из принципа равенства и вытекающих из него критериев разумности, необходимости и соразмерности, обеспечивать баланс конституционных ценностей, а также прав и законных интересов участников конкретных правоотношений (постановления от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года N 14-П и др.).

Федеральный законодатель, реализуя полномочия в сфере миграционной политики, в целях исключения незаконного использования института брака без намерения создания семьи для легализации миграционного статуса, предусмотрел в качестве основания, ограничивающего право иностранного гражданина постоянно проживать в Российской Федерации, расторжение брака с гражданином Российской Федерации, в связи с заключением которого и было получено право проживания на территории России.

Порядок принятия решений об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации установлен Приказом МВД России от 12.10.2022 N 750 "Об утверждении форм решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования и вида на жительство в Российской Федерации и порядков их принятия" (приложение N 6).

Согласно пункту 4 указанного Порядка проект решения об аннулировании вида на жительство вместе с учетным делом иностранного гражданина, сформированным при приеме заявления о выдаче ему вида на жительство (при его наличии), и материалами, подтверждающими наличие оснований для аннулирования вида на жительство, передается на согласование начальнику (заместителю начальника) структурного подразделения ЦВМ МВД России, подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном уровне, а затем на утверждение руководителю (начальнику) ЦВМ МВД России, территориального органа МВД России на региональном уровне или его заместителю.

Утвержденное решение заверяется печатью с изображением Государственного герба Российской Федерации и наименованием ЦВМ МВД России или территориального органа МВД России на региональном уровне.

Номер решения должен соответствовать регистрационному номеру учетного дела иностранного гражданина, сформированного при приеме заявления о выдаче ему вида на жительство.

Проверив порядок принятия оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что оно принято уполномоченным лицом в соответствии с установленной процедурой.

Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО2 ФИО5, решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему было оформлено разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании п.п. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона N 115-ФЗ, в соответствии с которой без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации (ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ).(л.д.53)

Заключением ГУ МВД России по <адрес> от 27.06.2018 № ФИО2 С. документирован видом на жительство иностранного гражданина.

Судом установлено, что ФИО2 является гражданином Республики ФИО2, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С. заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО2 Т.В., что подтверждается записью акта гражданского состояния № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС <адрес> Республики ФИО2.

Согласно сведениям, представленным отделом ЗАГС администрации Кумылженского муниципального района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 С. и ФИО2 Т.В. расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ в Федеральный закон N 115-ФЗ внесены изменения, в частности пп. 12 п. 1 ст. 9 установлено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным.

Согласно представленному в материалы дела рапорту начальника ОМВД России по <адрес> ФИО9 начальнику УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО10 доложены результаты проведения сверки иностранных граждан, которые получили разрешения на временное проживание, на основании брака с гражданином (гражданкой) Российской Федерации, на предмет расторжения такого брака, которым установлено, что ФИО2 расторг брак с гражданкой Российской Федерации ФИО2 Т.В.

В установленные сроки, ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по <адрес> вынесено решение 1483\2018\34 об аннулировании ФИО2 вида на жительство в Российской Федерации на основании пп. 12 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Поскольку на момент принятия оспариваемого решения (ДД.ММ.ГГГГ) федеральное законодательство предусматривало расторжение брака с гражданином России в качестве основания для аннулирования вида на жительство иностранного гражданина, административный ответчик ГУ МВД России по <адрес> обоснованно применил в рассматриваемом случае положения подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 358-ФЗ) и аннулировал вид на жительство ФИО2 С.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов на то, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности.

При принятии оспариваемого решения ГУ МВД России по <адрес> было установлено, что ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, место рождения Камышенка, <адрес>, ФИО2.

ФИО2 зарегистрирован проживающим по виду на жительство, по месту жительства по адресу: <адрес>, в домовладении, принадлежащем ему на праве собственности. (л.д.19-20)

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о рождении, дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ФИО2, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения ФИО2, являются гражданами Российской Федерации, проживают в <адрес>. (л.д. 22-26)

ФИО2 С. Имеет инвалидность 3 группы по общему заболеванию. (л.д.15)

Объективных доказательств, подтверждающих осуществление административным истцом трудовой деятельности в Российской Федерации и уплату налогов, в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку основания для признания незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении ФИО2 С. отсутствуют, поскольку принято оно уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленного порядка и на основании информации компетентного органа о наличии на то оснований, предусмотренных законом.

Доводы административного истца о том, что ему было отказо в ознакомлении с обжалуемым решением об аннулировании вида на жительство, суд считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 7.2 Порядка принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 12.10.2022 N 750 в течение рабочего дня, следующего за днем принятия решения подготавливает и выдает иностранному гражданину на личном приеме уведомление об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации (рекомендуемый образец приведен в приложении N 1 к настоящему Порядку) либо направляет ему соответствующее уведомление в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг (при наличии у него подтвержденной учетной записи в единой системе идентификации и аутентификации), либо почтовым отправлением.

В соответствии с пунктом 7.3 Порядка принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 12.10.2022 N 750, в течение рабочего дня, следующего за днем принятия решения об аннулировании вида на жительство, подразделение по вопросам миграции подготавливает и направляет в территориальный орган МВД России на районном уровне по месту жительства (месту пребывания) иностранного гражданина сообщение (рекомендуемый образец приведен в приложении N 2 к настоящему Порядку) об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

На уведомлении, указанном в подпункте 7.2 пункта 7 настоящего Порядка, подготовленном на бумажном носителе, проставляется печать, используемая подразделениями системы МВД России для засвидетельствования справок и других документов (номерная печать) (пункт 8 Порядка принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 12.10.2022 N 750).

При обращении в подразделение по вопросам миграции иностранного гражданина, в отношении которого принято решение об аннулировании вида на жительство, проставляется оттиск мастичного штампа "Аннулировано" (рекомендуемый образец приведен в приложении N 3 к настоящему Порядку) в виде на жительство, выданном иностранному гражданину, на странице, содержащей сведения о номере и дате принятия решения, либо в виде на жительство, выданном лицу без гражданства, содержащем электронный носитель информации, на третьей странице, либо вид на жительство, выданный в форме карты с электронным носителем информации, разрезается на две части (пункт 9 Порядка принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 12.10.2022 N 750).

После проставления оттиска мастичного штампа "Аннулировано", предусмотренного пунктом 9 настоящего Порядка, или разрезания вида на жительство в форме карты с электронным носителем информации, документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина, и вид на жительство возвращаются владельцу (пункт 10 Порядка принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 12.10.2022 N 750).

Таким образом, действующим законодательством не предусматривается обязанность ознакомления иностранного гражданина с решением об аннулировании вида на жительство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С. направлено уведомление об аннулировании вида на жительство почтовым отправлением. Факт его получения истцом не отрицается.

ДД.ММ.ГГГГ Миграционным пунктом ОМВД России по <адрес> ФИО2 С. было направлено письмо о необходимости явки в подразделение для уведомления об аннулировании вида на жительство и проставления в виде на жительство штампа «аннулировано». По прибытии в Миграционный пункт ОМВД России по <адрес>, ФИО2 С. расписку об ознакомлении с правами и обязанностями, возникающими в связи с аннулированием ранее выданного вида на жительство, заполнять отказался, паспорт и вид на жительство не предоставил.

Таким образом, и ГУ МВД России по <адрес>, и Миграционным пунктом ОМВД России по <адрес>, была соблюдена процедура направления в адрес истца уведомления о принятом в отношении него решении об аннулировании вида на жительство. Нарушений со стороны государственных органов допущено не было.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением права на уважение личной и семейной жизни ввиду того, что на территории Российской Федерации проживают его дети - граждане Российской Федерации, суд признает несостоятельными, поскольку как само по себе наличие у иностранного гражданина членов семьи - граждан Российской Федерации, проживающих в Российской Федерации, в собственности жилого помещения, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении административного истца, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Доказательств о наличии исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию ФИО6 в стране гражданской принадлежности, не представлено.

Положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Право административного истца на уважение частной и семейной жизни не абсолютно и не имеет приоритета перед государственными и общественными интересами, а вмешательство властей в данном случае не является произвольным, не обусловленным крайней необходимостью и непропорциональным.

Кроме того, ФИО2 С. не лишен возможности проживать на территории Российской Федерации на иных основаниях, предусмотренных действующим законодательством, оспариваемое решение не запрещает административному истцу въезд на территорию Российской Федерации и проживание в другом правовом статусе.

Принятая в отношении ФИО2 С. превентивная мера со стороны российского государства является справедливой, необходимой и соразмерной преследуемой цели, не влечет явного нарушения баланса частных и публичных интересов, а допущенное административным ответчиком правоприменение необходимо расценивать как оправданное и не противоречащее положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статей 3, 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Другие доводы административного истца и его представителя о допущенных, по их мнению, процессуальных нарушениях, нарушении порядка принятия решения об аннулировании вида на жительство, нарушения сроков направления уведомления об аннулировании вида на жительство, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В сложившейся ситуации, принимая во внимание правила пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает необходимым отказать ФИО2 С. в удовлетворении заявленных требований по настоящему административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Отделу МВД России по Кумылженскому району Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство, признании незаконным действия, выразившееся в отказе в ознакомлении с решением об аннулировании вида на жительство, возложении обязанности восстановить право на проживание в Российской Федерации на основании ранее выданного вида на жительство - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд Волгоградской области.

Судья: Л.П. Исаева.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.10.2025.

Судья: Л.П. Исаева.