Апелляционное постановление № 10-22/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 10-22/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 сентября 2020 г.

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Досаевой Г.С.,

с участием помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Денисовой А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Шабалиной Л.В.,

при секретаре Рубащенко А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2020 г. которым, удовлетворено представлении ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО о замене обязательных работ лишением свободы в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного приговором мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.11.2019 года по ч.1 ст. 112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.11.2019 г. по ч.1 ст. 112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением ряда ограничений: выезжать за пределы территории г.Ростова-на-Дону, не посещать места проведения иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства, пребывания место работы без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденного. При этом являться в специализированный орган три раза в месяц.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2020 года ограничения свободы, назначенные приговором суда заменены на 8 месяцев 11 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, поскольку у него были уважительные причины, и режим отбывания наказания в виде ограничения свободы он не нарушал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили суд ее удовлетворить, отменить постановление суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в жалобе, заслушав в судебном разбирательстве государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 58 УИК РФ - злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается: осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля; скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней; осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в части третьей статьи 47.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 49 УК РФ - в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 не явился на регистрацию без уважительных причин, о чем получил первое предупреждение 13.02.2020 года (л.д. 15), 17.03.2020 года не поставив в известность уголовно-исполнительную инспекцию выехал за пределы территории г. Ростова-на-Дону без уважительной причины, за что 17.03.2020 года получил 2ое письменное предупреждение (л.д. 18), указав в личных письменных пояснениях, что ездил за ребенком и женой (л.д.19);, 27.05.2020 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что получил третье официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений от 10.06.2020года.

Таким образом, судом достоверно установлено, что осужденный неоднократно допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы, после получения двух письменных предостережений о недопустимости нарушения установленных судом ограничений 27.05.2020 года допустил нарушение общественного порядка, за что был привлечен к административной ответственности; несмотря на официальное предупреждение о замене не отбытой части наказания на лишение свободы, нарушил порядок отбывания наказания путем несоблюдения возложенного на него судом ограничения покидать территорию г. Ростова-на-Дону; после вынесения официального предостережения вновь допустил нарушение общественного порядка, за что был привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно, руководствуясь положениями п. "а" ч. 4 ст. 58 УИК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем в соответствии со ст. 50 ч. 4 УК РФ заменил ему не отбытую часть наказания лишением свободы.

Срок начала исчисления наказания в виде лишения свободы, а также срок не отбытой осужденным на момент вынесения постановления суда части наказания в виде ограничения свободы, определены судом правильно.

Расчет подлежащего отбытию осужденным срока наказания в виде лишения свободы произведен судом в соответствии с требованиями ст. 53 ч. 5 УК РФ.

Место отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определено судом в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ и изменению не подлежит.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 предоставил справку из МБУЗ Поликлиника №5 о том, что его сын, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 03.02.2020 года по 28.02.2020 года перенес ОРВИ, данная справка не является оправдательным документом, свидетельствующим об уважительности причин неявки на регистрацию в орган УИИ 13.02.2020 г., поскольку данный факт подтверждает наличие заболевание у ребенка, а не самого ФИО1, и не дают оснований для нарушения отбытия назначенного наказания. Кроме того, ФИО1 были разъяснены под роспись процессуальные последствия нарушения порядка отбывания наказания, в том числе оповещения посредством телефонной связи о невозможности явки в указанное органом уголовно-исполнительной инспекции время. Указанный довод осужденного о невозможности явки на регистрацию в связи с болезнью ребенка опровергается пояснениями самого осужденного от 13.02.2020 года, согласно которых причиной неявки он указал свое состояние здоровья, а также пояснял, что за медпомощью не обращался (л.д.16).

Довод осужденного о том, что выезд за пределы территории г.Ростова-на-Дону был необходимым для осуществления кодирования его супруги ввиду алкоголизма также проверялся судом 1 инстанции и ему дана надлежащая оценка, в не нашел своего подтверждения. Справка от 17.03.2020 года, выданная НСГ, о том, что она прошла процедуру кодирования от алкоголизма, не дает права осужденному нарушать порядок отбывания назначенного наказания. Доводы осужденного о том, что в случае замены наказания на более строгое послужит нарушит права его несовершеннолетнего ребенка, суд находит неубедительными, поскольку у несовершеннолетнего ребенка мать не лишена родительских прав, привлекалась к административной ответственности по заявлению самого осужденного в связи с из семейными скандалами в присутствии ребенка, иных сведений о ненадлежащем исполнении матерью ФИО3 родительских обязанностей не предоставлено.

Ссылки осужденного о несправедливости вынесенного судом постановления и возможности назначения ему более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы - не основаны на требованиях закона, поскольку ст. 58 ч. 5 УК РФ не предусматривает возможности замены не отбытой части наказания в виде ограничения свободы в случае злостного уклонения от порядка и условий его отбывания на какой-либо иной вид наказания, кроме лишения свободы.

Нарушений УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Судья: