Решение № 2-2354/2025 2-2354/2025~М-2050/2025 М-2050/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-2354/2025

Дело № 2-2354/2025

УИД: 91RS0009-01-2025-003875-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи - Вильхового И.Н.,

при секретаре - Михайловской А.Е.,

с участием:

представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 заключены два договора займа, по условиям которых ответчик получила от истца денежные средства в размере 71 628 рублей и 181 534 рублей без начисления процентов за пользование на срок до июля и после августа 2018 года, соответственно. Общая сумма долга составила 253 162 руб. Данные обстоятельства подтверждаются расписками.

Истец указывает, что ФИО4 обязалась вернуть денежные средства в течение года. Однако, до настоящего времени долг в полном объеме не погашен. С 2017 года по настоящее время ответчиком был произведен единственный платеж по возврату суммы долга в апреле 2024 года в размере 20 000 рублей. На звонки ответчик почти не отвечает. Когда удается дозвониться, ответчик обещает вернуть деньги. Однако, ответчик не указывает срок возврата, деньги не возвращает. Невозмещенная сумма основного долга на день обращения в суд составляет 233 162 рубля.

Также, в исковом заявлении указано, что в июле 2025 года по данному факту ФИО3 обратилась в ОМВД России по г. Евпатории. Сотрудниками ОМВД России по г. Евпатории была проведена проверка по ее заявлению в отношении ФИО4, в ходе которой ответчик подтвердила написание ею собственноручно расписок о получении денежных средств.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена претензия о погашении оставшейся суммы займа, с учетом добровольных погашений в апреле 2024 года, в течение 30 дней с момента получения претензии, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения в ценное письмо №. ДД.ММ.ГГГГ направленная претензия возвращена, в связи с истечением срока хранения в отделении «Почта России».

Также, истец, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, делает вывод о наличии у нее права требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Согласно приведенного в исковом заявлении расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 786 рублей 10 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд:

- взыскать с ФИО4 сумму основного долга в размере 233 162 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 786 рублей 10 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, ежемесячно по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы основного долга 233 162 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что доказательств частичного погашения задолженности в апреле 2024 года у истца не имеется, поскольку ответчик отдал часть суммы займа наличными денежными средствами.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требований не признал, просил суд применить срок исковой давности. Дополнительно пояснил, что ответчик отрицает возврат денежных средств истцу в апреле 2024 года по договорам займа.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, с участием их представителей.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судья рассматривает настоящее гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если, иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взяла в долг у ФИО3 денежные средства в размере 71 628 рублей. ФИО4 обязалась вернуть денежные средства в июле.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взяла в долг у ФИО3 денежные средства в размере 181 534 рубля. ФИО4 обязалась вернуть денежные средства после августа 2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОМВД России по г. Евпатории с заявлением о проведении в отношении ФИО4 проверки по ст.159 УК РФ. В обоснование заявления ФИО3 указала, что до настоящего времени долг по указанным распискам ей не возвращен в полном объеме. Постановлением УУП ОУУПиПД ОМВД России по г. Евпатории ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ФИО4 претензию с требование вернуть оставшеюся сумму займа, с учетом добровольных погашений в апреле 2024 года, в течение 30 дней с момента получения претензии, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения в ценное письмо №. ДД.ММ.ГГГГ направленная претензия возвращена, в связи с истечением срока хранения в отделении «Почта России».

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 808 Гражданского Кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчик (представитель) исковые требования не признал, отрицал факт частичного погашения задолженности по указанным займам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, просил суд применить срок исковой давности и отказать ФИО3 в удовлетворении искового заявления.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязалась вернуть долг в июле. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязалась вернуть долг после августа 2018 года. Согласно доводам искового заявления, ФИО4 обязалась вернуть денежные средства в течение года (абзац 4 искового заявления).

С претензией о возврате суммы займа, исковым заявлением ФИО3 обратилась спустя более 3 лет после предусмотренных договорами сроков возврата займа, то есть после истечения срока исковой давности.

Истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Кроме того, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств частичного погашения задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности, в связи с чем исковое заявление ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Также, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований ФИО3 о взыскании суммы долга по займам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, производные исковые требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2025 года.

Судья И.Н. Вильховый