Решение № 2А-691/2021 2А-691/2021~М-301/2021 М-301/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2А-691/2021

57RS0023-01-2021-000996-76

Дело № 2а-691/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд к судебному приставу – исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Советского РОСП г. Орла 11 февраля 2021 г. при ознакомлении с банком исполнительных производств административным истцом было установлено, что 31 декабря 2020 г. судебным приставом – исполнителем ФИО2 было окончено исполнительное производство от 15 апреля 2013 г. № 3649/18/57001-ИП на основании части 1 пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая, что окончание исполнительного производства, связано лишь с желанием улучшить показания на конец отчетного 2020 г., просил суд признать незаконными ненаправление судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Орла ФИО2 в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от 31 декабря 2020 г. от 15 апреля № 3649/18/57001-ИП и исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ серии ВС №***, а также признать незаконным окончание судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Орла ФИО2 исполнительного производства от 15 апреля 2013 г. № 3649/18/57001-ИП.

Административный истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От представителя административного истца поступили письменные уточнения к иску, где он просит не рассматривать требования о ненаправлении взыскателю исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Орловской области по доверенности ФИО4, административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО2, в судебном заседании возражали против удовлетворения административных требований, указав, что судебным приставом приняты исчерпывающие меры к установлению имущества должника, однако такого не установлено, при этом на счет, открытый должником поступают социальные пособия, на которые нельзя обратить взыскание. Проведенные ранее выходы по месту жительства должника положительных результатов не дали, в настоящее время установлен законодательный запрет на осуществление судебным приставом исполнителем выхода по месту жительства должника.

Заинтересованное лицо ФИО5, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения иска, указал, что у должника действительно не имеется имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 2 пункта 15 постановления 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В отношении должников-граждан частями 3 - 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» предусмотрены возможность предоставления рассрочки исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании задолженности по кредитному договору (займу) в отношении должников-граждан, являющихся получателями пенсии по старости, пенсии по инвалидности и (или) пенсии по случаю потери кормильца и не имеющих иных источников доходов и недвижимого имущества (за исключением единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения), если совокупный размер пенсии по старости, пенсии по инвалидности и (или) пенсии по случаю потери кормильца должника-гражданина составляет менее двух минимальных размеров оплаты труда, запрет на осуществление действий по возврату просроченной задолженности, в отношении которой предоставлена рассрочка, а также запрет на применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьи 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Из части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла приведенных норм и акта их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации следует, что бездействие указанных лиц может быть признано незаконным при наличии в совокупности трех условий: 1) если такое бездействие фактически имело место; 2) если такое бездействие является противоправным, то есть совершено в нарушение возложенной на таких лиц обязанности совершить какое-либо действие; 3) если такое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что 15 апреля 2013 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Орла, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 Предметом исполнения является денежная компенсация за передаваемое супружеское имущество в размере 1 885 640 руб., денежные средства оплаченные по кредитному договору в сумме 57 972 руб. 80 коп., расходы, связанные с производством экспертизы в размере 5 777 руб. 38 коп.

В 2018 г. указанное исполнительное производство передано в Советский РОСП г. Орла и 03 сентября 2018 г. принято к производству судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Орла ФИО2

По сведениям, предоставленным судебному приставу исполнителю ФИО2 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, в Едином государственном реестре недвижимости за должником зарегистрировано жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, которое является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.

По сведениям, предоставленным судебному приставу - исполнителю ФИО2 ГИБДД УМВД по Орловской области за должником транспортные средства не зарегистрированы.

В связи с поступлением сведений из банковских и кредитных учреждений, 04 декабря 2020 г. судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Орла вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Вместе с тем, исходя из письменной информации, представленной ПАО «Сбербанк» счет, открытый в указанном банковском учреждении должника является социальным, на который в силу закона невозможно обратить взыскание.

14 мая 2020 г. Главное Управлением МЧС по Орловской области представило судебному приставу – исполнителю сведения об отсутствии регистрации за должником маломерных судов.

Аналогичные сведения представлены 06 июля 2020 г. Управлением Росгвардии России по Орловской области в отношении гражданского оружия.

Как видно из паспорта гражданина Российской Федерации должник ФИО7 в браке не состоит, о чем также указал ее представитель в судебном заседании.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла, исковые требования ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО10 к ФИО5 и ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворены. Как видно из мотивировочной части решения суда, представитель ответчика ФИО1 иск признал полностью.

В ноябре 2018 г., феврале 2019 г. и июне 2019 г. судебный пристав исполнитель Советского РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области осуществлял выход по адресу: <...>, в ходе которого должник или отсутствовал или не открыл дверь, ссылаясь на нахождение с детьми.

25 мая 2020 г. судебным приставом исполнителем принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий относительно квартиры по адресу: <...>.

26 июня 2020 г. и 10 марта 2021 г. судебным приставом – исполнителем принимались постановления, которыми был ограничен выезд должника из Российской Федерации.

31 декабря 2020 г. судебным приставом – исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из которого следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Данный акт утвержден начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО4

В тот же день, судебным приставом исполнителем принято постановление, которым исполнительное производство № 36749/18/57001-ИП окончено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Из указанного постановления следует, что сумма взысканная по исполнительному производству оставила 580 843 руб.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не установлена.

Само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о незаконности оспариваемого постановления.

В связи с этим, суд полагает отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения, с которым можно ознакомиться 02 апреля 2021 г.

Судья Е.Е. Бардина