Апелляционное постановление № 22-6768/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-296/2025

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6768/2025

Дело № 1-296/2025 Судья Пронина Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 5 августа 2025 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично

при ведении протокола секретарем Исетовой Г.Е.

с участием: прокурора Козловой Е.В.,

защитника – адвоката Рябининой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционное представление государственного обвинителя Лавренева Н.И. на постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, осуществляющего трудовую деятельность в качестве <...> Е.А., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

ПРЕКРАЩЕНО на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена по вступлении постановления в законную силу.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., выступление прокурора Козловой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; объяснения адвоката Рябининой О.О., возражавшей против доводов апелляционного представления, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лавренев Н.И. просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов представления со ссылкой на ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ, указывает, что С., принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, не дал должной оценки личности обвиняемого и обстоятельствам, связанным с его неоднократными нарушениями Правил дорожного движения РФ.

Отмечает, что как следует из приложенных к представлению сведений, в отношении ФИО1 составлено 129 административных протоколов за нарушения ПДД, 60 из которых за превышение скорости, 8 – за проезд на запрещающий сигнал светофора, кроме того имелись иные неоднократные нарушения правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства, по мнению автора представления, свидетельствуют о систематическом и устойчивом пренебрежении ФИО1 нормами, обеспечивающими безопасность дорожного движения, повышенной общественной опасности обвиняемого, который продолжил нарушать ПДД, что привело к совершению преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Просит учесть, что дополнительным объектом преступления являются здоровье и жизнь человека, то есть важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, так как утрата жизни и ухудшение здоровья необратимы и невосполнимы.

Полагает, что возмещение вреда, произведенное ФИО1, не может быть признано достаточным для снижения степени общественной опасности его личности, учитывая многочисленные предшествующие нарушения ПДД, более того, прекращение уголовного дела исключает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что предусмотрено ст. 264 ч. 1 УК РФ как мера, направленная на защиту общества от потенциальных угроз, создаваемых лицом, склонным к систематическому нарушению ПДД.

Считает вывод о возможности прекращения уголовного дела не соответствующим принципам уголовного судопроизводства.

Просит учесть, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью С., при этом С. следовало исходить не только из формального заявления потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела, но и из основополагающего принципа справедливости.

Утверждает, что восстановление прав потерпевшего и возмещение ущерба позволило не заявлять исковые требования и может быть учтено С. как смягчающее обстоятельство, однако не может являться безусловным основанием для прекращения уголовного дела.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, С. апелляционной инстанции полагает необходимым постановление С. отменить, уголовное дело направить в тот же С. для рассмотрения по существу, по следующим основаниям.

В соответствии ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление С. должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление С. о прекращении уголовного дела в связи с примирением не отвечает требованиям закона.

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ С. вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 постановления от <дата> №... «О применении С. законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности С. следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Эти и другие требования УК РФ и УПК РФ С. не соблюдены, постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 вынесено без учета фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного слушания от потерпевшей ФИО2 и обвиняемого ФИО1 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку ФИО1 загладил вред путем возмещения ущерба в полном объеме, претензий к нему потерпевшая не имеет. ФИО1 последствия прекращения производства по уголовному делу по нереабилитирующим основаниям были разъяснены и понятны.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд указал, что учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления по неосторожности, которое в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, принес свои извинения потерпевшей, которые приняты последней, осуществляет трудовую деятельность, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учете в ПНД и НД не состоит, является гражданином РФ, имеет регистрацию и проживает постоянно по месту регистрации в Санкт-Петербурге, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, штрафы оплатил.

Действия ФИО1, связанные с признанием вины, добросовестным посткриминальным поведением, как указал суд, и возмещением ущерба потерпевшей, судом первой инстанции оценены как свидетельствующие о снижении общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.

Вместе с тем, суд указал, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ и оплатил штрафы, но не учел и не дал никакой оценки систематичности совершенных ФИО1 нарушений правил дорожного движения, т.е. данным характеризующих личность обвиняемого.

Как видно из представленных материалов, в течение года до совершения преступления, инкриминируемого ФИО1, им было допущено более 20 нарушений правил дорожного движения, в основном, связанных с превышением скорости. Кроме того, из представленных и приложенных к апелляционному представлению материалов также усматривается, что и после совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, он также продолжал нарушать правила дорожного движения.

С учетом указанного вывод суда о добросовестным посткриминальном поведении ФИО1 не соответствует действительности, и вывод суда о снижении общественной опасности преступления не основан на материалах дела.

Таким образом, вывод С. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, нельзя признать обоснованным, так как в материалах уголовного дела содержались сведения, о многочисленных предшествующих преступлению нарушениях ПДД РФ, допущенных ФИО1, которым суд не дал никакой оценки, и которые ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, и не указывают на снижение степени общественной опасности ФИО1 как лица, совершившего преступление.

Доводы стороны защиты о том, что многочисленные нарушения ПДД РФ совершались иными лицами, не ФИО1, но к административной ответственности привлекался он, как собственник транспортного средства, материалами дела не подтвержден и судом данные обстоятельства не исследовались, и им также не была дана оценка.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований согласиться с постановлением суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением.

С учетом указанного, постановление суда как не отвечающее требованиям закона подлежит отмене, уголовное дело – направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть, исследовать и дать оценку указанным в апелляционном постановлении обстоятельства, связанным с данными о личности ФИО1, и принять законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.4, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, ОТМЕНИТЬ; уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя Лавренева Н.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: /Веснина Н.А./