Решение № 12-22/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-22/2017

*


Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2017 года г. Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Дымокурова С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО 1, рассмотрев в открытом судебном заседании её жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № г. Петушки и Петушинского района Владимирской области ФИО 2. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от дата ФИО 1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность и обоснованность постановления, ФИО 1 обратилась в Петушинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы, поддержав её в судебном заседании, указала, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 25.08.2016 года является недопустимым доказательством, так как составлен по форме №307/у-05, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 10.01.2006г. №1, который утратил силу с 25.03.2016 года, проведено с нарушением установленного порядка освидетельствования лица на состояние опьянения. Считает, что её анализ подменен врачом ФИО 4, которая в суде оговорила её. Нарушено её право на участие в судебном заседании, поскольку дело рассмотрено мировым судьей дата когда она являлась временно нетрудоспособной, что подтверждено представленным суду листом нетрудоспособности. Полагает, что мировым судьей необоснованно признан недопустимым доказательством предоставленное суду заключение специалиста по результатам комплексного медицинского, правового исследования № от дата, проведенное * который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений в соответствии с ч.3 ст.25.8 КоАП РФ. Утверждает, что ни в каком опьянении она не находилась, психотропных препаратов не принимала. Просит удовлетворить её жалобу.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, выслушав доводы ФИО 1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

За данное правонарушение предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что дата в 11 часов 24 минуты в Петушинском районе на * км автодороги М-7 «Волга» ФИО 1 управляла автомобилем * госномер № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанными действиями ФИО 1. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО 1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых проверена мировым судьей и сомнений не вызывает, а именно: надлежаще составленным протоколом об административном правонарушении № от дата, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от дата, согласно которому основанием для освидетельствования ФИО 1 явилось наличие признаков алкогольного опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которая согласилась пройти освидетельствование и была освидетельствован при помощи прибора Алкотектора PRO100 touch заводской номер прибора №, дата последней проверки дата с результатом освидетельствования 0,00 мг/л, с которым ФИО 1 И.Л. согласилась, приложением к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от дата бумажным носителем с записью результатов освидетельствования водителя ФИО 1 И.Л.; протоколом адрес4 от дата об отстранении от управления транспортным средством; протоколом адрес от дата. о направлении ФИО 1 И.Л. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, согласно которому поводом для направления явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от дата и справкой о результатах химико-токсикологических исследований, которыми у ФИО 1 установлено опьянение; видеозаписью, которой зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения, процедура её освидетельствования.

Порядок проведения освидетельствования ФИО 1 проверен мировым судьей, нарушений не установлено и правомерно сделан вывод, что освидетельствование водителя ФИО 1 проведено в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…».

Кроме того, правомерно учтено мировым судьей, что ФИО 1 не оспаривала, что дата в 11 часов 24 минуты в Петушинском районе на * автодороги М-7 «Волга» управляла автомобилем * госномер №

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об управлении ФИО 1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением психотропных веществ, поскольку из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата № и справки о результатах химико-токсикологических исследований, в биологической пробе (моче) ФИО 1 обнаружены барибитураты и бензодиазепин, фенобарбитал, 2-амино-5-хлорбензофенон (метаболит производных бензодиазепина (элениума, оксазепама, седуксена) напраксен, которые согласно ответа начальника ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» ФИО 3 от дата, наркотическими средствами не являются. При этом, согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прокурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681, «фенобарбитал», «оксазепам» входят в список психотропных веществ. Из ответа ГБУЗ ВО «Петушинская районная больница» от дата следует, что производные бензодиазепина (анксиолитики) относятся к группе психотропных веществ, обладают выраженной анксиолитической (транквилизирующей) активностью, способствуют развитию седативного и снотворного эффекта. Наличие ФИО 1 состояние опьянения, установленного в результате проведенных лабораторных исследований и наличия в её организме сильно действующих психотропных веществ фенобарбитал, 2-амино-5-хлорбензофенон (метаболит производных бензодиазепина (элениума, оксазепама, седуксена) напраксен, подтверждено допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля врачом ФИО 4 Допрос её проведен надлежащим образом, перед допросом она предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований не доверять её показаниям, не имеется.

Кроме того, мировым судьей дана оценка относимости и допустимости в качестве доказательства акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата №, и указанный акт правомерно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства. Довод заявителя о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата №, является недопустимым доказательством ввиду его несоответствия законодательству Российской Федерации, не может быть принят во внимание. Поскольку, то обстоятельство, что акт составлен на бланке, который не соответствует акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждена Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015г. №933н, само по себе не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства, так как указанный документ получен в соответствии с законом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и квалификации действий ФИО 1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в нем отражены.

Суд установил, что производство по делу об административном правонарушении осуществлялись надлежащим должностным лицом, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

В настоящем судебном заседании видеозапись была просмотрена, подтвердив соблюдение должностным лицом указанных требований КоАП РФ.

Таким образом, факт управления ФИО 1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения. Мировым судьей дана оценка как показаниям свидетеля ФИО 4, так и исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи, подтверждающей управление ФИО 1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Представленное заявителем заключение специалиста № от дата не может быть признано доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Суд критически относится к представленной суду подписки специалиста по ст. 25.8 КоАП РФ, поскольку в представленной мировому судьей копии указанного заключения с приложенными документами на 28 листах, она отсутствует. В представленном в настоящем судебном заседании заключении специалиста № подписка находится на листе № заключения, всего заключение составлено уже на 29 листах. Кроме того, подлинные материалы административного дела в полном объеме специалистом не исследовались, таким образом, представленное заключение специалиста не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, полученным в соответствии с действующим законодательством.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о нарушении её прав при рассмотрении данного дела дата в её отсутствие, так как надлежащее извещение ФИО 1 о дате, времени и месте рассмотрения дела подтверждено распиской (л.д.35 т.2). Предоставление больничного листа само по себе не является основанием для отложения дела, поскольку не лишает её права участвовать судебном заседании лично, либо воспользоваться помощью представителя. Как следует из представленных документов дата ФИО 1 представила в канцелярию суда ходатайство о приобщении документов, об отложении дела не заявляла, проходила лечение амбулаторно, документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании по медицинским показаниям, суду не представила.

Постановление о привлечении ФИО 1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО 1 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера допущенного нарушения, личности правонарушителя.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № г. Петушки и Петушинского района Владимирской области. Жалоба ФИО 1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Петушки и Петушинского района Владимирской области ФИО 2. от дата об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО 1 - оставить без изменения, жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Судья: \подпись\

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда С.А.Дымокурова