Решение № 2-2466/2018 2-2466/2018~М-1927/2018 М-1927/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-2466/2018

№ 2-2466/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кима ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что приговором Находкинского городского суда Приморского края от 17.09.2009 с ФИО3 в его пользу в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 32 120 рублей, а также компенсация морального вреда 300 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу было возбуждено исполнительное производство, однако, в добровольном порядке ответчик решение суда не исполняет. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2010 года по июнь 2018 года составила 169 958 рублей, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму.

Истец ФИО4-С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от 29.08.2018.

В подготовке дела к судебному разбирательству 29.08.2018 истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2010 по 27.06.2018 (3 100 дней) 169 958 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте слушания дела надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу регистрации согласно адресным справкам от 09.08.2018, от 10.08.2018, однако, конверты возвращены в адрес суда без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующейся, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 13, 210 ГПК РФ обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем и судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебного акта.

Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 17.09.2009 с ФИО3 в пользу Кима Г.М.-С. взыскана, в том числе компенсация морального вреда 300 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.11.2009 указанный приговор был оставлен без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора г. Находки Бакаревой Т.Б., жалоба осужденной ФИО3 – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу приговора, истцу был выдан исполнительные лист, по которому судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу 24.12.2009 № 10627/09/11/25 было возбуждено исполнительное производство. Исполнение решения суда производится ответчиком частично, путем поступления денежных средств на депозитный счет ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю. На момент обращения с настоящим заявлением ответчиком выплачено 35 325 рублей 80 копеек.

Приговор Находкинского городского суда от 17.09.2009 в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4-С. компенсации морального вреда до настоящего времени в полном объеме не исполнен, взыскание денежных средств в полном объеме не произведено.

Отсутствие у должника денежных средств для полного погашения суммы долга, не освобождает ее от обязанности возместить взыскателю проценты, связанные с просрочкой уплаты денежных средств по приговору суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Период просрочки определяется в календарных днях с учетом пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, которым отменен пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, а с 2015 года суд при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимает равным фактическому количеству дней в году: в 2016 году - 366 дней, в 2017 году – 365 дней, в 2018 году – 365 дней.

Согласно письменному расчету Кима Г.М.-С. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.01.2010 по 27.06.2018 (3 100 дней) составляет сумму 169 958 рублей.

Вместе с тем, суд находит представленный истцом расчет ошибочным, поскольку при произведении расчета истец исходил из суммы невыплаченной задолженности, составляющей 285 874 рубля 20 копеек. Такой расчет суд находит неверным, поскольку в соответствии с ответом ОСП по Находкинскому городскому округу, представленному по запросу суда, остаток задолженности ФИО3 по исполнительному производству от 24.12.2009 № 10627/09/11/25 составляет 264 674 рубля 20 копеек. Кроме того, представленный истцом расчет осуществлен не в соответствии с установленным ст. 395 ГК РФ порядком начисления процентов.

Согласно расчету, произведенному судом, проценты по указанной задолженности за заявленный истцом период с 01.01.2010 по 27.06.2018 (3 100 дней) составляют 190 956 рублей 81 копейка.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период превышает сумму, заявленную истцом. Однако, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кима ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 27.06.2018 (3 100 дней) в размере 169 958 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 31.10.2018