Решение № 2-3172/2021 2-3172/2021~М-2670/2021 М-2670/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-3172/2021

Дело № – 3172/25 – 2021 г.

46RS0№-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре ФИО4, с участием:

представителя истцов – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 и ФИО3 к Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и перераспределении долей в праве собственности на жилой дом,

установил:

ФИО2, ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и перераспределении долей в праве собственности на этот жилой дом.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками жилого <адрес> по Верхнеказацкому переулку <адрес>, при этом ФИО2 принадлежит 1/3 доля, ФИО1 – 1/6 доля, ФИО3 – ? доля. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, который также находится в их собственности в соответствии с указанными долями. В период с 2008 года по 2012 год ими была произведена реконструкция жилого дома. Они обратились в Администрацию <адрес> по вопросу выдачи разрешения на выполненную реконструкцию, но в этом им было отказано и разъяснено о необходимости разрешения этого вопроса в судебном порядке.

В судебное заседание истцы не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В суд направили своего представителя.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования. Просил сохранить жилой дом литер А, а1, а2, а7, а8, а9, площадью 442,2 кв.м., по адресу: <адрес>, пер. Верхнеказацкий, <адрес>, в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ и признать право общей долевой собственности на этот дом: за ФИО2 на 728/1000 долей, за ФИО1 на 42/1000 доли, за ФИО3 на 230/1000 долей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Разрешая требования сторон о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, суд учитывает, что согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из п. 28 этого же Постановления следует, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того суд учитывает, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилого <адрес>, площадью 113,7 кв.м., по Верхнеказацкому переулку <адрес>, при этом ФИО2 принадлежит 1/3 доля, ФИО1 – 1/6 доля, ФИО3 – ? доля.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, с кадастровым номером 46:29:102360:16, который также находится в их собственности в соответствии с указанными долями.

В период с 2008 года по 2012 год истцами без получения необходимого разрешения была произведена реконструкция жилого дома. Площадь дома после его реконструкции составила 442,2 кв.м.

При этом истцы пришли к соглашению об изменении размера их долей в праве собственности на жилой дом, в соответствии с их участием в его реконструкции.

Из представленного истцами технического заключения ООО «Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилой <адрес> по Верхнеказацкому переулку <адрес> находится в жилой зоне Ж-1 (зона индивидуальных жилых домов (отдельно стоящих и (или) блокированных). В реконструированном виде, данный жилой дом соответствует градостроительным, противопожарным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает их права.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истцов и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая указанные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО1 и ФИО3 к Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и перераспределении долей в праве собственности на жилой дом удовлетворить.

Сохранить в самовольно реконструированном состоянии жилой дом литер А, а1, а2, а7, а8, а9, общей площадью 442,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, переулок Верхнеказацкий, <адрес>, в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, и признать право общей долевой собственности на данный дом: за ФИО2 на 728/1000 долей, за ФИО1 на 42/1000 доли, за ФИО3 на 230/1000 долей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов