Решение № 2-173/2025 2-173/2025(2-4536/2024;)~М-2621/2024 2-4536/2024 М-2621/2024 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-173/2025

63RS0№-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «ДС Логистика» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ООО «ДС Логистика» (ИНН <***><адрес>) в пользу ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ место рождения <адрес>) сумму причиненного ущерба и понесенных расходов в сумме 2 710 563 рублей в результате повреждения в процессе перевозки принадлежащего ему имущества Киа Мохав (MOHAVE) VIN: № из них:

- расходы на восстановительный ремонт в размере 2 408 763 рублей;

- утрата товарной стоимости в размере 272 800 рублей;

- расходы на юридические услуги на стадии претензионного обращения в размере 20 000 рублей;

- за услуги оценки ущерба в размере 9 000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 753 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что по результатам подбора авто в Ю. Корее истцом приобретён автомобиль Киа Мохав (MOHAVE) VIN: № по цене 285 600 (двести восемьдесят пять тысяч шестьсот) Китайских юаней. ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО15 достигнуто соглашение на организацию в интересах ФИО3 перевозки принадлежащего ему на праве собственности (ЭПТС от ДД.ММ.ГГГГ) Киа Мохав (MOHAVE) VIN: № из <адрес> в <адрес> для последующей его передачи. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО15 получена информация, о подборе перевозчика и организации перевозки, а именно ООО «ДС «Логистика» (Перевозчик, Исполнитель) на основании договора заявки согласована перевозка принадлежащего ФИО3 на праве собственности согласно ЭПТС от ДД.ММ.ГГГГ Киа Мохав (MOHAVE) VIN: № из <адрес> в <адрес>. Так перевозка должна быть осуществлена из <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по срок, установленный ТТН, ООО «ДС «Логистика» в лице водителя ФИО1 паспорт № Управлением Внутренних дел <адрес> Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ, автовоз RENAULT T 4x2/ROLFO S2R1 гос. номер № С№. Вместе с тем, в период перевозки транспортного средства Киа Мохав (MOHAVE) VIN: №, водитель автовоза RENAULT T 4x2/ROLFO S2R1 гос. номер № С№ совершил ДТП, а именно согласно документам ГИБДД, произошло падение верхней платформы автовоза, в результате чего стоящий на нижней платформе принадлежащий ФИО3 Киа Мохав (MOHAVE) VIN: № был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ перевозчик ООО «ДС «Логистика» в лице водителя ФИО6 доставило в <адрес> Мохав (MOHAVE) VIN: №, по факту получения ФИО15 груза составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отражены все повреждения груза, а также в ТН от ДД.ММ.ГГГГ указано о составлении соответствующего акта. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта Киа Мохав (MOHAVE) VIN: № составляет 2 408 763 рублей, утрата товарной стоимости 272 800 рублей. Повреждение груза произошло в период ответственности ООО «ДС «Логистика» за его сохранность в соответствии с заключенным с ФИО3 договором-заявкой от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО14 был заключен договор №-ФЛ на оказание юридических услуг, согласно п. 3 договора стоимость услуг составила 20 000 рублей. Также ФИО3 понесены расходы на оценку причиненного ущерба в сумме 9 000 рублей, согласно договору с ООО «Северо-кавказский Центр Оценки и Экспертизы Собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ООО «ДС Логистика» требование о выплате ущерба, причиненного в период перевозке груза, ДД.ММ.ГГГГ требование получено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило письмо б/н от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому было сообщено следующее: Ответственность перевозчика ООО «ДС Логистика» застрахована в АО «АльфаСтрахование» (Договор страхования гражданской ответственности перевозчика № от ДД.ММ.ГГГГ; событие принято к рассмотрению под номером уб. №R/271/255/24). По факту поступления от Вас Претензии ООО «ДС Логистика» в АО «АльфаСтрахование» было сформировано заявление на выплату в Вашу пользу, по реквизитам, указанным в Претензии, страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был назначен осмотр транспортного средства KIA MOHAVE (VIN: №) по следующему адресу: Дорожная улица, 1 посёлок городского типа Афипский, Афипское городское поселение, <адрес>. В связи с изложенным, прошу Вас ожидать выплату страхового возмещения по Претензии до конца текущего месяца. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ причиненный перевозчиком ущерб не был погашен ответчиком.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела, стороной истца неоднократно уточнялись исковые требования, в последнем уточнении исковых требований истец просит взыскать с ООО «ДС Логистика» (ИНН <***><адрес>) в пользу ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ место рождения <адрес>):

- сумму причиненного ущерба в размере 1 221 600 рублей в результате повреждения в процессе перевозки принадлежащего мне имущества Киа Мохаве (MOHAVE) VIN: № и зачесть в счет проведенных третьим лицом и ответчиком денежных средств в сумме 1 221 600 рублей;

- расходы на услуги представителя в размере 340 000 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в сумме 200 000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы требований ущерба в размере 1 221 600 рублей и неустойки 200 000 рублей, а именно 710 800 рублей;

- сумму судебных расходов в части уплаты государственной пошлины в сумме 14 538 рублей.

Также просит возвратить ФИО3 из бюджета излишне уплаченную сумму пошлины в размере 7 215 рублей.

Представители истца по доверенности ФИО7 и ФИО14 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь, что ФИО3, не является стороной договора по перевозке груза, поскольку договор был заключен с ФИО15, документов подтверждающих, что последний действовал по поручению ФИО9 в договоре не содержится. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки и штрафа.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, извещены, причину неявки суду не сообщили. Представили в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательства по договору страхования в полном объеме, и считают, что истцом заявлены необоснованно завышенные требования, которые удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил в материалы дела пояснения по исковому заявлению, в которых указал, что в части исковых требований полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере и объеме, указав, что в рамках заключения договора по перевозке (груза) транспортного средства действовал исключительно в интересах ФИО3, также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Перевозка грузов и багажа осуществляется на основании договора перевозки (статья 784 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Из смысла положений вышеприведенных норм права профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Аналогичные нормы содержатся в статье 34 Устава автомобильного транспорта.

Согласно части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 названной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта).

Согласно вводной части Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272 (далее - Правила N 272) они устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 79 Правил N 272 в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 80 Правил N 272).

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ФИО2 (Заказчик) и ООО «ДС Логистика» (Исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку автомобильным транспортом (Договор), по условиям которого грузом является KIA MOHAVE №, стоимость перевозки 200 000 руб. (т. 1 л.д. 21-22).

Согласно п. 11 Договора, Исполнитель несет ответственность за сохранность груза во время погрузки, перевозки и разгрузки, и обязан возмещать Заказчику ущерб за повреждения или гибель Автомобилей и/или комплектующих деталей, если только такое повреждение/гибель не произошли вследствие обстоятельств, которые Исполнитель не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Владельцем автомобиля KIA MOHAVE № является ФИО3, что подтверждается представленной в материалы настоящего дела копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и иностранной компанией KOREX (т. 2 л.д. 58), и не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составлен акт приема-передачи №, между грузоотправителем ФИО15 и представителем исполнителя ООО «ДС Логистика» о том, что Грузоотправитель передал, а Исполнитель принял к перевозке легковой автомобиль по маршруту <адрес> – <адрес>, марки KIA MOHAVE, VIN: №, ЭП№, в качестве дополнительных сведений указано, что автомобиль по кузову и салону без царапин и повреждений (т. 1 л.д. 23).

Между ИП ФИО4 и ФИО15 составлена транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль KIA MOHAVE, VIN: № принят в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выдача груза запланирована ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т. 1 л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства RENAULT T 4x2 государственный регистрационный знак № в связке с прицепом ROLLFO S2R1 Автовозом государственный регистрационный знак №, в том числе с участием расположенного на вышеуказанном автовозе транспортного средства KIA MOHAVE, VIN: №, принадлежащего ФИО3, что подтверждается представленной в материалы дела копией определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему(т. 2 л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составлен и подписан акт приема-передачи № между грузоотправителем ФИО15, представителем исполнителя ООО «ДС Логистика», водителем ФИО10, и владельцем транспортного средства ФИО3 о том, что Грузоотправитель получил, а Исполнитель передал к перевозке легковой автомобиль по маршруту <адрес> – <адрес>, марки KIA MOHAVE, VIN: №, ЭП№, в качестве дополнительных сведений указано, что внешние повреждения: вмятины и царапины капота; разбито лобовое стекло; порван металл крыши в передней части; вмятина с надрывом стоек передних; разит люк; разбит пластиковый дефлектор между капотом и лобовым стеклом; повреждение релингов на крыше; передняя часть салона в осколках стекла, возможны царапины на панели и обивке салона; передний блок управления в районе зеркала заднего вида снят; отколото крепление регистратора и зеркала заднего вида; попадание влаги в салон (приборная панель, блок управления центральный, управление на дверных блоках); царапина на панели обивки в районе пассажирского переднего сиденья; не закрывается центральный замок (т. 1 л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности», для определения размера ущерба и составления заключения (т. 1 обратная сторона л.д. 50, л.д. 51).

Из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра (Приложение №) и фототаблицы (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA MOHAVE, VIN № (Приложение №). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 408 763 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет: 272 800 руб. (т. 1 л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ООО «ДС Логистик» претензию, в которой просил возместить ущерб за повреждение груза – автомобиля в размере 2 710 563 рубля, из которых: в качестве расходов на восстановительный ремонт в размере 2 040 763 рубля, в качестве утраты товарной стоимости в размере 272 800 рублей, в качестве расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей, в качестве затрат на оценку ущерба в размере 9 000 рублей (т. 1 л.д. 182-183), направление подтверждается накладной ООО «КСЭ» № (т. 1 л.д. 184-189).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная претензия получена ООО «ДС Логистик», что также подтверждается накладной ООО «КСЭ» №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДС Логистик» направило в адрес ФИО3 ответ на претензию, из которой следует, что ответственность перевозчика ООО «ДС Логистика» застрахована в АО «АльфаСтрахование» (Договор страхования гражданской ответственности перевозчика № от ДД.ММ.ГГГГ; событие принято к рассмотрению под номером уб. №). По факту поступления претензии ООО «ДС Логистика» в АО «АльфаСтрахование» было сформировано заявление на выплату в пользу истца, по реквизитам, указанным в претензии, страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был назначен осмотр транспортного средства KIA MOHAVE (VIN: №) по следующему адресу: Дорожная улица, 1 посёлок городского типа Афипский, Афипское городское поселение, <адрес>. В связи с изложенным, просили ожидать выплату страхового возмещения по претензии до конца текущего месяца (т. 1 л.д. 190).

Поскольку требования ФИО3 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из представленного в материалы дела договора страхования гражданской ответственности перевозчика № от 19.09.2022г. (Договор страхования) следует, что он вступает в силу с 00.00 минут ДД.ММ.ГГГГ и действует по 23.59 минут ДД.ММ.ГГГГ. Время московское (т. 2 л.д. 84-86).

Согласно дополнительному соглашению № к Договору страхования гражданской ответственности перевозчика № ДД.ММ.ГГГГ продлен период страхования до ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем, изменены пункты 4.2, 4.3.2, 4.4, 5.3, 6.5, 13.2, 13.4 и включен п. 5.4. – 5.6. (п. 1) (т. 2 обратная сторона л.д. 89-91).

ООО «ДС Логистика» обратилось в АО «АльфаСтрахование» в связи с событием о страховом случае, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела и подтверждается материалами дела.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» в рамках проверки страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства KIA MOHAVE, VIN: №, страховщик обратился в ООО «МЭБ».

Согласно заключению ООО «МЭБ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA MOHAVE», VIN №, для устранения повреждений, выявленным на осмотре экспертом ООО «МЭБ» ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 819 100 рублей.

Из выводов заключения специалистов № подготовленное ООО «Юг Эксперт Сервис», по инициативе АО «АльфаСтрахование», следует, что транспортное средство автомобиль марки KIA MOHAVE, на момент проведения исследования находилось в аварийном состоянии. Перечень повреждённых деталей следующий: капот; панель крыши; стекло ветровое, защитная панель механизма стеклоочистителя; рейлинги левый, правый; зеркал боковое правое; молдинг панели крыши, левый; зеркало заднего вида, внутри салонное; навигатор; люк панели крыши сдвижной в сборе; панель приборов; консоль передняя; накладка консоли декоративная; обивка крыши; плафон освещения салона передний; поперечина крыши передняя; стойка передняя левая; датчик дождя: экран мультимедиа. Выявленные повреждения образовались вследствие ДТП, а также частично: вследствие эксплуатации и действия третьих лиц. Расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет: 1 531 800 (один миллион пятьсот тридцать одона тысяча восемьсот) рублей (т. 2 л.д. 165-192).

АО «АльфаСтрахование» дан ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ДС Логистика», согласно которому событие №, связанное с повреждением ДД.ММ.ГГГГ груза, заявленного в рамках Договора страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем. АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения на расчетный счет Выгодоприобретателя ФИО3 в размере 1 416 800 рублей с учетом безусловной франшизы в размере 70 000 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании экспертного заключения сюрвейера (т. 2 л.д. 65).

Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела стороной истца, АО «АльфаСтрахование» произведена выплата ФИО3 в размере 749 100 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика и третьим лицом (т. 2 л.д. 6).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена окончательная выплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, убыток №, в размере 712 700 рублей, что подтверждается представленной в материалы настоящего дела копией указанного платежного поручения (т. 2 л.д. 72).

Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела стороной истца, ООО «ДС Логистика» произведена выплата ФИО3 в размере 70 000 рублей, что не оспаривалось сторонами (т. 2 л.д. 221).

Таким образом, ФИО3 в счет причиненного ущерба АО «АльфаСтрахование» и ООО «ДС Логистика» в ходе рассмотрения настоящего искового заявления в суде, произведены выплаты на сумму в размере 1 486 800 рублей, с которой истец не был согласен, продолжая настаивать на первоначально заявленных требованиях, в которых просил взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт в размере 2 408 763 рублей.

По ходатайству стороны ответчика ООО «ДС Логистика» судом была назначены судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности».

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы, с учетом письма эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» ФИО11 об опечатке, рыночная стоимость восстановительных ремонта повреждений автомобиля Kia Mohave, VIN №, полученных при перевозке на основании проведенного экспертом осмотра, без учета износа, составляет 2 573 300 рублей (Два миллиона пятьсот семьдесят три тысячи триста руб. 00 коп.). Величина утраты товарной стоимости автомобиля Kia Mohave, VIN №, от полученных повреждений и ремонтных воздействий на основании проведенного экспертом осмотра, без учета износа, составляет 180 100 рублей (Сто восемьдесят тысяч сто руб. 00 коп.).

Изучив и проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства, экспертное заключение, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд признает наиболее объективным и достоверным доказательством, в части размера причиненного ущерба, заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», которое сторонами не оспаривалось, возражений относительно выводов указанных в заключении эксперта сторонами не заявлено.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена окончательная выплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, убыток №, в размере 1 041 500 рублей, что подтверждается представленной в материалы настоящего дела копией указанного платежного поручения (т. 2 л.д. 94).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДС Логистика» произведена оплата по претензии б/н от 21.03.2024г. в размере 180 100 рублей, что подтверждается представленной в материалы настоящего дела копией указанного платежного поручения (т. 2 л.д. 95).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, а также учитывая, что после составления и ознакомления сторон и третьим лицом с заключением судебной экспертизы, АО «АльфаСтрахование» исполнили заявленные требования истца в части возмещения ущерба в размере 1 041 500 рублей, а ООО «ДС Логистика» исполнили заявленные исковые требования истца в части возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 180 100 рублей, в связи с чем с ООО «ДС Логистик» в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 1 221 600 рублей, которые необходимо считать исполненным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным, в связи с чем доводы ответчика, что ФИО3, не является стороной договора судом отклоняются, поскольку в момент заключения договора между ФИО15 и ООО «ДС Логистика», последнему было известно, кому принадлежал груз - транспортное средство KIA MOHAVE, VIN №, таким образом потребителем услуг по перевозке (груза) транспортного средства являлся именно ФИО3, а ФИО15 действовал по устному поручению ФИО3, что также подтверждается письменной позицией ФИО15 и самого истца.

Ответчиком не были удовлетворены требования ФИО3 в установленные законом сроки о возвещении убытков, в связи с чем суд считает, что требования ФИО3 о взыскании неустойки законны и обоснованы.

Учитывая, что претензия ФИО3 направлена в адрес ответчика 22.03.2024г., получена последним ДД.ММ.ГГГГ, таким образом десятидневный срок для ее удовлетворения истек 08.04.2024г., и поскольку требования о возмещении убытков не были удовлетворены, то неустойка подлежит начислению с 09.04.2024г. по дату возмещения ущерба в полном объеме, то есть до 21.07.2025г. (всего 469 дней), на сумму в размере 200 000 руб., в связи с чем размер неустойки за указанный период составит: 200 000 х 3% х 469 = 2 814 000 руб.

Вместе с тем, учитывая положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 рублей.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что сумма неустойки в размере 200 000 рублей соответствует нормам действующего законодательства, позволит соблюсти разумный баланс между допущенным ответчиком нарушением указанного срока и последствиями, и снижению не подлежит.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 710 800 рублей ((1221600+200000) /2).

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, учитывая поведение ответчика, застраховавшего свою ответственность за повреждение грузов при оказании услуг перевозки, а также факт возмещения вреда, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 300 000 рублей.

Истец ФИО3 просит взыскать расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 9 000 рублей, которые подтверждаются договором № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 07.02.2024г., заключенного между ООО «Северо-Кавказский Центр Оценки и Экспертизы Собственности» и ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании вышеизложенного, учитывая, что данные расходы понесены ФИО3 для определения ущерба и предъявления требования о его взыскании, суд считает данные расходы обоснованными и необходимыми, в связи с чем данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ДС Логистика» в пользу истца ФИО3 в полном объеме.

Истец просит взыскать с ООО «ДС Логистика» расходы на оплату услуг представителя в размере 340 000 рублей.

Вышеуказанные расходы подтверждаются договором №-ФЛ возмездного оказания услуг от 14.03.2024г. заключенный между ФИО3 и ИП ФИО14, протоколом согласования стоимости услуг, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-Фл возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, об оказании услуг к договору №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей; актом № от ДД.ММ.ГГГГ, об оказании услуг к договору №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 000 рублей, чеком №kvvz7go на сумму 191 000 рублей; договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ИП ФИО12, актом ДД.ММ.ГГГГ приемки-сдачи оказанных услуг по Договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей.

В рамках досудебной работы представитель истца подготовил и подал претензию ООО «ДС Логистика» (т. 1 л.д. 182-183), подготовил и подал в суд исковое заявление (т. 1 л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела представители истца совершил следующие действия:

- подготовил и подал заявление о привлечении третьих лиц (т. 2л.д. 3-4);

- подготовил и подал 4 (четыре) уточнения исковых заявлений (22.07.2024г. (т. 2 л.д. 215-216), 17.04.2025г. (т. 3 л.д. 166-168), 27.06.2025г. (т. 4 л.д. 14-18), 12.09.2025г.);

- ознакомился с материалами дела 19.09.2024г. (т. 2 справочный лист);

- подготовил и подал 2 (два) письменные пояснения (16.10.2024г. (т. 3 л.д. 40-43), 08.11.2024г. (т. 3 л.д. 55-57));

- подготовил и подал ходатайство по экспертизе 01.11.2024г.(т. 3 л.д. 48-50);

- подготовил и подал ходатайство о приобщении документов 08.11.2024г. (т. 3 л.д. 64);

- подготовил и подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела 31.03.2025г. (т. 3 л.д. 153);

- участвовал в 6 (шести) предварительных судебных заседаниях (19.09.2024г. (т. 3 л.д. 37), 16.10.2024г. (т. 3 л.д. 44), 01.11.2024г. (т. 3 л.д. 64), 08.11.2024г. (т. 3 л.д. обратная сторона л.д. 64), 17.04.2025г. (т. 3 л.д. 170), 27.05.2025г. (т. 3 л.д. 192));

- участвовал в 3 (трех) судебных заседаниях (27.06.2025г. (т. 4 л.д. 64), 23.07.2025г. (т. 4 л.д. 105), 12.09.2025г.)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, с учетом принципа разумности суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 133 000 рублей, из которых:

- в рамках досудебной работы за подготовку и подачу претензии в размере 5 000 рублей;

- в рамках досудебной работы за подготовку и подачу искового заявления в размере 10 000 рублей;

- за подготовку и подачу заявление о привлечении третьих лиц в размере 2 000 рублей;

- за подготовку и подачу 4 (четырех) уточнений исковых заявлений в размере 12 000 рублей, по 3 000 рублей за каждое;

- за ознакомление с материалами дела в размере 3 000 рублей;

- за подготовку и подачу 2 (двух) письменных пояснений в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей за каждое;

- за подготовку и подачу ходатайства по экспертизе в размере 3 000 рублей;

- за подготовку и подачу ходатайства о приобщении документов в размере 1 000 рублей;

- за подготовку и подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела в размере 1 000 рублей;

- за участие в 6 (шести) предварительных судебных заседаниях в размере 60 000 рублей, по 10 000 рублей за каждое;

- за участие в 3 (трех) судебных заседаниях в размере 30 000 рублей, по 10 000 рублей за каждое.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления, ФИО3 уплатил государственную пошлину в размере 21 752 рубля 82 копейки.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены с учетом уточненных требований в размере 1 221 600 рублей, государственная пошлина в размере 14 308 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «ДС Логистика» в пользу истца ФИО3, при этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7444,82 руб. подлежит возврату в порядке, установленном ст. 93 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ДС Логистика» в доход бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей за требования о взыскании неустойки в размере 200 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДС Логистика» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №):

- сумму ущерба в размере 1 221 600 рублей,

- неустойку в размере 200 000 рублей,

- штраф в размере 300 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 133 000 рублей,

- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей,

- расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 308 рублей.

Решение суда в части взыскания суммы ущерба в размере 1 221 600 рублей считать исполненным.

Взыскать с ООО «ДС Логистика» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Каримов