Решение № 2-24/2021 2-24/2021(2-723/2020;)~М-778/2020 2-723/2020 М-778/2020 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-24/2021

УИД 37RS0021-01-2020-001073-47 Копия

№ 2-24/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> город Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Слепченковой Л.В.

при секретаре Молчановой М.А.,

с участием прокурора Шепелина А.М.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> на прилегающей территории <адрес> по вине ответчика ФИО4 истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью, а также механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству – <данные изъяты>. На основании ст.ст. 15, 1064, 151, 1100 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит суд (с учетом принятых судом на основании ст. 39 ГПК РФ изменений) взыскать в его пользу с ответчика 300 000 рублей – компенсацию морального вреда, 68800 рублей – утрату товарной стоимости автомобиля, 30 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении, 550 рублей – за судебно-медицинскую экспертизу, 3 000 рублей – за составление экспертного заключения, 30 000 – по оплате услуг представителя за оказанные услуги по рассмотрению настоящего гражданского дела, а также расходы по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 4-7, т. 3 л.д. 2).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель М.Л.ВБ. измененные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Е.С.НА. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, - в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, от Д.А.МБ. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя И.Л.ВБ. (т. 2 л.д.247, т. 3 л.д. 1, 13).

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования признала частично, пояснив, что расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 60000 рублей не подтверждены документально: приобщенные к исковому заявлению квитанции подписаны индивидуальным предпринимателем М.Л.ВВ., деятельность которой как индивидуального предпринимателя на тот момент была прекращена, представленная в дальнейшем расписка не позволяет определить дату ее происхождения. Расходы на проведение экспертиз полагает справедливым распределить между обеими сторонами. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий, а также признать в действиях ФИО1 грубую неосторожность. Против взыскания утраты товарной стоимости в размере, определенной судебной экспертизой, не возражала.

На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом при данной явке лиц.

Заслушав стороны, заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> на прилегающей территории у <адрес>, управляя грузовым автомобилем <данные изъяты>, ФИО4 перед началом движения вперед, а также при выполнении маневра поворота направо не убедился в безопасности этого маневра, в том, что при его осуществлении он не создаст опасности и помех другим участникам дорожного движения, совершил буксируемым полуприцепом наезд на пешеходов ФИО1 и П.

В результате нарушения ФИО4 п.п. 1.3; 1.5; 8.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1 причинены телесные повреждения, имеющие медицинские критерии вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, что следует из заключения государственного медицинского эксперта ФИО5 от <ДД.ММ.ГГГГ><№> (т. 1 л.д. 10-13). За проведение медицинского освидетельствования Л.А.ВБ. заплатил 550рублей, что подтверждается квитанцией от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д.14).

Постановлением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области Соловьевой О.С. от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу №5-135/2020 Д.А.МБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 32-36, т. 3 л.д. 3-7).

Решением судьи Ивановского областного суда Кругловой Н.С. от <ДД.ММ.ГГГГ> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения (т. 3 л.д. 8-12).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении №5-135/2020 интересы потерпевшего ФИО1 представляла ФИО2, что отражено в судебных постановлениях, следует из материалов указанного дела об административном правонарушении, стороной ответчика не оспаривается.

Согласно представленному договору об оказании консультационных и представительских услуг от <ДД.ММ.ГГГГ> и квитанции от <ДД.ММ.ГГГГ>, Л.А.ВБ. заплатил ФИО2 за юридическое услуги по данному делу об административному правонарушении <ДД.ММ.ГГГГ> 30000 рублей (т. 1 л.д. 41-44, 45-48). Возражения представителя ответчика относительно наличия на указанных документах печати Индивидуального предпринимателя не могут служить основанием для признания данных доказательств недопустимыми и недостоверными. Как пояснила представитель истца ФИО2, печать поставлена ошибочно, денежные средства ФИО2 получила лично, о чем в квитанциях об оплате имеются ее личные подписи. Кроме того, истцом и его представителем представлена расписка о передаче указанных денежных средств, подписанные обеими сторонами (т. 2 л.д. 17).

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены состав и содержание издержек.

Согласно частям 2, 4 указанной статьи издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 данной статьи издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делам об административных правонарушениях, перечень которых, содержащийся в части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит расширительному толкованию. Указанное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Вместе с тем, мнение истца о том, что он имеет право на возмещение расходов по проведению экспертизы, не согласуется с вышеизложенными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Расходы на медицинское освидетельствование понесены истцом именно в связи с производством по делу об административном правонарушении, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу данных расходов в сумме 550 рублей удовлетворению не подлежит. Данные расходы не являются ни судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, ни убытками, вытекающими из причинения вреда. Такой правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.06.2016 N 78-АД16-24.

Требования истца о взыскании в его пользу утраты товарной стоимости принадлежащего ему транспортного средства в силу изложенных правовых норм являются обоснованными и подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в результате виновных действий ответчика Д.А.МБ. принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству – <данные изъяты>, причинены механические повреждения в связи с чем Л.А.ВБ. обратился в ООО «Зетта страхование» по договору добровольного комплексного страхования <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с направлением на ремонт от страховой компании ООО «Зета Страхование» ООО «Блок Роско» выполнило восстановительный ремонт на общую сумму 379 290 рублей 35 копеек (л.д. 80-89).

ФИО4 на момент ДТП являлся собственником грузового тягача <данные изъяты> (л.д. 76), собственником полуприцепа <данные изъяты> являлся ФИО6 (л.д.75).

В силу пункта 4 Правил дорожного движения РФ прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, относится к транспортным средствам.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Согласно представленным ООО «Зетта Страхование» материалам выплатного дела, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением на выплату возмещения по договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено страховое возмещение в сумме 379290 р. 35 к. (т. 1 л.д. 78-89).

На момент аварии ответственность Д.А.МБ. не была застрахована по договору ОСАГО, за что постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району от <ДД.ММ.ГГГГ> он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д.9).

ООО «Зетта Страхование» обратилось с Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к ФИО4 о возмещении выплаченного по ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 ущерба в порядке суброгации.

В рамках рассмотрения данного иска по делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой выявлен ряд повреждений, не относящийся к заявленному ДТП (диск заднего левого колеса – замена, подножка левая – замена), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Л.А.ВВ. составила 249715 рублей 78 копеек (т. 2 л.д.87-113).

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области иск ООО «Зетта Страхование» к Д.А.МБ. удовлетворен частично, в пользу истца с ответчика взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 249715 рублей 78 копеек (т. 2 л.д. 160-162).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 26 июля 2019 г.) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названной статьей устанавливаются правила преюдициальности постановлений суда общей юрисдикции для судов общей юрисдикции, согласно которой все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, не требуют доказывания вновь.

При обращении с настоящим иском в суд Л.А.ВБ. обратился к ИП ФИО7 для определения размера утраты товарной стоимости, согласно заключению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 79936 рублей 17 копеек (л.д. 16-29). За выполнение данного заключения Л.А.ВБ. оплатил ИП ФИО7 3000 рублей, что подтверждается договором на оказание оценочных услуг <№> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 30, 31).

Поскольку вступившим в законную силу решением Кинешемского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> из размера восстановительного ремонта исключены повреждения (диск заднего левого колеса – замена, подножка левая – замена), и определен размер восстановительного ремонта в сумме 249715 рублей 78 копеек, по настоящему делу судом была назначена судебная экспертиза для определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего ФИО1

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ИП ФИО8, размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 68800 рублей (т. 2 л.д. 217-235).

Определяя размер утраты товарной стоимости суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение выполнено по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт ФИО8, проводивший экспертное исследование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимое для производства данного вида работ, стаж работы с <ДД.ММ.ГГГГ>, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу. С выводами судебной экспертизы стороны согласны.

При этом судом отклоняются заявленные в ходе судебного разбирательства представителем ответчика возражения о проведенном до произошедшего ДТП ремонте транспортного средства и участии в иных дорожно-транспортных происшествиях. Представленные стороной ответчика данные с сайта AVTO.RU о наличии в источнике Audateх сведений о производимом <ДД.ММ.ГГГГ> расчете ремонта (т. 2 л.д. 20-43) опровергаются собранными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Как следует из пояснений истца и представленного им договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ>, он приобрел новый автомобиль в ООО «Мэйджер Авто Центр» (т. 2 л.д. 44-55).

Согласно ответу на запрос суда, данным ООО «Мэйджор Авто Центр» от <ДД.ММ.ГГГГ>, до приобретения автомобиля покупателем ФИО1 никаких восстановительных и ремонтных работ с автомобилем не производилось; после приобретения покупатель не обращался на СТОА продавца, обслуживание и ремонт в ООО «Мэйджор Авто Центр» не производилось (т. 2 л.д. 169).

По данным официального сайта Госавтоинспекции, первое ДТП с участием указанного транспортного средства зафиксировано <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2 л.д. 56-58).

В соответствии с ответом ООО «Аудатекс» от <ДД.ММ.ГГГГ>, содержащиеся в базе данных сведения о выполненных расчётах стоимости ремонта косвенно указывают на возможные повреждения транспортного средства и фактические ремонтные работы, однако наличие расчёта по транспортному средству не означает факта повреждений и совершения ремонта по этому транспортному средству. По принадлежащим истцу транспортному средству в базе данных имеются расчёты <ДД.ММ.ГГГГ>г. выполненные компанией ООО «Ситикар» (т.2 л.д. 172-173).

Как следует из письма ООО «Ситикар», указанный расчет производился для аналогичного по параметрам автомобиля, для выполнения и расчета был взят VIN <№>, в связи с чем Общество не может представить документацию относительно ремонта автомобиля с указанным номером VIN (т.2 л.д. 128, 141-148, 180).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 68800 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100ГК РФ).

При этом суд имеет в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных и физических страданий ФИО1, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени тяжести вреда, причиненного его здоровью, причиненной ему физической боли. При этом судом также приняты во внимание продолжительность лечения истца, которому на место ДТП была вызвана скорая медицинская помощь, после чего он обращался в ОБУЗ Фурмановская ЦРБ в связи с полученной травмой и проходил лечение в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» (т. 1 л.д. 92-94, 190-195, амбулаторные карты больного ОБУЗ Фурмановская ЦРБ и ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн»). Как пояснял истец в судебном заседании, он до настоящего времени испытывает ограничения в движениях в связи с повреждением бедра.

Доводы представителя ответчика относительно отсутствия подтверждения причинения нравственных страданий истцу очевидно противоречат исследованным судом материалам настоящего дела, в связи с чем приняты ко вниманию судом быть не могут. Доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности являются голословными, не подтверждаются достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами.

Исходя из установленных обстоятельств дела, вышеизложенных принципов, суд приходит к выводу об определении компенсации морального вреда Л.А.ВВ. в размере 70000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. С Д.А.МБ. в пользу ФИО1 подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 70000 рублей, а также в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 98800 рублей (30000 + 68800).

Иные доводы сторон не влияют на изложенные выводы суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате медицинского освидетельствования в сумме 550 рублей суд отказал, судом удовлетворено 99,45% требований имущественного характера.

Понесенные истцом расходы для определения размера утраты товарной стоимости – ИП Г.Е.АБ. в сумме 3000 рублей (т. 1 л.д. 30,31) и на проведение судебной экспертизы ИП ФИО8 в сумме 5000 рублей (т. 2 л.д. 216) суд признает необходимыми для разрешения настоящего спора и обоснованными, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в сумме 7956 рублей (2983,50 + 4972,50).

Истцом также оплачена госпошлина в размере 3339 р. (т. 1 л.д. 49), следовательно, в его пользу с ответчика взысканию подлежит 3320 р. 63 к. (99,45%).

Согласно представленному договору об оказании консультационных и представительских услуг от <ДД.ММ.ГГГГ> и квитанции от <ДД.ММ.ГГГГ> юридическое услуги по настоящему гражданскому делу оплачены истцом <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 30000 (т. 1 л.д. 45-48, т. 2 л.д. 17). Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем представленных доказательств, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца ФИО2, исходя из принципа справедливости, суд находит заявленный истцом размер оплату стоимости услуг представителя разумным. Следовательно, применяя принцип пропорциональности, взысканию в его пользу с ответчика подлежит 29835 р.

Итого в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 41111 р. 63 к. (29835+7956+3320,63).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 98800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, а также судебные расходы в размере 41111 р. 63 к.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Слепченкова

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.

Копия верна. Судья: Л.В. Слепченкова

Секретарь: М.А. Молчанова

<ДД.ММ.ГГГГ>